Journal of the Korean Society of Earth Science Education (대한지구과학교육학회지)

The Korean Society of Earth Science Education (대한지구과학교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Suggesting "Activity Inherent Value" for Earth Science Education: Estimating the Size of the Earth by Eratosthenes

지구과학교육을 위한 "활동적 고유한 가치" 제안 : Eratosthenes 지구 크기 측정을 중심으로

  • Jun-Young Oh (Tashkent State Pedagogical University) ;
  • Yu-Mi Lee (Dankook University, Institute for Integrated Science Eduaction)
  • 오준영 (타쉬켄트 국립 사범대학교) ;
  • 이유미 (단국대학교 통합과학교육연구소)
  • Received : 2024.05.31
  • Accepted : 2024.07.12
  • Published : 2024.08.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The aim of the study is to explore how to approach the inherent value of nature, which is the main object of earth science education, beyond its instrumental value, which is its external usefulness. Above all, it is said to be an activity-based inherent value in the entire transfer process of the experiment, which includes psychological elements. At the core of environmental ethics is value and the utilitarian question of what is worth continuing. It is a matter of more than simply continuation. The answer is the sustainable value of the natural environment, an education that must preserve its beauty as an inherent value, that is, as a heritage value as a lover of life. Furthermore, the area of valuation must be upgraded from synchronic to diachronic ethical values, with sustainable values instead of intrinsic values. In environmental ethics, the intrinsic value that shows the beauty of knowledge itself is called bequest value. The study distinguished between a priori intrinsic value that ignores existing experience and intrinsic value that is experience-oriented and activity-oriented. In addition, the intrinsic value principle centered on activities was explored through scientific experiments in earth science education and Eratosthenes's earth size measurement experiment. The value principle according to the scientific worldview serves as the basis for value judgment. Above all, intrinsic value was being revealed through the active value experience of the experiment, in which aesthetic values were involved in the process of inferring the experiment results. As an educational implication, it should be value-education that helps us internally transfer intrinsic values rather than instrumental values, which are the basis for creating a sustainable society and nature.

연구의 목적은 지구과학교육의 주요한 대상인 자연이 가지고 있는 특성으로, 그것의 외재적 유용성인 도구적 가치를 넘어선, 그 자체의 내재적 가치에 어떻게 접근하는가를 탐색하는 것이다. 무엇보다도 심리적 요소들이 포함된 실험 전체 전이과정에서 활동적 고유한 가치(Activity-based inherent value) 라고 하였다. 환경윤리의 핵심에는 가치, 그리고 무엇이 지속할 만한 가치가 있는지에 대한 공리적 질문이다. 그것은 단순히 지속을 넘어선 문제이다. 그 해답은 지속적인 자연환경의 가치로, 내재적인 가치, 즉 생명 애호가로서 유산가치(Leopold의 생명공동체의 건강함을 표현하는, 통일성, 안전성, 아름다움 등) 로, 특히 아름다움을 보전해야 하는 교육이다. 나아가 내재적 가치 대신 지속 가능한 가치로 가치평가 영역을 공시적 차원에서 통시적 차원인 윤리적 가치로 격상시켜야한다. 환경윤리학에서는 지식 자체의 아름다움을 보여주는 내재적 가치를 유산가치(bequest value)라고 한다. 연구는, 기존의 경험을 무시하는 선험적인 내재적 가치와, 경험 중심의 활동 중심적 고유한 가치를 구분하였다. 또한 지구과학교육에서 과학적 실험으로, Eratosthenes의 지구크기측정 실험으로 활동 중심의 고유한 가치원리를 탐색하였다. 과학적 세계관에 따른 가치원리는 가치판단의 근거가 된다. 무엇보다도 실험결과를 추론하는 과정에서 미적 가치가 개입되는 실험의 활동적 가치 체험을 통하여, 내재적 가치가 발현되고 있었다. 교육적 시사점으로 우리가 지속가능한 사회와 자연을 만들어가는 근간이 되는 도구적 가치보다는 고유한 가치를 내면적으로 전이 될 수 있도록 돕는 가치-교육이 되어야한다.

Keywords

Acknowledgement

이 논문은 2021년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임 (NRF-2021S1A5C2A04089214)

References

  1. 강호정(2023). 다양성을 엮다: 파국 앞에 선 인간을 위한 생태계 가이드. 서울: 이음.
  2. 곽덕주, 김상섭, 박은주, 박주병, 박철홍, 방진하, 서용석, 신춘호, 정경화, 조상식, 최진, 한기철(2022). 교육과 가치: 가치교육의 다양한 양태들. 서울: 교육과학사.
  3. 구승희(2006). 생태철학과 환경윤리. 서울: 동국대출판부.
  4. 국순아(2022). 듀이의 자연주의 철학. 광주: 전남대학교 출판문화원.
  5. 김남준(2023). 레오폴드의 대지 윤리. 한국환경철학회 엮음, 미래를 위한 환경철학(pp.293-331). 고양시: 연암서가.
  6. 신창호(2005). 존재와 가치에 관한 사색. 서울: 경희대학교 출판국.
  7. 오준영, 이은주(2022). 과학교육을 위한 과학이론의 철학적 위치. 대한지구과학교육학회지, 15(3), 354-372. https://doi.org/10.15523/JKSESE.2022.15.3.354
  8. 유재봉(2002). 현대 교육철학 탐구: 자유교육에 대한 비판 및 대안 탐색. 서울: 교육과학사.
  9. 이주한(2019). 인식적 의무와 통약 가능성. 철학, 138, 51-74.
  10. 임성빈, 정문교(2023). 물리수학의 핵심: 힘, 에너지, 작용의 해법을 찾아서. 봄꽃 여름숲 가을열매 겨울뿌리.
  11. 정상모(2018). 비판 창의적 사고: 생각의 사전. 서울: 양서원.
  12. 조성민, 정선심(1993). 논리와 가치탐구: 제2부 가치탐구. 서울: 철학과 현실사.
  13. 천현득(2023). 과학의 가치, 그 안과 밖. 과학의 가치연구회 기획 엮음, 과학과 가치: 테크노사이언스에서 코스모테크닉스로. 서울: 이음.
  14. 최신영(2007). 과학실험교육에서 지식공유활동의 과학실험교육에서 지식공유활동의 지식공유활동의 효과성: MBL실험을 중심으로. 부경대학교 경영대학원 석사학위논문.
  15. 한면희(2006). 환경윤리: 자연의 가치와 인간의 의미. 서울: 철학과 현실사.
  16. 한윤정(2020). 생태 문명의 선언: 위기, 희망, 지속 가능한 미래. 서울: 시단법인 다른 백년.
  17. 허경섭(2010). 학습자의 활동 중심의 내재적 가치 탐색. 교육철학, 50, 235-256.
  18. Benstein, J. (1997). Albert einstein: And the frontiers of physics (Oxford Portraits in Science). London: Oxford University Press.
  19. Brown, J. R. (1991). The laboratory of mind: Thought experiments in the natural science (First Edition). New York and London: Routledge.
  20. Brown, J. R. (2010). The laboratory of the mind: Thought experiments in the natural science (2nd Edition). New York and London: Routledge.
  21. Callicott, J. (1989). In defense of the land ethic: Essays in philosophy. Albany: State University of New York Press.
  22. Callicott, J. B. (1995). Animal liberation: A triangular affair. In Robert Elliot (Ed.), Environmental Ethics. New York: Oxford University Press.
  23. Castel, B., & Sismondo, S. (2006). The art of science. Broadview Press.
  24. Clement, J. (1982). Students' preconceptions in introductory mechanics. American Journal of Physics, 50, 66-71. https://doi.org/10.1119/1.12989
  25. Clement, J. (1983). A conceptual model discussed by Galileo and used intuitively by physics students. In D. Gentner and A.L. Stevens (Eds.), Mental Model (pp.325-340). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  26. Crease, R. P. (2004). The prism and the pendulum: The ten most beautiful experiments in science. New York: Random House Trade Paperbacks; Reprint edition.
  27. Dewey, J. (1916). Democracy and education. New York: Macmillan.
  28. Dewey, J. (1934). Art as experience. New York: Minton, Balch.
  29. Dewey, J. (1938). Education and experience. Macmillan.
  30. Dewey, J. (1939). Theory of valuation. Chicago: University of Chicago Press.
  31. Douglas, H. (2009). Science, policy, and the value-free ideal. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  32. Douglas, H. (2016). Values in science. In P. Humphreys(Ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Science, Oxford: University of Oxford Press.
  33. Drake, S. (1978) Galileo at work: His scientific biography. Chicago: University of Chicago Press.
  34. Elliot, K. C. (2017). Tapestry of values: An introduction to values in science. New York: Oxford University Press.
  35. Fischer, F. (2001). Citizen, experts, and the environment: The politics of local knowledge. Durham: Duke University Press.
  36. Gallas, K. (1994). Talking their way into science: Hearing children's questions and theories, responding with Curricular. New York: Teachers College Press.
  37. Gendler, T. S. (2016). Thought Experiment: On the powers and limits of imaginary cases. London and New York: Routledge.
  38. Girod, M., Rau, C., and Schepige, A. (2003). Appreciating the beauty of science ideas: Teaching for aesthetic understanding. Science Education, 87, 574-587. https://doi.org/10.1002/sce.1054
  39. Hamm, C. M. (1991). Philosophical issues in education: An introduction. London: The Falmer Press.
  40. Hess, D. J. (1997). Science studies: An advanced introduction. New York: New York University Press.
  41. Hessen, J. (1959). Lehrbch der Philosophie Band 2: Wertlehre. Zustand: gebraucht; gut.
  42. Kosso, P. (2007). Scientific understanding. Foundations of Science, 12, 173-188. https://doi.org/10.1007/s10699-006-0002-3
  43. Kuhn, T, (1977). Objectivity, value judgement, and theory choice. In T. Kuhn(Ed.), The Essential Tension (pp.320-339). Chicago: University of Chicago University Press.
  44. Lacey, H. (2017). Distinguishing between cognitive and social values. In K.C. Elliott and D. Steel(Eds.), Current Controversies in Values and Science. New York and London: Routledge.
  45. Lemke, J. (1990). Talking science: Language, learning, and values. Norwood, NJ: Ablex Publishing.
  46. Leopold, A. (2003). The land ethics. In A. Light and H. Rolston III (Eds.), Environmental Ethics: An Anthology. Malden: Blackwell Publing.
  47. Longino, H. (2008). Values, heuristics and politics of knowledge. In D. Howard, J. Kournay and M. Carrier (Eds.), The Challenge of Social and the Pressure of Practice(pp.69-86). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  48. Magnani, L. (2012). Scientific models are not fictions. Model-based science as epistemic warfare. In L. Magnani & L. Ping (Eds.), Philosophy and cognitive science: Western and Eastern studies (pp.1-38). Heidelberg/Berlin: Springer.
  49. McMullin, E. (1983). Value in science. In P.D. Asquith and T. Nickles (Eds.), Proceedings of the Philosophy of Science Association 1982(vol. 2. pp.3-28). East Lansing, MI: Philosophy of Science Association.
  50. McMullin, E. (1985). Galilean idealization. Studies in History anfd philosophy of Science. London: Routledge.
  51. Metcalf, L. E. (Ed.). (1971). Values eduction: Rationale, strategies and procedures. National Council for the Social Studies(41st edition).
  52. Miller, A. I. (1996). Insights of genius. New York: Springer.
  53. Moore, K. D., & Nelson, M. P. (2013). 환경적 행동에 대한 전 지구적인 도덕적 합의의 지향. In 2013 Worldwatch Institute(Ed.), State of the World 2013: Is Substantiality Still Possible? (Chapter 21).
  54. Naess, A. (1995). The shallow and the deep, long-range ecology movement: A summary. In Alan Drengson and Yuichi Inoue(Eds.), The Deep Ecology Movement. Berkeley, CA: North Atlantic Books.
  55. Oh, J. Y. (2016). Understanding Galileo's dynamics through free falling motion. Foundations of Science, 21(4), 567-578. https://doi.org/10.1007/s10699-015-9426-y
  56. Oh, J. Y., & Han, H. (2022). Understanding mathematical abstraction in the formularization of Galileo's law. History of Science and Technology, 12(1), 55-68. https://doi.org/10.32703/2415-7422-2022-12-1-55-68
  57. Oh, J. Y., Son, Y. A., & Han, S. K. (2023). Philosophical strategies for nature of science based on worldviews: The quantum interference of single electron. Heliyon, 9(9), E19331.
  58. Partridge, E. (1984). Nature as a moral resource. Environmental Ethics, 6(2), 101-130. https://doi.org/10.5840/enviroethics19846235
  59. Patridge, E. (1986). Values in nature: Is anybody there? Philosophical Inquiry, 8(1/2), 96-110. https://doi.org/10.5840/philinquiry198681/26
  60. Poincare, H. (1946). The foundations of science. (Translated by G. Halsted). Lancaster, PA: Science Press.
  61. Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66, 211-227. https://doi.org/10.1002/sce.3730660207
  62. Putnam, H. (2004). The collapse of the fact/value dichotomy and other essays. Cambridge: Harvard University Press.
  63. Read, J., & Qureshi-Hurst, E. (2021). Getting tense about relativity. Synthese, 198, 8103-8125. https://doi.org/10.1007/s11229-020-02560-z
  64. Reiss, J., & Sprenger, J. (2014). Scientific objectivity. The Stanford encyclopedia of philosophy. Accessed 18 May 2020.
  65. Rooney, P. (2017). The borderlands between epistemic and non-epistemic values. In K.C. Elliot & D. Steel (Eds.), Current Controversies in Values and Science (Chapter 2). New York and London: Routledge.
  66. Rosen, B. (1978). Strategies of ethics. Boston: Houghton Mifflin Co.
  67. Steel, D. (2010). Epistemic values and the arugument from inductive risk. Philosophy of Science, 77, 14-34. https://doi.org/10.1086/650206
  68. Tauber, A. I. (1997). The elusive synthesis: Aesthetics and science. Boston: Kluwer Academic.
  69. Wechsler, J. (1978). On aesthetics in science. Cambridge: The MIT Press.
  70. Wikforss, A. (2022). Alternative facts: On knowledge and it's enemies. Korea: Prunsoop.
  71. Zee, A. (1987). Fearful symmetry: The search for beauty in modern physics. N.J: Princeton University Press.