과학교육연구지 (Journal of Science Education)

  • 제39권1호
  • /
  • Pages.99-112
  • /
  • 2015
  • /
  • 1225-3944(pISSN)
  • /
  • 2733-4074(eISSN)
경북대학교 과학교육연구소 (Science Education Research Institute Kyungpook National University)
권호 표지

융합인재교육(STEAM)에 대한 초등 교사의 관심도 변화에 관한 탐색 연구

Exploratory Study on Elementary Teachers' Stages and its Change of Concerns about STEAM (Science, Technology, Engineering, Arts, and Mathematics) Education

  • 투고 : 2015.02.13
  • 심사 : 2015.04.03
  • 발행 : 2015.04.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 연구의 목적은 초등 교사가 융합인재교육(STEAM)에 어떤 관심을 가지고 있는지 그리고 융합인재교육 시범학교를 운영하면서 융합인재교육에 대한 관심도가 어떻게 변화하는지를 알아봄으로써 새롭게 적용되는 융합인재교육에 대한 기초 자료를 제공하는데 있다. 이 연구에서는 Hall에 의해 개발된 관심도 검사 도구(SoCQ)를 사용하였다. 연구대상은 융합인재교육 시범학교를 운영하고 있는 초등학교 90명이며, 시범학교 운영 기간인 4월, 6월, 12월에 관심도의 변화를 조사하였다. 이 연구를 통해 밝혀진 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 융합인재교육 시범학교를 운영하고 있는 전체 초등교사의 관심도의 변화는 4월에는 무관심 단계가 가장 높고 결과적 관심이 가장 낮았으나 12월에는 무관심과 운영적 관심이 낮아졌다. 4월과 비교하여 결과적 관심의 평균값이 54.7에서 74.3로 가장 크게 증가하였다. 교사들의 개인적인 변인을 대상으로 탐색한 결과는 다음과 같다. 고등학교 이과를 이수한 초등 교사들은 운영적 관심의 단계가 낮게 나타났으며, 석사 이상의 학력을 갖춘 초등 교사의 경우도 운영적 관심의 단계가 낮게 나타났다. 아울러, 교육대학교 STEM 관련 교과의 심화과정을 졸업한 초등 교사들 역시 운영적 관심의 단계가 낮게 나타났다. 개인의 요인에 따라 융합인재교육을 받아들이는 관심 단계가 차이가 있음을 알 수 있다. 탐색적 연구의 결과는 융합인재교육의 통합적 접근을 위해 가치 있는 기초 자료를 제공할 것이다.

This study aimed at investigating elementary teachers' stages of concerns and its changes about STEAM education. The participants of this study were 90 elementary school teachers implementing STEAM education in their schools. The Stages of Concern Questionnaire (SoCQ) was administered after the permission was granted by Hall. Data were collected three times from April, June, and December in the year of implementing the exemplary STEAM school. The results indicated that elementary school teachers' concerns toward STEAM education, the differences of the percentile scores of each stages of concerns, showed slightly low. The SoC of teachers in April showed that Awareness(Stage 0) was relatively very high and Consequences(Stage 4) was very low. However, in December, both Awareness(Stage 0) and Management(Stage 3) were very low. In particular, the percentile scores of Consequence(Stage 4) showed the big difference from 54.7 to 74.3. In addition, teachers who took science track in their high schools showed the relatively low score in the stage of Management(Stage 3). Teachers having the degree of Master of Arts presented the relatively low percentile score in the stage of Management(Stage 3). Teachers who majored in STEM related areas at the university presented the relatively low score in the stage of Management(Stage 3). The findings of this exploratory study may provide the useful insights into the integrative approaches of STEAM education.

키워드

참고문헌

  1. 교육과학기술부(2009). 2009개정 고교 과학과 교육과정 해설. 서울: 교육과학기술부.
  2. 교육과학기술부(2010). 창의인재와 선진과학기술로여는 미래 대한민국. 2011년 업무보고. 서울: 교육과학기술부.
  3. 교육과학기술부(2011). 제2차 과학기술인력 육성지원 기본계획. 서울: 교육과학기술부.
  4. 교육과학기술부(2012a). 융합인재교육의 활성화 방안 및 추진 현황. 서울: 교육과학기술부.
  5. 교육과학기술부(2012b). 인재대국 진입으로 선진인류국가 실현. 2012년 업무보고. 서울: 교육과학기술부.
  6. 교육부(2013). STEAM으로 꿈과 끼를 키우다: STEAM 교육 현황 및 정책방향. 서울: 교육부.
  7. 김문종, 우상호, 김진수(2011). 중학교 기술.가정과 의 STEM 통합교육을 위한 녹색 자동차 만들기 수업 자료 개발. 한국기술교육학회지, 11(2), 140-158.
  8. 김석우, 이대용, 강영이(2011). 중학교 교사들의 수행평가에 관한 관심도와 실행수준 분석. 교육평가연구, 24(1), 31-50.
  9. 김은결, 김종훈(2011). 프로젝트 기반 학습의 STEAM 융합 교육과정 설계. 한국정보교육학회지, 15(4), 551-560.
  10. 김진수(2007). 기술교육의 새로운 통합교육 방법인 STEM 교육의 탐색. 한국기술교육학회지, 7(3), 1-29.
  11. 김진수(2011). STEAM 교육을 위한 큐빅모형의 개발. 한국기술교육학회지, 11(2), 124-139.
  12. 김진영, 주희영, 이길재(2013). 생명과학 중심의 STEAM 프로그램이 고등학생의 과학에 대한 정의적 영역과 창의성에 미치는 영향. 생물교육, 41(4), 531-543.
  13. 김태훈, 김종훈(2012). 물리학습을 위한 STEAM 기반의 안드로이드 앱 개발. 수산해양교육연구, 24(1), 25-33.
  14. 문대영(2008). STEM 통합 접근의 사전 공학 교육프로그램 모형 개발. 공학교육연구, 11(2), 90-101.
  15. 문호준(2005). 제7차 체육교육과정에 대한 체육교사의 관심도와 실행수준에 관한 연구. 한국스포츠교육학회, 12(3), 75-96.
  16. 박은숙, 김영남(2006). 조리실습 교육에 대한 교사의 관심도, 실행 수준, 실행 형태 및 지원 요구도 조사. 한국가정과교육학회지, 18(3), 41-60.
  17. 배선아(2011). 기술기반 STEAM 교육이 중학생의 기술적 태도에 미치는 영향. 대한공업교육학회지, 36(2), 47-64.
  18. 배선아, 금영충(2009). 공업계열 전문계 고등학교 활동 중심 STEM 교육프로그램 개발 모형. 실과교육연구, 15(4), 345-368.
  19. 배선아, 금영충(2010). 공업계열 전문계 고등학교 화공 분야의 STEM 교육에 대한 화공교사의 인식과 요구. 대한공업교육학회지, 35(1), 44-67.
  20. 백윤수, 박현주, 김영민, 노석구, 박종윤, 이주연, 정진수, 최유현, 한혜숙(2011). 우리나라 STEAM 교육의 방향. 학습자중심교과교육연구, 11(4), 149-171.
  21. 변순학(2010). 창의성 신장을 위한 발명교육 프로그램 개발 및 적용. 서울교육대학교 대학원 석사 학위 논문.
  22. 송정범, 신수범, 이태욱(2010). 교육용 로봇을 활용한 STEM 통합교육의 효과성 연구. 한국컴퓨터정보학회논문집, 15(6), 81-89.
  23. 신영준, 한선관(2011). 초등학교 교사들의 융합인 재교육(STEAM)에 대한 인식 연구. 한국초등과학교육학회지, 30(4), 514-523.
  24. 양지나(2009). 3D CAD를 이용한 STEM 기반 교육프로그램이 초등학생의 공간능력에 미치는 영향. 청주교육대학교 대학원 석사 학위 논문.
  25. 이동윤(2011). STEM 교육의 필요성에 대한 기술교사의 인식과 요구. 충남대학교 대학원 석사학위 논문.
  26. 이소이, 노태천(2011). STEM 교육을 위한 기술 수업 설계 모형. 한국기술교육학회지, 11(3), 1-20.
  27. 이철현, 한선관(2011). 실과 교과 중심의 STEAM 융합인재교육 모형 개발. 한국실과교육학회지, 224(4), 139-161.
  28. 이효녕, 손동일, 권혁수, 박경숙, 한인기, 정현일, 이성수, 오희진, 남정철, 오영재, 방성혜(2012). 통합 STEM 교육에 대한 중등 교사의 인식과 요구. 한국과학교육학회지, 32(1), 30-45.
  29. 이효녕, 오영재, 권혁수, 박경숙, 한인기, 정현일, 이성수, 오희진, 남정철, 손동일, 서보현, 안혜령(2011). 통합 교육과 통합 STEM 교육에 대한 초등 교사의 인식. 교원교육지, 27(4), 117-139.
  30. 장기영(2009). 교과 통합기반의 발명교사 연수 프로그램에 대한 교사들의 인식 변화. 서울교육대학교 대학원 석사 학위 논문.
  31. 장신호(2008). STEM을 활용하여 창의적으로 발명문제 해결하기. 특허청, 발명교육센터 정책연구 용역과제 최종결과보고서.
  32. 정미정, 채정현(2004). 기술.가정과 교사의 수행평가에 대한 관심도, 실행수준, 실행실태 및 관련변수. 한국가정교육학회지, 16(1), 79-91.
  33. 채정현, 황선경(2002). CBAM 모형에 근거한 가정과 교사의 ICT 활용수업 평가: 관심도와 실행 수준을 중심으로. 한국가정교육학회지, 14(2), 37-52.
  34. 최유현, 문대영, 강경균, 이진우, 이주호(2008). STEM 기반 발명영재교육 프로그램 개발과 적용 효과. 한국기술교육학회, 8(2), 143-165.
  35. 한국과학창의재단(2012). 융합인재교육의 정책 소개. 서울: 한국과학창의재단.
  36. Hall, G. & Hord, S. (2006). Implementing change: Patterns, principles, and potholes (ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
  37. Hall, G. E. (1979). The concern-based approach to facilitating change. Educational Harizons, 57(4), 202-208.
  38. Hall, G. E. George, A. A. & Rutherford, W.L.(1979). Measuring stage of concern about the innovation: A manual for the use of the SoC questionnaire. Austin, TX: Research and Development Center for Teacher Education. University of Texas at Austin.
  39. Hall, G. E., & Hord, S. M. (1987). Change in schools: Facilitating the process. Albany, NY: State University of New York Press.
  40. Hall, G. E., & Loucks, S. F. (1978). Teacher concerns as a basis for facilitating and personalizing staff development. Teachers College Record, 80(1), 36-53.
  41. Hall, G. E., & Loucks, S. F. (1979). Implementing innovations in schools: A concerns-based approach. Austin, TX: Research and Development Center for Teacher Education, University of Texas.
  42. Hall, G. E., George, A. A., & Rutherford, W. A. (1986). Measuring the stages of concern about an innovation: A manual for use of the stages of concern questionnaire. Austin, TX: Research and Development Center for Teacher Education, The University of Texas.
  43. Hall, G. E., Wallace, R. C., & Dossett, W. A. (1973). A developmental conceptualization of the adoption process within educational institutions. Austin, TX: Research and Development Center for Teacher Education, University of Texas.
  44. Hord, S. M., Rutherford, W. L., Huling-Austin, L., & Hall, G. E. (1993). 교육과정 혁신 : 관심에 기초한 교육과정 실행 모형(김경자 역). 서울: 교육과학사. (원저는 1987에 출판).
  45. Kuenzi, J. J. (2008). Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) Education: Background, federal policy, and legislative action. Congressional Research Service Report for Congress (RL33434).
  46. Kwon, H., & Park, K. (2009). Engineering design: A facilitator for Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) education, Science Education Researcher, 33, 207-219.
  47. Kwon, H., Sanders, M., & Sherman, T. (2011). Technology education teachers' beliefs: Transitions across 40 years in the United States. 한국기술교육학회, 11(1), 228-244.
  48. Lewis, T. (2006). Design and inquiry: Bases for an accommodation between science and technology education in the curriculum? Journal of Research in Science Teaching, 43(3), 255-281. https://doi.org/10.1002/tea.20111