과학교육연구지 (Journal of Science Education)

  • 제39권1호
  • /
  • Pages.113-131
  • /
  • 2015
  • /
  • 1225-3944(pISSN)
  • /
  • 2733-4074(eISSN)
경북대학교 과학교육연구소 (Science Education Research Institute Kyungpook National University)
권호 표지

중학교 태양계 단원 수업에서 교사와 학생 사이의 교실담화 사례분석

The Case Analysis of Classroom Discourse Between Teacher and Students in Middle School Science Class of the Solar System

  • 투고 : 2015.02.15
  • 심사 : 2015.03.30
  • 발행 : 2015.04.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

이 논문은 중학교 지구과학 수업에서의 교사-학생 간 교실 상호작용 유형을 분석하여 지구과학 전공 교사와 비전공 교사의 담화 유형 차이를 확인하고, 교사의 질문 유형과 담화 양상 사이의 관계를 알아보는 것을 목적으로 하였다. 이를 위해 서울의 3개 중학교에 근무하는 4명의 과학 교사 수업을 연구 대상으로 하였으며, 두 단계로 자료를 분석하였다. 첫 번째 단계로 교사와 학생의 상호작용을 Mortimer & Scott(2003)의 틀을 사용하여 담화 유형을 범주화 하였다. 두 번째 단계에서는 교사의 질문 유형과 담화 양상 사이의 관계를 알아보기 위해 McNeill & Pimentel(2009)의 분석틀을 이용하여 교사의 질문을 4가지 유형의 질문으로 분류하여 분석하였다. 연구 결과, 중학교 지구과학 수업에서 모든 교사가 상호작용적이며 권위적인 담화를 가장 많이 사용하였다. 그리고 담화 양상은 교사의 질문 유형 보다는 학생의 반응에 대한 피드백과 더 관계있는 것으로 나타났다. 즉, 교사가 학생의 반응에 긍정적인 수용의 태도로 지연 피드백을 사용할 때 대화적 담화가 더 잘 나타났다.

The purpose of this study was to analyze the interactive patterns between teacher and students in middle school earthh science classroom, identify difference of discourse types between earthh science classes taught by majored and non-majored teacher, find the relationship between the discourse pattern and the type of teachers' questions. For that purpose, the participants in this study included four teachers and their students of three middle schools in Seoul. The data consisted of two parts. First, we categorized interaction between teacher and students into the types of discourses by the use of Mortimer and Scott's analytical framework(2003). Second, we classified teachers' questions into four different types of question based on MNeill & Pimentel's classification scheme(2009) to examine for the relationship between the discourse pattern and the type of teachers' questions. As a result, all teachers used interactive/authoritative discourse most in middle school earth science class. Therefore, there was more authoritative discourse to non-majored teacher in comparison with majored teacher. And study demonstrated that the discourse pattern was more related to feedback about student's response rather than the type of teachers' question. In other words, the dialogic discourse showed up more frequently when the teacher used delayed feedback with positive and accepting attitude.

키워드

참고문헌

  1. 김혜리, 이선경, 김찬종(2010). 담화양상과 의미형성전략에 관한 초임 교사의 중등 과학수업 사례 탐색. 한국지구과학회지, 31(6), 647-655.
  2. 오세덕(2008). 중학교 과학 수업의 교실 담화 분석: 대화적 담화를 중심으로. 서울대학교 석사학위 논문.
  3. 이옥희(2004). 중학교 과학 수업에서의 교사와 학생의 상호작용에 관한 연구. 서울대학교 박사학위 논문.
  4. 이혜미(2010). 초등학교 우수 과학 수업의 담화 분석. 대구교육대학교 석사학위 논문.
  5. 정민수, 전미란, 채희권(2007). 과학 영재수업에서 언어적 상호작용을 통하여 본 교사의 발문과 피드백 사례분석. 한국과학교육학회지, 29(9), 881-892.
  6. 최경희, 최병순, 남정희, 최경순, 이기순(2004). 중학교 과학수업에서의 교사와 학생의 언어적 상호작용 분석. 한국과학교육학회지, 24(6), 1039-1048.
  7. Carlsen, W. S. (1991). Effects of new biology teachers' subject-matter knowledge on curricular planning. Science Education, 75(6), 631-647. https://doi.org/10.1002/sce.3730750605
  8. Chin, C. (2006). Classroom Interaction in Science: Teacher questioning and feedback to students' responses. International Journal of Science Education, 28(11), 1315-1346. https://doi.org/10.1080/09500690600621100
  9. Chin, C. (2007). Teacher questioning in science classrooms: Approaches that stimulate productive thinking. Journal of Research in Science Teaching, 44(6), 815-843. https://doi.org/10.1002/tea.20171
  10. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
  11. Edwards, A., & Mercer, N. (1987). Common knowledge: The development of Understanding in the Classroom. NY: Routledge.
  12. Lee, O. (1995). Subject matter knowledge, classroom management, and instructional practices in middle school science classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 32(4), 423-440. https://doi.org/10.1002/tea.3660320409
  13. Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning and values. Norwood, NJ: Ablex.
  14. McNeill, K. L., & Pimentel, D. S. (2009). Scientific discourse in three urban classroom: The role of the teacher in engaging high school students in argumentation. Science Education, 94(2), 203-229.
  15. Mehan, H. (1979). Learning lessons: Social organization in the classroom. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  16. Morge, L. (2005). Teacher-pupil interaction: A study of hidden beliefs in conclusion phases. International of Science Education, 27(8), 935-956. https://doi.org/10.1080/09500690500068600
  17. Mortimer, E. F., & Scott, P. H. (2003). Meaning making in secondary science classrooms. Maidenhead, UK: Open University Press.
  18. National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
  19. Ritchie, S. M., & Tobin, K. (2001). Actions and discourses for transformative understanding in a middle school science class. International Journal of Science Education, 23(3), 283-299. https://doi.org/10.1080/095006901750066529
  20. Scott, P. (1998). Teacher talk and meaning in science classrooms: A Vygotskian analysis and review. Studies in Science Education, 32, 45-80. https://doi.org/10.1080/03057269808560127
  21. Scott, P. H., Mortimer, E. F., Aguiar, O. G. (2006). The tension between authoritative and dialogic discourse: A fundamental characteristic of meaning making interactions in high school science lessons. Science Education, 90(4), 605-631. https://doi.org/10.1002/sce.20131
  22. van Zee, E., & Minstrell, J. (1997). Using questioning to guide student thinking. Journal of the Learning Sciences, 6(2), 227-269. https://doi.org/10.1207/s15327809jls0602_3