무지에의 호소 다시 보기

Ad Ignorantiam Revisited

송하석 교수는 "무지로부터의 논증, 모두 오류인가?"에서 무지에 호소하는 논증이라고 해서 모두 오류가 아니며, 사회적 맥락이 오류 논증과 설득력 있는 논증을 가르는 기준이 된다고 주장한다. 나는 송 교수의 주장에 대체로 동의하지만, 그 '맥락'이 무엇인지 구체적으로 말해줄 수 있어야 한다고 생각한다. 입증의 책임이 있느냐 없느냐에 따라 무지에의 호소 논증의 오류 여부가 결정되는데, 이 논문에서는 입증의 책임을 결정하는 네 가지 기준을 제시한다. 먼저 주장한 쪽이 입증의 책임을 진다, 무언가 이상한 것의 존재를 주장하는 쪽이 입증의 책임을 진다, 강자 쪽에 입증의 책임이 있다, 위험하다는 주장을 제기 받은 쪽이 입증의 책임을 진다가 그것이다.

Professor Hasuk Song argues that every argumentum ad ignorantiam, i.e. the argument from ignorance is not fallacious, and social contexts play a crucial role to judge whether the argument is fallacious or not. I generally agree with him, but I think we cannot have help from his position without knowing what those contexts are. In this paper, I argue that the concept of burden of proof is the crucial one to judge whether ad ignorantiam is plausible or not, and then present four criterions who have the burden of proof. There is a burden of proof on one who argues first, who insists the doubtful ones, who has powers, and who thinks that a situation is not dangerous.