DOI QR코드

DOI QR Code

Neuroethics and Christian Education

신경윤리와 기독교교육

  • Received : 2020.11.30
  • Accepted : 2020.12.26
  • Published : 2020.12.31

Abstract

Christian communities have long sought to find what type of moral judgment is appropriate and what the Christian behavior is, by taking the church's ethical norms and behavior patterns as objects of reflection. In the same context, Christian education also tried to base the psychological rationalism of J. Piaget and L. Kohlberg, but the reason-centered structural development theory was not the answer. In fact, the structural development theory, which emphasized autonomy while excluding emotions from the moral judgment process, over-emphasizing cognition or reason, eventually led to moral relativism, unlike what was intended. In addition, it was criticized for not being able to adequately elucidate the gap between human moral reasoning and behavior, and for attempting to interpret morality excessively within the context of social culture. Recently, these limitations of structural developmental theory have been reinterpreted by neuroethics, especially moral psychology theories, which claim that moral judgment ability is physically wired in the brain and relies heavily on networks between cortical and limbic system. The purpose of this paper is to review some of the newly emerged research themes of neuroethics, and then to discuss two main theories that explain morality in the perspective of neuroethics and the implications that Christian education should pay attention to.

오래 전부터 기독교 신앙공동체는 교회의 윤리적 규범과 행동양식을 성찰 대상으로 삼은 채 어떤 형태의 도덕 판단이 적절하고, 올바른 기독교적 행동양식이 무엇인지 규명하려고 노력해왔다. 기독교교육 역시 피아제와 콜벅의 심리적 합리주의에서 근거를 찾으려고 했으나 이성 중심의 구조발달주의는 해답을 제시하지 못했다. 실제로 도덕 판단 과정에서 정서를 배제한 채 인지 또는 이성을 과도하게 강조하는 한편, 무엇보다 자율성을 중시했던 구조발달주의는 기대했던 것과 달리 도덕적 상대주의를 초래하고 말았다. 뿐만 아니라 인간의 도덕 추론과 행위 사이의 간극을 적절하게 해명하지 못했을 뿐더러 도덕성을 사회문화적 맥락에서 과도하게 해석하려고 했다는 비판을 받았다. 이런 구조발달주의의 한계는 도덕 판단 능력이 뇌에 물리적으로 배선되어 있고, 피질과 번연계 간의 네트워크를 상당 부분 의지하고 있다고 주장하는 신경윤리, 특히 도덕 심리 이론에 의해 최근에 재해석되고 있다. 이 논문은 새롭게 등장한 신경윤리의 연구주제 가운데 일부를 검토하고 나서 도덕성을 신경과학적으로 설명하는 주요 이론을 중심으로 기독교교육학이 향후 고려해야 할 시사점을 거론하는 것을 목적으로 삼고 있다.

Keywords

References

  1. 강희천 (1991). 기독교교육사상. 서울: 연세대학교출판부.
  2. 소흥렬 (1985). 윤리와 사고. 서울: 이화여자대학교출판부.
  3. 유재덕 (2008). 최근의 기독교교육학연구. 서울: 브니엘.
  4. 유재덕 (2016). 신경신학과 기독교교육. 신학논단, 85, 259-289.
  5. 이관주 (2019). 나에게 꼭 필요한 분노조절 지침서. 서울: 좋은땅.
  6. Anderson, J. (2001). 인지심리학: 형성사, 개념적 기초, 전망. 이영애 역. 서울: 이화여자대학교출판부. (원저 1999 출판)
  7. Barth, K. (1956-1975). Church dogmatics, 13 Vols. Edinburgh: T&T Clark.
  8. Bennett, M. (2013). 신경 과학의 철학 신경: 과학의 철학적 문제와 분석. 이을상, 박만준 역. 서울: 사이언스북스. (원저 2003 출판)
  9. Bostrom, N. (2003). The transhumanist FAQ (version 2.1). www.nickbostrom.com에서 인출.
  10. Damagio, A. (1999). 데카르트의 오류. 김린 역. 서울: 중앙문화사. (원저 1994 출판)
  11. Dykstra, C. (1984). 비전과 인격. 이기문 역. 서울: 대한예수교장로회총회교육부. (원저 1980 출판)
  12. Eagleman, D. (2015). The brain: The story of you. London: Canongate.
  13. Farah, M. (2002). Emerging ethical issues in neuriscience. Net Neurosci, 5, 11, 1123-1129. https://doi.org/10.1038/nn1102-1123
  14. Gazzaniga, M. (2009). 윤리적 뇌. 김효은 역. 서울: 바다출판사. (원저 2005 출판)
  15. Gray, R. & Thompson, M. (2004). Neurobiology of intelligence: science and ethics. Nature Reviews Neuroscience, 5, 471-482. https://doi.org/10.1038/nrn1405
  16. Greene, J. (2003). From neural "Is" to moral "Ought": What are the moral implications of neuroscientific moral psychology?. Nature Reviews Neuroscience, 4, 847-850. https://doi.org/10.1038/nrn1224
  17. Greene, J. et. al. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293, 5537, 2105-2108. https://doi.org/10.1126/science.1062872
  18. Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108, 4, 814-834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
  19. Haidt, J. (2014). 바른 마음. 왕수민 역. 서울: 웅진지식하우스. (원저 2012 출판)
  20. Kim, J. (1996). 심리철학. 하종호, 김선희 역. 서울: 철학과현실사. (원저 1996 출판)
  21. Liebet, B. (1991). Consious vs neural time. Nature, 352, 6330, 27-28. https://doi.org/10.1038/352027a0
  22. Liebet, B. (1999). Do we have free will? Journal of Consciousness Studies, 6, 8-9, 45.
  23. MacLean, P. (1973). A triune concept of the brain and behavior. Toronto: University of Toronto Press.
  24. MacLean, P. (1990). The triune brain in evolution: Role in paleocerebral function. New York: Plenum.
  25. Meegan, D. V. (2008). Neroimaging techniques for memory detection: Scientific, ethical, and legal issues. Am J Biotech, 8, 1, 49-72.
  26. Messer, N. (2017). Theological neuroethics: Christian ethics meets the science of the human brain. London: Blooomsbury.
  27. Narvaez, D. & Vaydich, J. (2008). Moral development and behavior under the spotlight of the neurobiological sciences. Journal of Moral Education, 37, 3, 289-313. https://doi.org/10.1080/03057240802227478
  28. Narvaez, D. (2009). Triune ethics theory and moral personality. In D. Narvaez & D. K. Lapsley (Eds.). Moral personality, identity and character: An interdisciplinary future. New York: Cambridge University Press, 136-158.
  29. Narvaez, D. (2010). Moral complexity: The fatal attraction of truthiness and the importance of mature moral functioning. Perspectives on Psychological Science, 5, 2, 163-181. https://doi.org/10.1177/1745691610362351
  30. Narvaez, D. (2011). Neurobiology, moral education and moral self-authorship. In D. J. de Ruyter & S. Miedema (Eds.). Moral education and development. Rotterdam: Spense. 31-43.
  31. Roskies, A. (2002). Neuroethics for the new millennium. Neuron, 35, 21-23. https://doi.org/10.1016/S0896-6273(02)00763-8
  32. Safire, W. (2003, July 1). The risk that failed. New York Times.
  33. Young, M. (1959). The rise of meritocracy. London: Routledge.