The Journal of Korean Association of Computer Education (컴퓨터교육학회논문지)

The Korean Association of Computer Education (한국컴퓨터교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Compare of 'Understanding' in Backward design and Taxonomy of Educational Objectives in Informatics

정보과 수업 설계에서 백워드 디자인의 '이해'와 교육목표분류학의 6단계 비교 분석

  • 김자미 (고려대학교 교육대학원 컴퓨터교육전공) ;
  • 이원규 (고려대학교 정보대학 컴퓨터학과)
  • Received : 2019.03.27
  • Accepted : 2019.05.13
  • Published : 2019.05.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The backward design suggested in the 2015 revised curriculum takes into consideration the consistency between a goal and its evaluation, and emphasizes the essence of knowledge. However, the method for designing lesson plans is different from those of the past and, as a result, teachers in the field have experienced some difficulty in applying the design. Accordingly, this study was aimed at examining the differences between the taxonomy of educational objectives with which teachers are familiar and the viewpoint of informatics. The result of the analysis indicated no difference when applying the hierarchy of the six-sided view of the concept of understanding, of which teachers felt some difficulty in terms of applying the backward design. However, the analysis did show some similarity to the hierarchy of the six levels suggested in the taxonomy of the educational objectives. In general, when a new theory is suggested, it is very difficult for it to be accepted and applied. This study holds significance in that it suggests that a new theory must be accepted on the basis of sufficient analysis along with the necessity of efforts to be dedicated in order to increase its applicability.

2015 개정 교육과정에서 제시한 백워드 디자인은 목표와 평가의 일관성을 고려하고, 지식의 본질을 강조하고 있다. 그러나 기존의 수업 설계 방식과 달라서 현장의 교사들이 적용하는데 어려움이 있다. 이에 본 연구는 정보과의 관점에서 교사들에게 익숙한 교육목표분류학과는 어떤 차이가 있는지 비교하기 위한 목적이 있었다. 분석 결과, 백워드 디자인에서 어려워하는 '이해'의 6관점은 수준(hierarchy)이 없다고 했지만, 교육목표분류학에서 제시한 6단계의 수준(a hierarchy of six levels)과 유사한 것으로 논의되었다. 새로운 이론이 제시될 때, 해당 지식을 받아들이고 적용하는 것은 매우 어려운 일이다. 본 연구는 새로운 이론에 대해서 충분한 분석을 토대로 받아들여야 한다는 것, 현장 적용성을 높이기 위해 노력해야 할 부분을 제시했다는 점에 의의가 있다.

Keywords

References

  1. Porter, A. C.(1989). A curriculum out of balance : The case of elementary school mathematics. Educational Researcher 18 (5), 9-15. https://doi.org/10.2307/1176127
  2. 강현석.유제순(2010). Backward Design을 통한 교육과정 설계: 교과의 진정한 이해를 위한 한 구상. 교육철학, 40(-), 1-37.
  3. Bruner, J. S.(1960). The Process of Education. Cambridge: Harvard University Press.
  4. Tyler, R.(1949). Basic Principles of Curriculum and Instruction. Chicago: Chicago University Press.
  5. Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of education objectives, handbook I : cognitive domain. Longman.
  6. Anderson, L. W., Krathwohl, D. R., Airasian, P. W., Cruikshank, K. A., Mayer, R. E., and Pintrich, P. R., (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing : A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives. New York: Longman.
  7. Krathwohl, D. R.(2002). A revision Bloom's taxonomy : An overview. Theory into practice, 41 (4), 212-218. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4104_2
  8. Marzano, R. J. & Kendall, J. S.,(2007). The new taxonomy of educational objectives, CA: Sage.
  9. 김자미(2011). 교과교육과정 조정의 관점에서 본 중학교 '정보'교과서의 목표와 평가의 일치도 분석. 교육과정평가연구, 14(3), 129-155.
  10. 최현종(2014). Anderson의 교육목표분류법을 이용한 중학교 정보 교과서의 수업목표 분석에 관한 연구, 한국컴퓨터교육학회 논문지, 17(1), 51-63.
  11. 최현종(2014). Anderson과 Fuller의 교육목표 분류법을 이용한 고등학교 정보 교과서의 수업 목표 분석. 한국컴퓨터정보학회 논문지, 19(9), 185-196.
  12. Wiggins, Grant & McTighe, J. (2005), Understanding by Design, Expanded 2nd Edition. ASCD books. Alexandria, VA.
  13. 고려대학교민족문화연구원(2009). 고려대 한국어대사전 세트. 고려대학교민족문화연구원.
  14. 국립국어원(2017). 표준국어대사전. 국립국어원.
  15. Morocco, C. C.(2001). Teaching for understanding with students with disabilities: New directions for research on access to the general education curriculum. Learning Disability Quarterly, 24 (1), 5-13. https://doi.org/10.2307/1511292
  16. Wiggins, Grant & McTighe, J. (2011). The Understanding by Design Guide to Creating high-Quality units. ASCD books. Alexandria, VA.
  17. 박일수(2014). 이해중심 교육과정 통합의 가능성 모색 : 백워드 설계 모형(backward design)을 중심으로. 통합교육과정 연구, 8(2), 1-23.
  18. Harriet Isecke(2011). Backwards Planning : Building Enduring Understanding Through Instructional Design. shell education.
  19. 강현석.이지은(2008). 백워드 설계를 통한 역량기반 교육과 이해중심 교육과정의 통합 방안. Asia-pacific Journal of Multimedia Services Convergent with Art, Humanities, and Sociology, 8 (1), 329-339.
  20. McTighe, J. & Thomas, R.(2003). Backward design for forward action. Educational Leadership, 60 (5), 52-55.
  21. 강현석.이지은 (2013). 백워드 교육과정 설계 2.0 버전의 적용 가능성 탐색. 교육과정연구, 31(3), 153-172.
  22. Bransford, J. D., Brown, A. L. & Cocking, R. R. & National Research Council(2000). How People learn Brain, Mind, Experience, and school. Washington, D. C.: National Academy Press.
  23. Tileston, D. W.(2004). What every teacher should know about instructional planning. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
  24. 양일호.나종철.임성만.임재근.최현동 (2008). Klopfer의 교육목표분류 체계에 의한 초등학교 과학과 지필 평가 문항 분석: 5학년 1학기를 중심으로. 초등과학교육, 27(3), 221-232.
  25. 강현석.이지은(2018). 이해중심 교육과정을 위한 백워드 설계의 이론과 실천. 학지사.
  26. Lahtinen, E.(2007). A Categorization of Novice Programmers: A Cluster Analysis Study. Proceedings of the 19th annual Workshop of the Psychology of Programming Interest Group, Joensuu, Finland, 32-41.
  27. Fuller, U., Johnson, C. G., Ahoniemi, T., Cukierman, D., et al. (2007). Developing a Computer science-specific learning taxonomy. ACM SIGCSE Bulletin, 39 (4), 152-170. https://doi.org/10.1145/1345375.1345438
  28. 김현수(2018). 이해중심 교육과정 이론에 근거한 도덕과 교육과정의 재구성 방법. 도덕윤리과교육연구, -(60), 349-378.
  29. 서울대학교 교육연구소(1995). 교육학 용어사전. 서울대학교 교육연구소.
  30. Gadamer, H.(1994). Truth and method. New York: Continuum.
  31. Polany, M.(1962). Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. The University of Chicago press. 표재명, 김봉미 역(2001). 개인적 지식: 후기 비판적 철학을 향하여. 서울: 아카넷.
  32. Anderson, L. W., Krathwohl, D(2009). A review of taxonomy, The Gale Group. http://www.education.com/reference/article/blooms-taxonomy/#A