Duty of Care on Medical Accidents related to Anesthesia - Focused on Court Decisions -

마취 관련 의료사고 시 주의의무 - 법원 판결 사례를 중심으로 -

  • 최규연 (전주지방법원, 광주고등법원 전주재판부)
  • Received : 2017.06.08
  • Accepted : 2017.06.27
  • Published : 2017.06.30

Abstract

Medical practices such as surgery often need to accompany anesthesia, which frequently causes medical accidents. In order to determine whether a medical accident related to anesthesia was caused by a doctor's fault, it is necessary to understand what is the duty of care required for the medical staff such as a doctor through all stages of anesthesia. This paper analyzed Supreme Court decisions since 1990s and recent lower courts' decisions in order to understand standard of care with respect to anesthesia. While numerous medical accidents were related to inhalation anesthesia in the past, it turned out that recent medical accidents were often related to the use of intravenous or local anesthetics. In particular, legal disputes with respect to medical accidents related to propofol have considerably increased since 2007. However, because Supreme Court decisions as to anesthesia accidents are mostly related to inhalation anesthesia, they seem to be insufficient to set standard of care as to other types of anesthesia accidents. In light of the fact that medical accidents related to the use of propofol have been increasing, it is critical to establish and maintain clinical guidelines on the use of each anesthetic in the medical field. However, The Courts can present the standard of care suitable for medical reality to serve as a compass for medical practices.

마취는 수술 등 의료행위 시 많은 경우 필요불가결하게 동반될 수밖에 없고 마취 자체가 가진 특성 때문에 그로 인한 의료사고가 빈번하게 발생하고 있다. 마취와 관련된 의료사고가 의사의 과실로 인한 것인지를 판단하기 위해서는 마취의 전 단계를 통하여 의사 등 의료진에게 어떠한 주의의무가 요구되는지를 알아야 한다. 이 글에서는 이러한 주의의무의 기준 등을 알아보기 위하여 마취 관련된 의료사고로 판결이 선고된 1990년대부터 현재까지의 대법원 판결들과 최근의 하급심 판결사례들, 프로포폴이 사용된 사례들을 분석해보았다. 분석 결과 과거 흡입마취로 문제가 된 사례가 많았던 반면 최근에는 주로 정맥마취제나 국소마취제의 사용으로 문제가 된 사례가 많은 것을 알 수 있었고, 특히 마취제 중 프로포폴이 관련된 사고가 2007년경 이후부터 상당히 많이 발생하여 법적 분쟁이 이루어졌음을 알 수 있었다. 그런데 대법원 판례들은 대부분 과거 흡입마취로 마취한 사례여서, 흡입마취의 경우 마취 시 의료진의 주의의무의 정도와 내용에 관해 어느 정도 기준이 제시되고 있었으나, 그 외의 경우에는 그러한 기준이 제시되었다고 보기에는 미흡해 보였다. 프로포폴의 사용과 관련한 마취사고가 끊이지 않고 있는 현실 등에 비추어 볼 때 우선 의료현장에서 각각의 마취제의 사용에 관한 임상지침 등을 세우고 이를 지켜나가는 것이 중요하겠지만, 의료현실이나 의료 관행에 하나의 나침반 역할을 할 수 있도록 법원에서도 우리의 현실에 맞는 적절한 주의의무의 기준을 제시하는 것이 필요하다고 하겠다.

Keywords

References

  1. 김경례, "전문간호사 제도와 무면허 의료행위", 의료법학 11권 1호, 2010.6.
  2. 김선중, "의료행위의 단계별 과실유형과 판단기준", 법조 통권 545호, 2002.2.
  3. 노태헌, "의료소송에서의 책임 인정과 비용-효과분석", 의료법학 5권 2호, 2004.
  4. 노태헌, "의료소송 사건에서의 사실추정칙", 대법원 판례해설 77호(2008 하반기), 2009.7.
  5. 대한마취통증의학회/한국보건산업진흥원 발간 비마취통증의학과 의사를 위한 프로포폴 진정 임상지침, 2016.7.
  6. 대한마취과학회, 마취과학 I, II, 2009.11.
  7. 박영호, "형사상 의료과실 및 인과관계 인정과 관련된 대법원 판례분석", 국제규범의 현황과 전망: 2009년 국제규범반 연구보고 및 국제회의 참가보고, 상, 제15권 제2호.
  8. 박영호, "의료소송 관련 판례 정리," 2016. 의료소송 실무 법관연수 자료, 2016.
  9. 박이규, "선행 교통사고와 후행 교통사고 중 어느 쪽이 원인이 되어 피해자가 사망하였는지가 분명하지 않은 경우, 후행 교통사고와 피해자의 사망 사이에 인과관계를 인정하기 위한 요건", 대법원 판례해설 제74호(2007 하반기), 2008.
  10. 박형준, "의료과오소송의 심리상 문제점", 서울지방법원 실무논단, 1997.
  11. 백경희, "마취상 주의의무와 분업의 원칙", 법학논총 제21집 제3호, 2014.
  12. 백경희, 의료사고 민사책임의 성립과 범위에 관한 연구, 석.박사 논문, 고려대학교 대학원, 2008.
  13. 서울대학교 용역연구개발과제 최종보고서, 프로포폴 남용실태 조사 및 관리방안 연구, 2010. 6. 30.
  14. 신국미, "간호과오의 유형별 분석과 법적 책임", 한양법학 32집, 2010. 11.
  15. 신동운, 판례백선, 형법총론, 경세원, 2004.
  16. 임통일, "마취.수술에 있어서 의사의 주의의무", 서울지방변호사회 판례연구 6집, 1990. 12. 11.
  17. 전지연, "분업적 의료행위에서 형사상 과실책임", 형사판례연구 12호, 2004. 7.
  18. 최영선, "감시마취관리: 수면마취를 포함하여", 대한의사협회지, 2009, 52(6).
  19. 최재천, "판례를 통해 본 마취과 영역에서의 의사의 주의의무", 서울지방변호사회, 1999.
  20. 최재천, "의료과실소송에서의 의사의 주의의무-2001년 의료과실 판례 개관-", 법률신문 제3042호, 2002.
  21. 최호진, "분업적 의료행위에 따른 형사책임의 분배 - 특히 수직적 의료분업을 중심으로-", 형사법연구 제19권 제1호(통권 30호), 2007.
  22. 한창훈, "의사가 간호사의 진료보조행위에 일일이 입회하여 지도.감독하여야 하는지 여부(소극) 및 입회가 필요한 경우의 판단 기준(2003. 8. 19. 선고 2001도3667 판결 : 공 2003하, 1900)", 대법원 판례해설 통권 제48호.
  23. American Society of Anesthesiologists, Statement on Safe Use of Propofol (Committee of Origin: Ambulatory Surgical Care), 2014.10.15.
  24. Walder B, Riphaus A, Dumonceau JM. Reply to Kuulling et al. Endoscopy 2011, (위 임상지침에서 재인용)
  25. The risk and safety of anesthesia at remote locations, the US closed claims analysis, Current Opinion Anesthesiology 2009, 22
  26. Risks of anesthesia at remote location., ASA Newsletter 74(2), 2010 (위 서울대학교 연구보고서에서 재인용)
  27. http://www.snuh.org/pub/infomed/sub01/sub01/ (서울대학교병원 의학정보실)
  28. http://www.druginfo.co.kr/ (드러그인포)
  29. http://www.kmle.co.kr/ (의학검색엔진)
  30. www.mfds.go.kr (식품의약품안전처)
  31. http://www.asahq.org/Sites/ASAHQ/Design/images/logo.jpg (American Society of Anesthesiologists)