A study of the major countries cyber terrorism Response System and Implications - Focusing on Analyzing the U.S., U.K. and Germany Cases -

주요국의 사이버테러 대응체계와 시사점 분석 - 미국·영국·독일 사례의 비교를 중심으로 -

  • 권오국 (경찰대 치안정책연구소) ;
  • 석재왕 (건국대 안보재난관리학과)
  • Received : 2016.11.11
  • Accepted : 2016.12.16
  • Published : 2016.12.30

Abstract

In the mordern society, the reliance on the cyber domain and the cyber connectivity has been increasingly strengthened. Due to this phenomenon, the cyberterror against critical infrastructures and state organs might lead to fatal consequences. Lately, North Korea's cyberattacks against South Korea's national organizations and financial computer networks are becoming more and more intelligent and sophisticated. The cyberattacks against such critical infrastructures have caused enormous economic loss and social disorder. This paper is designed to examine comparatively the cyberterror related laws and organizations of the advanced countries such as U.S. and U.K. and to draw implications. Although those countries are under different institutional and cultural backgrounds with varying security envrionments, they are identically pursuing measures by establishing government-wide counterterror system for coordination and cooperation. They are also commonly focusing upon creating new organizations equipped with new system and upon enhancing intelligence performance and devising punishment regulations. Korea is lack of framework laws regulating cyber security, having only scattered individual laws. Since such legal base is far from efficient counterterror activities, it is necessary that the legal and policy response of the advanced countries should be closely studied for selective introduction. That will eventually lead to legislation of cyber security law. With such legislation on hand, it is subsequently required to strengthen crisis management for prevention of cyberterror and to create joint response team, cooperating with private organizations.

사이버 영역에 대한 의존성이 심화와 현대사회의 상호연계성 강화로 인해 중요한 기반 시설이나 조직에 대한 사이버 테러는 매우 치명적인 결과를 발생시킬 수 있다. 최근 한국의 국가기관을 비롯한 금융전산망에 대한 북한의 사이버공격이 시간이 지날수록 지능화 고도화되고 있는 상황이다. 핵심기반시설을 대상으로 한 북한의 사이버공격은 막대한 경제적 피해와 함께 사회혼란을 유발하고 있다. 본 논문은 미국, 영국 등 선진국들의 사이버 테러 법률 및 조직체계를 중심으로 비교분석하여 우리에게 주는 시사점을 도출하는데 목적이 있다. 이들 국가들의 대테러 전략은 안보환경, 제도, 문화인 차이에도 불구하고 범정부차원의 대테러 업무 통합 협력 시스템 구축, 새로운 제도와 기관의 신설, 수사 정보활동 및 처벌 규정의 강화로 구체화된다. 한편, 우리의 경우 사이버 보안을 규율하는 일반법이 부재한 상황에서 개별 법률형태로 산재해있다. 따라서 우리는 선진국들의 사이버테러 대응 법적, 정책적 대응 동향을 검토 적용할 필요가 있다. 향후에는 사이버안보법 제정과 함께 사이버테러 사전 예방 및 복구 지원 등 위기관리 강화, 국가차원의 합동대응팀 운영, 민간 단체의 지원과 협조 필요성 등이 요구된다.

Keywords

References

  1. 강석구 외(2010). 사이버안전체계 구축에 관한 연구. 한국형사정책연구원. 87-89.
  2. 강석구.이원상(2014). 사이버범죄 관련 법령정비 방안. 149-161.
  3. 국회도서관(2013). 사이버테러 한눈에 보기. 22-25.
  4. 김재경(2014). 국가사이버안보 전담기구 사이버보안청 설립필요(국정감사).
  5. 박준석(2015), 국가대테러체제의 구축 및 발전방안. 한국경호경비학회 42호.
  6. 방송통신위원회(2009. 9.14). 보도자료.
  7. 배병환.강원영.김정희(2014). 영국의 사이버보안 추진체계 및 전략분석. 4-24.
  8. 배병환.송은지(2014). 주요국 사이버보안 전략비교.분석 및 시사점. 정보통신정책연구원. 제26권 21호 통권 589호.
  9. 새정치연합 국회 정보위원회(2015). 테러방지법과 사이버테러방지법 무엇이 문제인가.
  10. 송은지.강원영(2014). 미국 오바마 정부 2기의 사이버보안 강화정책. INTERNET & SECURITY FOCUS September. 5-18.
  11. 오길영(2013). 사이버 '테러' 대응체제의 문제점과 개선방향. 민주법학 제54호. 463-482.
  12. 윤민우(2014). 새로운 안보환경을 둘러싼 사이버 테러의 위협과 대응방안: 쟁점들과 전략적 접근 틀에 대한 논의. 한국경호경비학회지 40호.
  13. 윤해성(2012). 사이버테러의 동향과 대응방안에 관한 연구. 한국형사정책연구원. 60-61.
  14. 이창범(2010). 미국, 영국, 독일의 기반보호법 체계에 관한 연구.
  15. 임종인(2016). 국가사이버보안 정책과 Think Tank의 역할.
  16. 정보위원회 수석전문위원(2013. 6). 국가사이버테러안전 관리에 관한법률안 검토보고서. 74.
  17. 전웅(2015), 현대 국가정보학, 서울:박영사
  18. 정육상(2014). 최근 테러양상의 변화에 따른 대응체제 개선방안. 한국치안행정논집. 11권 1호.
  19. 한국과학기술원(2011). 국가사이버보안 대응체계 혁신에 관한 연구.
  20. 한국인터넷진흥원(2011). 사이버보안법제 선진화방안 연구.
  21. 한희원(2014). 사이버안보에 대한 국가정보기구의 책무와 방향성에 대한 고찰. 한국경호경비학회지, 제39호, 323-253.
  22. 행정안전부(2008. 7. 22). 보도자료.
  23. 형사정책연구원(2012, 연구총서 12-B-03) 사이버 테러의 동향과 대응 방안에 관한 연구
  24. Cabinet Office(2013. 12. 12). The National Cyber Security Strategy: Our Forwad Plans. 1-14.
  25. Clay Wilson(2006). Information Operation and Cyberwar: Capabilities and Related Policy Issues. Congressional Research Service - The Library of Congress(9.14).
  26. Holt, T. J(2012), Exploring the intersections of technology, crime, and terror. Terrorism and Political Violence, 24.
  27. James B. Godwin(2014). Andrey Kulpin, Karl Frederick Rauscher and Valery Yaschenko(eds.) The Russia-US Bilateral on Cyberseurity- Critical Terminology Foundations. 16-22.
  28. James R. Clapper(2013. 3. 12), Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community(Statement for the Record, Senate Select Committee on Intelligence).
  29. Mike Rogers(2013). Intelligence Chairman: U.S. Fighting Cyber War 'Every Day'. PJ Media, 29 July.
  30. The White House(2011). International Strategy for Cyberspace(www.whitehouse.gov)
  31. William J. Lynn(2013). Defending a New Domain: The Pentagon's Cyberstrategy. Foreign Affairs, Sept/Oct. 2010. 97-108.
  32. www.shugiin.go.jp, 검색일자 2016. 10. 13.
  33. www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2029/text, 검색일자 2016. 10. 15.
  34. www.dhs.gov/critical-infrasture, 검색일자 2016. 9. 18.
  35. www.isaca.org/cyber/pages/cybersecuritylegislation.aspx, 검색일자, 2016. 10. 7.