• 대한수학회지
• /
• 제61권3호
• /
• pp.515-545
• /
• 2024

Consider a Noetherian domain R₀ with quotient field K₀. Let K be a finitely generated regular transcendental field extension of K₀. We construct a Noetherian domain R with Quot(R) = K that contains R₀ and embed Spec(R₀) into Spec(R). Then, we prove that key properties of abelian varieties and smooth geometrically integral projective curves over K are preserved under reduction modulo p for "almost all" p ∈ Spec(R₀).

• 철학연구
• /
• 제144권
• /
• pp.167-203
• /
• 2017

이 논문에서는 유식학파의 삼성설(三性說)를 칸트, 후설의 코페르니쿠스적 전회와 현상학적 환원이라는 태도전환과 비교하면서 자아와 인식의 상관관계를 탐구하고자 한다. 유식론은 식전변(識轉變), 삼성설(三性說), 수도론(修道論) 세 부분으로 구성되어 있는데, 이 논문에서는 유식학파의 식전변(識轉變), 삼성설(三性說)를 중심으로 자아와 식전변(識轉變) 문제를 칸트, 후설의 자아와 태도전환과 비교하고 그 유사성을 밝히고자 한다. 유식학파의 식전변(識轉變)는 현행식과 알라야식의 상관관계를 잘 보여주고 있다. 삼성설(三性說)는 자아와 인식이 공(空)임을 증명하는 유식학파의 핵심적 근거이다. 우리의 마음과 생각은 잠시도 고요하게 머물지 못하고 천변만화(千變萬化)하여 하루에도 수백 번을 생멸(生滅)하면서 천국과 지옥을 오간다. 마음과 생각을 잠시라도 쉴 수 있다면 부질없는 허공 속의 꽃(공화(空華))은 사라지고 바로 자아와 대상, 인식의 본래 모습을 깨닫게 될 것이다. 외부대상의 변화가 아니라, 인식태도의 전환인 전식득지(轉識得智)야말로 자기 마음의 본래면목을 제대로 볼 수 있는 유일한 방식이다. 현상에 대한 왜곡된 인식의 근거인 편계소집성(遍計所執性)을 깨달음으로써 현상의 의타기성(依他起性)과 마음의 원성실성(圓成實性)으로 환지본처(還至本處)하는 것이 유식학의 근본취지이다. 전오식(前五識), 의식(意識), 말나식(末那識), 알라야식 등 팔식(八識)은 단지 현상에 불과할 뿐 그 본성은 실체가 없는 공성(空性)에 불과하다. 전의(轉依)를 통해서 번뇌(煩惱)의 의식(意識)이 청정(淸淨) 지혜(智慧)로 전환되는 것이 전식득지(轉識得智)이다. 반면 칸트는 인식대상이란 자아에 의해서 구성되는 것이지, 있는 그대로의 대상을 인식할 수 없다고 한다. 칸트의 자아는 대상을 인식할 수 있도록 질서지우고 구성하는 능력이다. 자아는 고정된 실체가 아니라 활동성이다. 그러므로 칸트의 자아 역시 공성(空性)이지만, 자아가 대상과 인식을 구성하는 형식적 근거라는 점에서는 유식의 자아와는 다르다. 후설의 자아 역시 대상을 구성하고 대상에 의미를 부여하는 활동적 자아로서 실체가 아니라는 점에서는 공성(空性)이면서 동시에 의미 부여의 근원적 근거가 된다. 그러나 자아와 대상은 상관적인 지향적 구조를 지니고 있기 때문에, 자아와 독립된 초월적 대상이나 현상은 원리적으로 불가능하다. 이 점에서는 유식학의 관점과 유사하다. 그러나 의식활동으로서의 자아는 실체가 아닌 내용 없는 현상학적 잔여물이기는 하지만 무자성(無自性)의 자아는 아니다. 이런 방식으로 유식학, 칸트, 후설의 자아와 인식, 자아의 태도전환의 유사성과 차이성을 밝히고자 한다.

• 철학연구
• /
• 제146권
• /
• pp.49-77
• /
• 2018

본 소론이 논의한 것은, 후설 현상학에서의 자아 문제가 어떻게 제기되고 또 그 자아는 어떤 과정을 겪으면서 변화해 가는지, 그 추이를 추적하는 것이다. 이 소론에서 논의된 내용들은 다음과 같이 4부분으로 나누어진다. 첫째 부분은 후설 현상학에서 자아 문제로서 최초로 제기된 순수자아에 대해서이다. 이 순수자아는 2개의 소주제를 통해서 논의되었다. 그 첫 번째 소주제는, 이 순수자아에 대해서 후설 스스로가 취했던 상반된 2개의 입장에 대해서이다. 그 두 번째 소주제는, 후설이 순수자아를 '현상학적 주제'로서 수용한 이후 "이념들 I"을 중심으로 탐구했던 순수자아의 내용에 대해서이다. 둘째 부분은 "이념들 II"에서 등장하는 "3개의 자아(론)"에 대해서인데, 이 자아론은 구체적인 인간에게서 성립되는 자아(들)로서 다음과 같은 두 가지 소주제를 통해서 논의되었다. 그 하나는 "3개의 자아론"을 가능케 하는 방법론에 대한 논증이고 다른 하나는 그 3개의 자아들 - 신체적 자아, 인격적 자아 그리고 모나드적 자아 - 의 내용에 대해서이다. 세 번째 부분은 '모나드적 자아'에 대해서인데, 그 내용에 있어서 가장 원숙한 자아이론으로서 두 가지 소주제를 통해서 논의되었다. 그 첫 소주제는 모나드적 자아'가 성립되기 위한 이론적 근거에 대해서이다. 둘째 소주제는 이 모나드적 자아의 내용에 관해서 인데, 이 자아는 한마디로 말해서 현실적 자아와 초월론적 자아가 종합된 형태라고 할 수 있다. 이 자아의 특징은 다원론적인 모나드적 자아라고 규정할 수 있는데, 그 장점은 데카르트적 유아론적인 타자관의 극복이라고 하겠다. 넷째 부분에서는 앞에서 논의된 3개의 자아론이 총괄적으로 정리되었다.

• 조형예술학연구
• /
• 제3권
• /
• pp.87-144
• /
• 2001

This study looks into historical genealogy of autonomy in art criticism on modernism and presents the view of the judgment and correction about that. A matter of autonomy in art appeared in the attempt to totally reconsider and upset the theory of 'Mimesis' or 'Representation' which was the basis of traditional aesthetic theory. In the traditional theory of representation, they assumed primary image exists first and then tried to obtain visual similarity to it through art works. However, in the theory of autonomy in modernism, they maintained the reduction to pure form' or medium', regarding what art works represents and how similar to primary image are not the true essence of art. In the early 20th century, C. Bell laid the foundation stone of the theory of Formalism', providing that a matter of autonomy is significant form', which is the combination of lines and colors Aesthetic autonomy theory came to a climax by C. Greenberg, who systemized art criticism on modernism in the middle 20th century. According to his theory, the pursuit of the essence of form resulted in the specificity of medium' and flatness. They thought that the autonomy of art would be achieved by eliminating outward social factors from art works. This theory ended by Minimalism preventing the instructive function of art work and only emphasizing its material property. Since the middle 20th century, the autonomy theory was confronted with the limit and intense attack because it resulted in this fixed canon and materialism, so they began laying emphasis on those extrinsic factors around art works such as human life, society, history, and so on. This study focuses on arguing and complementing the limit of autonomy such as the adhesive and fixed canon, and then defining the more dynamic area of it. For this, first, I introduced the view of T. J. Clark and T. Crow who criticized the aesthetic autonomy theory. They denied the transcendental structure of form, and found form only in the association with substantial life and society. And they insisted the dynamism of form by emphasizing form as a result of negation insisted by avant-garde. Second, I researched the view of A. C, Danto and M. Fried, who complemented the traditional autonomy theory. They made autonomy emerge from the fixation of form like flatness through connecting essentialism with historical view. In conclusion, I insist that autonomic position of art make it possible to connect or mediate between material form and human or social elements. Therefore, autonomy should not be reduced to the axis of form or that of society but make interaction between two heterogeneous axes.