• Analyses & Alternatives
• /
• v.8 no.2
• /
• pp.65-86
• /
• 2024

This study delves into the geopolitical tensions surrounding Ukraine throughout modern European history, aiming to shed light on its significance in geopolitical discourse. Since the 19th century, European powers, particularly the Anglo-Saxons and Germans, have formulated distinct geopolitical strategies concerning the Eurasian continent, with Ukraine at its focal point. The Crimean War and the German-Soviet War serve as key events to analyze these powers' geopolitical ambitions and interests. The British Empire, driven by its doctrine of thwarting land powers with sea power, intervened in the Crimean War against Russia. Its objective was to disrupt Russian dominance over Ukraine, thereby hindering Russian expansion into the Black Sea and Central Europe. On the other hand, the Third Reich of Germany, fixated on creating a European sphere exclusive from Anglo-Saxon sea powers and the Russian land power, initiated the German-Soviet War. This move aimed to secure a vast territory, including Ukraine, to facilitate expansion into the Caucasus and establish a buffer zone against the Soviet Union. Three key insights emerge from this analysis. Firstly, the absence of a dominant power rooted in Ukraine since the fall of the Principality of Kiev made geopolitical clashes inevitable. Secondly, these clashes ultimately result in a hollow victory for all involved parties, signifying the high costs and minimal gains of such confrontations. Lastly, the root cause of these clashes lies in the discord between exclusive geopolitical visions that fail to accommodate sustainable coexistence among diverse geopolitical spheres. In essence, the study underscores Ukraine's pivotal role in shaping European geopolitics and highlights the recurring clashes driven by competing visions of dominance and control over its territory. From the Crimean War to the German-Soviet War, the struggle for influence over Ukraine reflects broader geopolitical dynamics and the pursuit of strategic advantage by major powers. Ultimately, the study emphasizes the enduring significance of Ukraine in European geopolitics and the complexities inherent in managing its geopolitical tensions.

• Strategy21
• /
• s.43
• /
• pp.89-124
• /
• 2018

평화를 전쟁의 부재라고 정의할 때 현재 전쟁이 없다면 지금 이 시간은 안전하고 평화로워야 한다. 그러나 지금 현 세상은 비록 공식적으로 선포된 전쟁은 없다고는 하지만 그래도 결코 평화롭다곤 할 수 없을 것이다. 흑해의 크림반도가 노골적인 군사적 침략이 없었지만 결과적으로 러시아의 수중에 떨어졌다. 남중국해의 여러 섬이나 암초들이 정규 군사작전 없이 사실상의 중국의 소유로 기정사실화 되고 있다. 전시 군사적 침략을 통해서만이 확보 가능한 전략적 목표들이 전시도 아니고 그렇다고 평시도 아닌 어중간한 시기에 적 또는 상대의 수중에 떨어지고 있다. 즉, 전시와 평시 사이의 회색지대에서 소위 회색지대전략이라고 부르는 공세적 전역을 통해 이러한 전략적 목표들이 달성되어 지고 있다. 소시지가 너무 커 한입에 다 먹을 수 없으면 잘게 썰어 하나씩 먹으면 결국 전체를 다 먹을 수 있듯이 소규모의 절차적 행동을 단계적으로 실행, 대규모 전투를 통해서만이 확보 가능한 거대하고 중대한 목표를 확보하는 게 회색지대전략의 한 특징이다. 이를 전략적 점진주의(strategic gradualism)라고 한다. 또한 단계적 행동은 누구나 인지할 수 있지만 그러한 점진적 행동의 결과에 대해선 쉽게 간파할 수 없기 때문에 대응자의 입장에선 대부분 특별한 대응책을 세우지 못하고 방치하고 만다는 게 이 전략의 또 다른 특성이다. 즉, 회색지대전략은 특성상 반드시 애매모호성(ambiguity)을 띄고 있다는 것이다. 회색지대에서의 도전자의 행위는 일종의 속임수일 수도 있다. 전략의 본질은 위계, 즉 상대로 하여금 오인, 착각, 부지를 일으키도록 하여 소기의 목적을 달성하는 것이다. 그래서 회색지대전략(gray zone strategy)이라고도 한다. 양육강식의 논리가 작용되는 현실 세계에선 힘이 곧 정의이고 국익이 최고의 선이다. 국가이익은 오직 과정보다는 결과만을 놓고서 정당화된다. 이에 회색지대전략에서도 결과에 대한 유용성만 거론되지 과정상 불법성이나 비도덕성 등은 따지지 않는다. 대부분 이 전략의 애매모호성 때문에 과정 자체를 식별하기가 쉽지 않다. 그래서 대응자의 입장에서도 사전에 예방할 수 있는 선제적 대응전략을 구사하기가 어려운 게 사실이다. 한국도 예외가 아니다. 중국이 해상민병을 이용한 회색지대전략을 구사, 이어도에 대한 도발을 감행할 수도 있다. 일본이 민간 극우파 등을 이용한 회색지대 전략을 구사, 독도에 대한 도발을 감행할 수도 있다. 평화는 거저 존재하지 않는다. 확전을 각오한 사전대비차원의 억지책이 마련되어야 상대의 회색지대전략을 단념시킬 수 있다. 그것도 신뢰성 있는 억지력만이 진정한 평화를 담보할 수 있다. 전략이 있어야 대응계획을 세울 수 있고, 상대는 이럴 때 도발을 단념하게 된다. 대응전략이 없다는 것은 대응계획이 없다는 것을 의미하고, 이러한 무계획은 늘 실패만을 계획하고 있다는 것을 명심해야 할 것이다.

• Industry Promotion Research
• /
• v.8 no.3
• /
• pp.175-180
• /
• 2023

On the day of 24 February 2022, Ukraine was invaded by Russia which signed to ensure definitely the Ukraine's national sovereignty, territorial integrity and security under the UN General Assembly Security Council A/49/765, named as the Budapest Agreement. This invasion is the 2nd invasion succeeded in Crimean Peninsula invasion of March 2014 after the Ukraine's national independence in 1991 from the USSR. However this invasion has been continuing for much more than one year. Although Ukraine President appealed the 'peace' toward Russia and claimed also to justify the Budapest Agreement of 1994 toward U.S.A., even any justifications were not appealed. The critical moment of the national abolition could be escaped from the unified desperate spirit of all nations including the president, political-social leaders and military members. Such patriotic and self-help spirits in Ukraine resulted in the active supports from the U.S.A., western and eastern free democratic countries, NATO and EU, and even the neutral countries. Furthermore these supports are increasing much more day-after-day. The lessons which the Ukraine War offers to the Korean national security should be cored with the development of self-reliant national defense capabilities, self-strenuous efforts and unity strengthening of the Korean-U.S. Alliance with the deep confidence.

• Analyses & Alternatives
• /
• v.7 no.3
• /
• pp.27-59
• /
• 2023

This study aims to serve as a critical comparison of the currently controversial 'new cold war' discourse. It took three triggers for the 'new cold war' discourse to emerge as a major issue in the media and academia and to have real political impact. With the launch of China's 'Belt and Road' project and Russia's annexation of Crimea leading to the 'Ukraine crisis,' the 'new cold war' discourse has begun to take shape. Trump's U.S.-China trade spat has brought the 'new cold war' debate to the forefront. The 'new cold war' debate is currently being intensified by the Biden administration's framing of "democracy versus authoritarianism" and Putin's invasion of Ukraine. Currently, there is no consensus among scholars on whether the controversial 'new cold war' is a new version, or a continuation of the historically defined concept of the Cold War. The term 'New Cold War' is less of an analytical concept and more of a topical term that has yet to achieve analytical status, let alone a theoretical validation and systematization, and the related debate remains at the level of assertion or discourse. Through this comparative analysis, I will argue that the ongoing discourse of the 'New Cold War' does not have the instrumental explanatory power to analyze the transitional phenomena of the world order today.