• Korean Journal of Logic
• /
• v.5 no.2
• /
• pp.39-66
• /
• 2002

일반적으로 엄밀한 방법을 통하여 증명되었다고 말해지는 괴델의 불완전성 정리는 일련의 전제와 배경지식이 요구된다고 하겠다. 이들 중에서 무엇보다도 중요한 것은 정리의 증명에 사용되는 메타언어상의 수학적 참에 대한 개념이다. 일단 확인할 수 있는 것은 "증명도, 반증도 되지 않지만 참인 산수문장의 존재"라는 불완전성 정리의 내용에서 괴델이 가정하고 있는 수학적 참의 개념이 구문론적인 증명개념으로부터 완전히 독립되어야 한다는 점이다. 문제는 그가 가정하고 있는 수학적 참의 개념이 도대체 무엇이어야만 하겠는가라는 점이다. 이 논문은 이 질문과 관련하여 내용적으로 3부분으로 나누어 질 수 있다. I. 괴델의 정리의 증명에 필요한 전제들 및 표의 도움을 얻어 자세히 제시되는 증명과정의 개략도를 통해 문제의 지형도를 조감하였다. II, III. 비트겐슈타인의 괴델비판을 중심으로, "일련의 글자꼴이 산수문장이다"라는 주장의 의미에 대한 상식적 비판 및 해석에 바탕을 둔 모형이론에 대한 대안제시를 통하여 괴델의 정리를 증명하기 위해 필요한 산수적 참에 관한 전제가 결코 "확보된 것이 아니다"라는 점을 밝혔다. IV. 괴델의 정리에 대한 앞의 비판이 초수학적 전제에 대한 것이라면, 3번째 부분에서는 공리체계에서 생성 가능한 표현의 증명여부와 관련된 쌍조건문이 그 도입에 필수적인 괴델화가 갖는 임의성으로 인해 양쪽의 문장의 참, 거짓 여부가 서로 독립적으로 판단 가능하여야만 한다는 점에(외재적 관계!) 착안하여 궁극적으로 자기 자신의 증명여부를 판단하게 되는 한계상황에 도달할 경우(대각화와 관련된 표 참조) 그 독립성이 상실됨으로 인해 사실상 기능이 정지되어야만 한다는 점, 그럼에도 불구하고 이 한계상황을 간파할 경우(내재적 관계로 바뀜!)항상 순환논법을 피할 수 없다는 점을 밝혔다. 비유적으로 거울이 모든 것을 비출 수 있어도 자기 스스로를 비출 수 없다는 점과 같으며, 공리체계 내 표현의 증명여부를 그 체계내의 표현으로 판별하는 괴델의 거울 역시 스스로를 비출 수는 없다는 점을 밝혔다. 따라서 괴델문장이 산수문장에 속한다는 믿음은, 그 문장의 증명, 반증 여부도 아니고 또 그 문장의 사용에서 오는 것도 아니고, 플라톤적 수의 세계에 대한 그 어떤 직관에서 나오는 것도 아니다. 사실상 구문론적 측면을 제외하고는 그 어떤 것으로부터도 괴델문장이 산수문장이라는 근거는 없다. 그럼에도 불구하고 괴델문장을 산수문장으로 볼 경우(괴델의 정리의 증명과정이라는 마술을 통해!), 그것은 확보된 구성요소로부터 조합된 문장이 아니라 전체가 서로 분리불가능한 하나의 그림이라고 보아야한다. 이것은 비트겐슈타인이 공리를 그림이라고 본 것과 완전히 일치하는 맥락이다. 바론 그런 점에서 괴델문장은 새로운 공리로 도입된 것과 사실은 다름이 없다.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.19 no.2
• /
• pp.47-58
• /
• 2006

This paper aims to introduce $G\ddot{o}del's$ life and thought, and insists that implication of the incompleteness theorem is saving blank space. The space has epistemological and ethical meaning, and I argue that the implication supports philosophy of blank space.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.22 no.3
• /
• pp.31-44
• /
• 2009

Anyone wishing to understand cognitive science, a converging science, need to become familiar with three major mathematical landmarks: Turing machines, Neural networks, and $G\ddot{o}del's$ incompleteness theorems. The present paper aims to explore the mathematical foundations of cognitive science, focusing especially on these historical landmarks. We begin by considering cognitive science as a metamathematics. The following parts addresses two mathematical models for cognitive systems; Turing machines as the computer system and Neural networks as the brain system. The last part investigates $G\ddot{o}del's$ achievements in cognitive science and its implications for the future of cognitive science.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.20 no.2
• /
• pp.241-271
• /
• 2017

Dialetheism is the view that there exists a true contradiction. This paper ventures to suggest that Priest's argument for Dialetheism from $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ theorem is unconvincing as the lesson of $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ proof (or Rosser's proof) is that any sufficiently strong theories of arithmetic cannot be both complete and consistent. In addition, a contradiction is derivable in Priest's inconsistent and complete arithmetic. An alternative argument for Dialetheism is given by applying $G{\ddot{o}}del$ sentence to the inconsistent and complete theory of arithmetic. We argue, however, that the alternative argument raises a circularity problem. In sum, $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ and its related theorem merely show the relation between a complete and a consistent theory. A contradiction derived by the application of $G{\ddot{o}}del$ sentence has the value of true sentences, i.e. the both-value, only under the inconsistent models for arithmetic. Without having the assumption of inconsistency or completeness, a true contradiction is not derivable from the application of $G{\ddot{o}}del$ sentence. Hence, $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ and its related theorem never can be a ground for Dialetheism.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.4
• /
• pp.37-62
• /
• 2000

괴테의 불완전성 정리와 그것의 역사적 배경을 이루었던 힐베르트의 프로그램이 어떤 관계에 놓이느냐 하는 쟁점은 전자가 후자를 논박하느냐 하는 문제로 요약될 수 있다. 전자는 수리논리학에서의 한 정리이고 후자는 어떤 철학적 해석이 요구되는 요소를 지니고 있다. 따라서 전자는 '그 자체만으로는' 후자를 논박할 수 없으며, 어떤 철학적 해석이 부여될 때에만 그런 일은 가능할 수 있다. 후자가 지니고 있는 철학적 요소 중에서 가장 중요한 것은 힐베르트의 "유한주의"의 개념이다. 이 개념에 대해서 어떤 철학적 해석이 부여되느냐에 따라, 전자는 후자를 논박할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 특히, 힐베르트의 "유한주의"에 대한 철학적 해석은 괴델의 "특수한 유한주의적" 해석과 겐첸의 "구성주의적 해석"으로 대변할 수 있으며, 각각 논박설과 반논박설의 근거를 제공하고 있다. 결국, 문제는 그러한 철학적 해석들이 힐베르트의 사유에 비추어 얼마나 정당한가 하는 점이다. 이 글에서 나는 겐첸의 해석이 괴델의 해석에 대해 대등하게 경합적일 뿐만 아니라, 어떤 점에서는 힐베르트의 사유에 비추어 더 정당하다는 것을 보이고자 한다.

• Annual Conference on Human and Language Technology
• /
• 1995.10a
• /
• pp.258-263
• /
• 1995

마음과 기계의 관계에 대한 $G{\ddot{o}}del's$의 선언결론(disjunctive conclusion)은 마음과 정보처리형식체계의 논리적 동치성을 함의하고 있다. 그리고 $G{\ddot{o}}del's$의 불완전성 정리(Incompleteness Theorems)에 따르면 마음과 정보처리형식체계의 논리적 동치성은 무모순이며, 동치성 반증의 이론은 그 모델을 가질 수 없다.

• Communications of Mathematical Education
• /
• v.15
• /
• pp.1-7
• /
• 2003

수학사 및 수리철학에 관한 연구는 교사양성 대학에서 더욱 강조되어야 할 부분임에도 불구하고 그에 관한 연구가 미진하다. 자연대의 수학과는 수학 그 자체가 중요하겠지만, 교사양성 대학에서는 수학 내용자체 뿐만 아니라, 수학의 역사적인 측면과 수학에 관한 인식론적인 측면이 함께 요구되어 진다. 절대적인 것으로 인식되어 온 수학에 대한 잘못된 선입견은 수학교육에도 심각한 악영향을 끼칠 수 있다. 그러나 괴델의 불완전성 정리 등으로 인해 수학에서의 논리체계는 더 이상 절대적이지 않다는 것을 알 수 있다. 본 연구에서는 숱한 오류들의 극복을 통해 발전해 온 수학사적인 측면과 그로 인하여 수학에 관한 인식론적 변화를 수학에서의 큰 사건들을 중심으로 살펴보고자 한다. 구체적으로 유클리드 기하에서 비유클리드 기하의 발견, 칸토어의 무한한 역설의 발생, 역설을 극복하기 위한 수학기토론의 탄생, 괴델의 불완전성 정리로 이어지는 과정들을 살펴보고, 그로 인해 도출되어지는 수학교육적 시사점을 논의해 보며, 이르르 바탕으로 교사양성 대학에서의 수학사 및 수리철학 강좌의 운영 방안을 제시한다.

• Korean Journal of Logic
• /
• v.21 no.1
• /
• pp.97-133
• /
• 2018

In his unpublished article, "Is Mathematics Syntax of Language?," $G{\ddot{o}}del$ criticizes what he calls the 'syntactical interpretation' of mathematics by Carnap. Park, Chun, Awodey and Carus, Ricketts, and Tennant have all reconstructed $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ arguments in various ways and explored Carnap's possible responses. This paper first recreates $G{\ddot{o}}del$ and Carnap's debate about the nature of mathematics. After criticizing most existing reconstructions, I claim to make the following contributions. First, the 'language relativity' several scholars have attributed to Carnap is exaggerated. Rather, the essence of $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ critique is the applicability of mathematics and the argument based on 'expectability'. Thus, Carnap's response to $G{\ddot{o}}del$ must be found in how he saw the application of mathematics, especially its application to science. I argue that the 'correspondence principle' of Carnap, which has been overlooked in the existing discussions, plays a key role in the application of mathematics. Finally, the real implications of $G{\ddot{o}}del^{\prime}s$ incompleteness theorems - the inexhaustibility of mathematics - turn out to be what both $G{\ddot{o}}del$ and Carnap agree about.

• Journal for History of Mathematics
• /
• v.17 no.4
• /
• pp.27-36
• /
• 2004

This paper addresses G$\ddot{o}$del's critique of Turing's mechanism that a configuration of the Turing machine corresponds to each state of human mind. The first part gives a quick overview of Turing's analysis of cognition as computation and its variants. In the following part, we describe the concept of Turing machines, and the third part explains the computational limitations of Turing machines as a cognitive system. The fourth part demonstrates that Godel did not agree with Turing's argument, sometimes referred to as mechanism. Finally, we discuss an oracle Turing machine and its implications.