DOI QR코드

DOI QR Code

The Working Processes of Elementary Pre-service Teachers' Teaching Language as an Epistemic Tool in Science Teaching Simulation: Integrated Analysis of Practical Epistemology and the AIR Model

초등 예비교사의 과학 수업 시연에서 지식 구성적 도구로서 수업 언어의 작동 과정: 실천적 인식론과 AIR 모델의 복합 분석

  • Received : 2024.08.20
  • Accepted : 2024.09.20
  • Published : 2024.10.31

Abstract

This study investigated the specific aspects of three elementary pre-service teachers' epistemic cognition depicted in their science teaching language during a simulation teaching experiment on the seasonal change of air temperature. The integrated analytic methods of practical epistemology analysis and the AIR model were used. Also, the working processes involved in the language teaching as an epistemic tool to promote student learning were identified. At the hypothesis-forming stage of the simulation teaching, three pre-service teachers presented explicitly presented the epistemic learning goal of hypothesis-creating through giving encounters. As the epistemic ideals about assessing the achievement of an epistemic goal, the teachers mainly used the criterion whether the new knowledge was connected with the previously learned knowledge. However, all the three pre-service teachers needed to disclose the reliable process in enough detail. At the hypothesis testing stage of the simulation teaching, they presented their epistemic goals, such as sharing the results of the experiments and comparing the results with the hypothesis through encounters. They used the experimental conditions as standing fast language use. The similarity relations between the empirical evidence obtained through the experiments and the language used for the experiments were employed as the epistemic ideals for the hypothesis test. However, based on the correlation obtained from the experiment, pre-service teachers tried to verify the causal hypothesis that the seasonal change in the air temperature occurred due to the differences in the Sun's meridian altitude. The mismatch between the correlation and causality created a gap, which needed to be resolved, i.e., the reliable process was not satisfied. The results of analyzing the teaching language in this study are significant because they inform the elementary pre-service teachers of the points at which they need to improve their teaching language to facilitate the students' knowledge construction process.

이 연구는 계절에 따라 기온이 다른 까닭을 다룬 초등 예비교사 3명의 과학 수업 시연에서 그들의 과학 수업 언어에 담긴 지식구성의 인지과정 양상을 실천적 인식론 분석과 AIR 모델을 복합적으로 적용하여 분석하였다. 그 결과를 바탕으로 세 예비교사의 수업 언어가 학생의 학습을 촉진하는 지식 구성적 도구로서 작동하는 과정을 파악하였다. 가설 수립 단계의 수업 시연에서 세 예비교사는 가설 세우기라는 지식 구성적 목표를 직면 발화를 통해 명시적으로 제시하였다. 목표 달성을 판단하기 위한 성취 준거로서 세 예비교사는 이전에 학습한 지식 정보와 연계 여부를 주요 준거로 삼았다. 그러나 신뢰할 만한 과정은 세 예비교사 모두 충분히 드러나지 않았다. 가설검증 단계의 수업 시연에서 세 예비교사는 직면 발화를 통해 실험 결과 공유하기, 실험 결과를 가설과 비교하기와 같은 지식구성에 관한 목표를 제시하였고, 정착된 언어사용으로서 실험의 조건을 사용하였고, 그것과 실험을 통해 얻은 실증적 증거 간의 상관성 연관을 주요 성취 준거로 활용하였다. 세 예비교사는 실험에서 얻은 상관성에 근거하여 태양의 남중고도 차이 때문에 계절에 따라 기온이 달라진다는 인과성 가설을 검증하려 했으나, 이는 간극을 형성하였고 해소되지 않았다. 즉, 실험 결과에 근거하여 가설을 검증하고자 했지만, 신뢰할 만한 과정을 구현하지는 못했음을 보여주었다. 수업 언어를 분석한 이 연구의 결과는 초등 예비교사가 학생의 지식구성 과정을 촉진하기 위하여 수업의 어느 지점에서 자신의 수업 언어를 개선하는 것이 필요한지 알려 주었다는 의의가 있다.

Keywords

Acknowledgement

이 논문은 2019년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 인문사회분야 중견연구자지원사업의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2019S1A5A2A01049249).

References

  1. 교육부(2015). 과학 교사용 지도서(6학년 2학기 과학). 서울: 미래엔.
  2. 김민환, 김성훈, 노태희(2021). CHAT을 이용한 사회문화적 관점에서 교육실습에 참여하는 예비과학교사의 수업 설계 및 실행 과정 분석. 한국과학교육학회지, 41(4), 311-324.
  3. 맹승호(2018). 과학 학습의 지식구성 과정에 대한 실제적 인식론 분석. 초등과학교육, 37(2), 173-187.
  4. 맹승호(2021) 초등학생의 퇴적암과 화성암 관찰 활동에 대한 실천적 인식론 분석의 에너지 주제 적용 가능성 탐색. 에너지기후변화교육, 11(1), 65-77.
  5. 손연아, 신종란, 민병미 (2007). 생물 예비 교사의 수업 시연에서 나타난 과학 수업모형 적용 과정 분석. 생물교육, 35(3), 495-507.
  6. 심수연, 김희백 (2014). 생물 예비 교사들의 탐구 수업 시연에서 나타난 설명 구성 비계 설정. 생물교육, 42(1), 95-114.
  7. 양찬호, 이지현, 노태희 (2014). 중등 예비 과학교사들의 수업 계획에서 나타나는 특징. 한국과학교육학회지, 34(2), 187-195.
  8. 윤혜경, 송영진(2017). 과학 수업 비디오에 기초한 반성활동을 통한 초등 예비교사의 전문적 시각의 변화. 한국과학교육학회지, 37(4), 553-564.
  9. 정주원, 이봉우(2016). 교육실습에서 중등 예비 과학교사들의 수업계획과 실제 수업의 불일치 분석. 한국과학교육학회지, 36(3), 435-443.
  10. 조미현, 백성혜(2020). 예비 과학교사들의 반응적 교수유형 및 실행의 제약점 분석. 한국과학교육학회지, 40(2), 177-189.
  11. 조인희, 손연아, 김동렬(2012). 생물 예비교사의 과학 수업모형을 적용한 수업 시연에 나타난 질문 유형 분석. 과학교육연구지, 36(2), 167-185.
  12. Barzilai, S., & Chinn, C. A. (2018). On the goals of epistemic education: Promoting apt epistemic performance. Journal of the Learning Sciences, 27(3), 353-389.
  13. Barzilai, S., & Chinn, C. A. (2020). A review of educational responses to the "post-truth" condition: Four lenses on "post-truth" problems. Educational Psychologist, 55(3), 107-119.
  14. Chinn, C. A., Buckland, L. A., & Samarapungavan, A. (2011). Expanding the dimensions of epistemic cognition: Arguments from philosophy and psychology. Educational Psychologist, 46(3), 141-167.
  15. Chinn, C. A., Rinehart, R. W., & Buckland, L. A. (2014). Epistemic cognition and evaluating information: Applying the AIR model of epistemic cognition. In D. Rapp & J. Braasch (Eds.), Processing inaccurate information: Theoretical and applied perspectives from cognitive science and the educational sciences (pp. 425-453). Cambridge, MA: MIT Press.
  16. Duschl, R. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epistemic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32(1), 268-291.
  17. Goodwin, C. (1994). Professional vision. American Anthropologist, 96(3), 606-633.
  18. Greene, J. A., Sandoval, W. A., & Braten, I. (2016). An introduction to epistemic cognition. In J. A. Greene, W. A. Sandoval, & I. Braten (Eds.), Handbook of epistemic cognition (pp. 13-28). New York, NY: Routledge.
  19. Jakobson, B., & Wickman, P. (2008). The roles of aesthetic experience in elementary school science. Research in Science Education, 38(1), 45-65.
  20. Lidar, M., Almqvist, J., & Ostman, L. (2010). A pragmatist approach to meaning making in children's discussions about gravity and the shape of the earth. Science Education, 94(4), 689-709.
  21. Lidar, M., Lundqvist, E., & Ostman, L. (2006). Teaching and learning in the science classroom: The interplay between teachers' epistemological moves and students' practical epistemology. Science Education, 90(1), 148-163.
  22. Lundqvist, E., Almqvist, J., & Ostman, L. (2009). Epistemological norms and companion meanings in science classroom communication. Science Education, 93(5), 859-874.
  23. Maeng, S. (2021). Explicating epistemic process in elementary students' language use by practical epistemology and discourse register analyses. Research in Science Education, 51(1), 153-170.
  24. Settlage, J., & Southerland, S. A. (2019). Epistemic tools for science classrooms: The continual need to accommodate and adapt. Science Education, 103(4), 1112-1119.
  25. Sezen-Barrie, A., Stapleton, M. K., & Marbach-Ad, G. (2020). Science teachers' sense making of the use of epistemic tools to scaffold students' knowledge (re) construction in classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 57(7), 1058-1092.
  26. Stroupe, D., Moon, J., & Michaels, S. (2019). Introduction to special issue: Epistemic tools in science education. Science Education, 103(4), 948-951.
  27. Wickman, P. (2004). The practical epistemologies of the classroom: A study of laboratory work. Science Education, 88(3), 325-344.
  28. Wickman, P., & Ostman, L. (2002). Learning as discourse change: A sociocultural mechanism. Science Education, 86(5), 601-623.