두 딸 문제와 선택 효과

Two-Daughter Problem and Selection Effect

  • 투고 : 2016.10.02
  • 심사 : 2016.10.18
  • 발행 : 2016.10.31

초록

'한 어머니 상금 씨가 낳은 두 아이 가운데 적어도 하나는 딸이다'라는 정보를 입수했을 때 '상금 씨의 두 아이가 모두 딸이다'를 우리는 얼마큼 믿을 수 있는가? 이 확률이 1/3이라는 것은 거의 분명해 보인다. 그런데 상금 씨가 '보미는 내 딸이다'라는 정보를 새로 더 알려줄 경우 많은 학자들은 우리의 확률이 1/3에서 1/2로 바뀌어야 한다고 말한다. 하지만 나는 그 확률이 여전히 1/3에 머물러야 한다고 주장한다. 증거와 가설의 지지 관계나 정보 유입과 확률 변화를 가늠하기 위해 조건화 규칙을 사용할 때 우리가 주의해야 할 점이 있다. 관련 정보 또는 증거가 어떤 절차를 거쳐 우리에게 주어졌는지를 따져보아야 한다. 해당 증거가 마구잡이로 주어졌다고 여길 수 없을 때는 조건화 규칙을 조심해서 사용해야 한다. 다시 말해 특정 관찰, 증언, 증거가 주어지도록 정보를 갖고 있는 누군가가 그 증거를 각별히 선택하지는 않았는지 잘 따져야 한다. 관련 정보 또는 증거가 우연히 주어지지 않고 그 정보를 이미 알고 있는 사람이 그 정보를 각별히 골라 우리에게 제공한 것이라면, 그 정보는 때때로 우리의 믿음직함을 바꿀 만한 정보가 되지 못한다.

If we learn that 'Mrs Lee has two children and at least one of them is a daughter', what is our credence that her two children are all girls? Obviously it is 1/3. By assuming some other obvious theses it seem to be argued that our credence is 1/2. Also by just supposing we learn trivial information about the future, it seem to be argued that we must change our credence 1/3 into 1/2. However all of these arguments are fallacious, cannot be sound. When using the conditionalization rule to evaluate conformation of a hypothesis by an evidence, or to estimate credence change by information intake, there are some points to keep in mind. We must examine whether relevant information was given through a random procedure or a biased procedure. If someone with full information releases to us particular partial information, an observation, a testimony, an evidence selected intentionally by him, which means the particular partial information was not given by chance, or was not given accidentally or naturally to us, then the conditionalization rule should be employed very cautiously or restrictedly.

키워드

참고문헌

  1. 김한승 (2011), "확률에 대한 관점주의", 논리연구, 14집 2호, pp. 59-84.
  2. 김한승.김명석 (2013), "두 딸의 문제에 관한 대화", 과학철학, 16권 2호, pp. 97-125.
  3. Bar-Hillel, M. and Falk, R. (1982), "Some Teasers Concerning Conditional Probabilities", Cognition, 11, pp. 109-122. https://doi.org/10.1016/0010-0277(82)90021-X
  4. Bradley, D. (2012), "Four Problems about Self-Locating Belief", Philosophical Review, 121(2), pp. 149-177. https://doi.org/10.1215/00318108-1539071
  5. Carlton, M and Stansfield, W. (2005) "Making Babies by the Flip of a Coin?", The American Statistician, 59(2), pp. 180-182, https://doi.org/10.1198/000313005X42813
  6. Hacking, I. (1967), "Slightly More Realistic Personal Probability", Philosophy of Science, 34, pp. 311-25. https://doi.org/10.1086/288169
  7. Hutchison, K. (1999), "What Are Conditional Probabilities Conditional Upon?", British Journal for the Philosophy of Science, 50(4), pp. 665-695. https://doi.org/10.1093/bjps/50.4.665
  8. Gardner, M. (1987), The Second Scientific American Book of Mathematical Puzzles and Diversions, University of Chicago Press.
  9. Khovanova, T. (2012), "Martin Gardner's Mistake", The College Mathematics Journal, 43(1), pp. 20-24. https://doi.org/10.4169/college.math.j.43.1.020
  10. Milodinow, L. (2008), The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Live, Vintage Books. (국역: 춤추는 술고래의 수학 이야기, 이덕환 옮김, 까치 2009.)
  11. Nida-Rumelin, M. (1993) "Probability and Direct Reference: Three Puzzles of Probality Theory", Erkenntnis, 39, pp. 51-78. https://doi.org/10.1007/BF01128203
  12. Rodgers, J. and Doughty, D. (2001), "Does Having Boys or Girls Run in the Family?", Chance, 14(4), pp. 8-13. https://doi.org/10.1080/09332480.2001.10542293
  13. Schrodinger, E. (1947), "The Foundation of the Theory of Probability", Proceedings of the Royal Irish Academy, A51, pp. 51-66.
  14. Taylor, W. and Stacey, K. (2014), "Gardner's Two Children Problems and Variations: Puzzles with Conditional Probability and Sample Spaces", The Australian Mathematics Teacher, 70(2), pp. 13-19.
  15. Van Fraassen, B. (1984), "Belief and the Will", reprinted in ed. A. Eagle, Philosophy of Probability: Contemporary Readings, Routledge 2011, pp.150-165.
  16. Weisberg, H. (2009), "Commutativity or Holism? A Dilemma for Conditionalizers", British Journal for the Philosophy of Science, 60(4), pp. 793-812. https://doi.org/10.1093/bjps/axp007
  17. Weisberg, H. (2015), "Updating, Undermining, and Independence", British Journal for the Philosophy of Science, 66(1), pp. 121-159. https://doi.org/10.1093/bjps/axt052