폐암환자의 비동일평면 선속 빔 치료 시 HexaPOD evo RT system 의 정확성 평가

Evaluation of the accuracy of the HexaPOD evo RT system using Non-coplanar beams in lung cancer

  • 장세욱 (연세암병원 방사선 종양학과) ;
  • 조강철 (연세암병원 방사선 종양학과) ;
  • 이상규 (연세암병원 방사선 종양학과) ;
  • 김주호 (연세암병원 방사선 종양학과) ;
  • 조정희 (연세암병원 방사선 종양학과)
  • Jang, Sewuk (Department of Radiation Oncology, Yonsei Cancer Center) ;
  • cho, Kangchul (Department of Radiation Oncology, Yonsei Cancer Center) ;
  • Lee, Sangkyoo (Department of Radiation Oncology, Yonsei Cancer Center) ;
  • Kim, Jooho (Department of Radiation Oncology, Yonsei Cancer Center) ;
  • Cho, Jeonghee (Department of Radiation Oncology, Yonsei Cancer Center)
  • 투고 : 2015.10.02
  • 심사 : 2015.12.09
  • 발행 : 2015.12.31

초록

목 적 : 폐암환자의 비동일면 선속 빔(Non-coplanar beam) 을 이용한 방사선치료 시 HeaxPOD evo RT system(6D couch)의 정확성을 평가 하고자 한다. 대상 및 방법 : 본원에서 SBRT 환자 중 비동일면 선속 빔을 사용한 폐암환자 13명과, 동일면 선속 빔을 사용하는 폐암환자 10명을 대상으로 하였다. 대상 환자의 자세보정에 있어 Pitch, Roll, Yaw 방향에 대한 보정을 적용, 미적용으로 구분하고, 레이저(Laser)를 Arccheck(Helical grid diode detectors)의 동 중심점에 정렬시킨 후 Arccheck으로 ${\gamma}$값과 전리함(Pinpoint type chamber)을 이용하여 점 선량을 측정하였다. 평가를 위해 점 선량 측정값과 ${\gamma}$-Index(3% / 3 mm, 2% / 2 mm)를 지표로 비교분석 하였다. 결 과 : HexaPOD 미적용 시 치료계획과 비교하여 동일평면 선속 빔의 경우 ${\gamma}$-Index<1(${\gamma}=1$, 3% / 3 mm) 비율은 97.3%, 점 선량은 0.8% 의 차이를 보였다. 비 동일평면 선속 빔의 경우 각각 90.8%, 0.7%로 나타났다. HexaPOD 적용 시, 같은 조건에서 동일평면 선속 빔의 경우 각각 99.5%, 0.6%를 나타냈으며, 비 동일평면 선속 빔의 경우 각각 97.8%, 0.5%의 결과를 나타냈다. ${\gamma}$-Index<1(2% / 2 mm)의 경우, HexaPOD 미적용 시 동일평면 선속 빔의 경우 82%, 비 동일평면 선속 빔의 경우 78.3%를 나타냈으며 HexaPOD 적용 시 각각 91.2%, 93.4%의 결과가 나타났다. 결 론 : HexaPOD를 적용한 경우가 더욱 정확성이 향상되는 것을 확인할 수 있어, 고 정밀 방사선치료의 비 동일평면 선속 빔 사용 시 HexaPOD 사용이 필요할 것으로 사료된다.

Purpose : The aim of this study, evaluate the accuracy of HeaxPOD evo RT system using the non-coplanar beam. Materials and Methods : 13 treatment plans are used which applied non-coplanar beams and 10 treatment plans which coplanar beams are used. the correction value what adjust to 6D couch is determined by each patient's setup errors only rotation direction. The study executed followings. first, Applying the correction value, measure the point dose and calculate the ${\gamma}$-index(${\gamma}=3%$ / 3 mm, ${\gamma}=2%$ / 2 mm). second, acquire data as previous methods without correction by HexaPOD. Results : For comparing the two results, we find out the more precise applying HexaPOD by point dose 0.2% in coplanar and non-coplanar. in the case of ${\gamma}$-index<1(${\gamma}=3%$ / 3 mm), more precise 2.2% in coplanar and 7% in Non-coplanar. Particularly, ${\gamma}$-index<1(2% / 2 mm) show the difference 9.2% in coplanar and 15.1% non-coplanar between apply HexaPOD and dose not apply HexaPOD. Conclusion : Using the HexaPOD is more precise than without HexaPOD. It suggests that HexaPOD evo RT system is very useful for precise and high dose delivery.

키워드

참고문헌

  1. A. Brahme, J-E. Ross, I. Lax : Solution of an integral equation encountered in rotation therapy. Phys. Med. Biol. 1982;27(10):1221-1229 https://doi.org/10.1088/0031-9155/27/10/002
  2. D. Schmidhalter, M. Malthaner, Ernst J., et al : Assessment of patient setup errors in IGRT in combination with a six degrees of freedom cocuh. Z. Med. Phys. 2014;24:112-122 https://doi.org/10.1016/j.zemedi.2013.11.002
  3. H. Chung, H. Jin, T. S. Suh, J. Palta, S. Kim : Characterization of a commerical add-on couch, HexaPODTM 6D Robotic Treatment CouchTOP. World congress on Medical Physics and biomedical Engineering 2006;3(11):1945-1947
  4. T. Gevvaert, M. sc. Dirk Verellen, et al : Clinical Evaluation of a Robotic 6-Degree of Freedom Treatment couch for frameless Radiosurgery. Radiat. Oncol. 2012;83:467-474
  5. J. Wilbert, M. Guckenberger, B. Polat et al : Semirobotic 6 degree of freedom positioning for intracranial high precision radiotherapy;first phantom and clinical results. Radiat. Oncol. 2010;5(42):1-11 https://doi.org/10.1186/1748-717X-5-1
  6. C. Herrmann, L. Ma, J. Wilbert, K. Baier, K. Schilling : Control of a HexaPOD treatment couch for robotassisted radiotherpy. Biomed tech. 2012;57(5):333-351
  7. M. Georg, M. Alber, S. Broggi, et al : Guidelines for the verification of IMRT. ESTRO. 2008;9
  8. D. K. Manampati, R. Yaparpalvi, L. Hong, H. C. Kuo, D. Mah : Application of AAPM TG 119 to volumetric arc therapy(VMAT). Clincal Medical Physics. 2012;13:108-116
  9. G. A. Ezzell, J. W. Burmeister, N. Dogan et al : IMRT commissioning: Multiple insititution plaaing and dosimetry comparisons, a report for AAPM Task Group 119. Med. Phys. 2009;36:5359-5373 https://doi.org/10.1118/1.3238104
  10. S. Both, L. M. Alecu, A. R. Stan et al : A studay to establish reasonable action limits for patient specific quality assurance in intensity-modulated radiation therapy. Clinical Medical Physics. 2007;8(2):1-8
  11. V. P. Keeling, S. Ahmed, H. Jin : A comprehensive comparison study of three different planar IMRT QA techniques using MapCHECK 2. Clinical Medical Physics. 2013;14:222-233
  12. G. Yan, C. Liu, T. A. Simon et al : On the sensitivity of patient-specific IMRT QA to MLC positioning erros. Clinical Medical Physics. 2009;10(1):120-128