Journal of Gifted/Talented Education (영재교육연구)

The Korean Society for the Gifted (한국영재학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Validation Study of the Creative School Environment Perceptions Scale and A Study of Group Differences

창의적 학교환경에 대한 인식 척도의 타당성 검증 및 집단 차이 연구

  • Received : 2012.08.13
  • Accepted : 2012.09.23
  • Published : 2012.09.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of the study was to verify validity of Creative School Environment Perceptions (CSEP) scale developed based on the scale developed in 2010 by Mayfield and Mayfield. Factor analysis was used to assess construct validity. Another purpose of the study was to investigate factors related to students' perception of creative school environment through use of the group differences. The research participants were 203 elementary school students and all of them were 5th and 6th grade students. Factor analysis indicated that CSEP scale consist of three factors: creativity support, work characteristics, and creativity blocks. In addition the correlation between CSEP scale and the previous scale were investigated to verify the validity of CSEP scale. The results showed that the convergent validity were obtained. Independent-sample t test was performed to test for specific loci of significant between group differences in gender, grade, and the level of ideational behavior. The finding showed that 6th grade students said that their environment hinder creativity. Students with the high level of ideational behavior perceived their school environment was supportive while students with the low level of ideational behavior perceived their school environment was obstructive. Therefore teachers should understand students' perception of creative school environment using CSEP scale and should change students' perception of creative school environment through considering grade and the level of ideational behavior.

본 연구는 Mayfield와 Mayfield(2010)의 창의적 환경에 대한 인식척도를 학교환경에 맞게 수정하여 요인분석을 통해 타당성을 검증한 연구이다. 또한 이 연구는 집단별 차이분석을 통해 창의적 학교환경에 대한 학생들의 인식에 영향을 주는 요인들을 살펴본 연구이다. 연구대상은 경기지역 초등학생 5~6학년 203명이었다. 요인분석 결과 척도는 창의성을 지지하는 환경요인, 일 특성 요인, 창의성을 저해하는 방해 요인으로 구성되어 있었다. 또한 기존 척도와의 상관분석을 통해 수렴타당성을 검증하였는데 척도가 타당한 것으로 나타났다. 독립표본 t 검증 결과 인식에 집단차이가 있는 것으로 나타났는데 6학년이 5학년보다 학교환경이 창의성을 더 방해하고 있다고 응답했다. 또한 창의적 아이디어를 잘 만들어 내는 행동특성을 보이는 학생의 경우는 학교환경이 창의성을 지지하는 것으로 인식하고 있었고, 부정적인 아이디어 생성행동을 보이는 학생의 경우는 학교환경이 창의성을 저해하고 있는 것으로 인식하고 있었다. 이처럼 창의적 학교 환경에 대한 학생들의 인식은 학년과 창의적 아이디어 생성행동과 관련이 있는 것으로 나타났다. 그러므로 교사는 학년별 그리고 창의적 아이디어 생성행동별 집단차이를 고려하여 창의적 학교환경에 대한 학생들의 인식을 변화시킬 필요가 있다.

Keywords

References

  1. 김혜숙 (1999). 창의성 진단 측정도구의 개발 및 타당화. 교육심리연구, 13(4), 269-303.
  2. 김혜숙 (2004). 창의적 가정.학교 환경 진단 척도의 수정과 확증적 요인분석. 영재와 영재교육, 3(2), 69-84.
  3. 김혜숙 (2005). 창의적 환경 측정도구들의 이론적 차원과 측정학적 타당성 검토. 영재와 영재교육, 4(1), 47-69.
  4. 김혜숙 (2010). 창의적 수행능력 관련변인에 대한 구조모형: 개인적 특성, 과제, 심리적 과정특성 및 환경 변인의 관계. 영재와 영재교육, 9(2), 103-125.
  5. 민지연, 서은진 (2009). 창의적 교실 분위기와 창의성 및 동기간의 관계. 교육심리연구, 23(4), 787-800.
  6. 박병기, 박상범 (2007). 창의적 성향.환경.과정 척도(C-DEPs)의 개발 및 타당화. 교육심리연구, 21(4), 905-922.
  7. 박병기, 박상범 (2009). 통합창의성이 내재된 다차원 창의적 환경 척도(ICEMCEs)의 개발 및 타당화. 교육심리연구, 23(4), 839-862.
  8. 이병희 (2008). 창의적 행동의 영역일반 구조모형 검증. 박사학위논문. 한국교원대학교.
  9. 이재천, 김범기 (1999). 과학교사에 의해 조성되는 심리적 학습환경이 학생들의 과학 성취도에 미치는 효과. 한국과학교육학회지, 19(2), 315-328.
  10. 한순미 (2006). 환경은 창의성을 어떻게 조형하는가? 영재와 영재교육, 5(2), 167-188.
  11. 홍미영, 강남화, 김주아 (2010). 중학생의 과학 교실 학습 환경에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 30(1), 68-79.
  12. 홍세희 (2000). 구조 방정식 모형의 적합도 지수 선정기준과 그 근거. 한국심리학회지: 임상, 19(1), 161-177.
  13. Abra, J. (1994). Collaboration in creative work: An initiative for investigation. Creativity Research Journal, 8, 205-218.
  14. Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity. New York: Springer-Verlag.
  15. Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: Westview Press.
  16. Amabile, T. M., Conti, R., Coon, H., Lazenby, J., & Herron, M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journal, 39, 1154-1184. https://doi.org/10.2307/256995
  17. Amabile, T. M., Schatzel, E. A., Moneta, G. B., & Kramer, S. J. (2004). Leader behaviors and the work environment for creativity: Perceived leader support. Leadership Quarterly, 15, 5-32. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2003.12.003
  18. Anderson, N. R., & West, M. A. (1998). Measuring climate for work group innovation: Development and validation of the team climate inventory. Journal of Organizational Behavior, 19, 235-258. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-1379(199805)19:3<235::AID-JOB837>3.0.CO;2-C
  19. Brace, N., Kemp, R., & Snelgar, R. (2003). SPSS for psychologist: A guide to data analysis using SPSS for windows (2nd ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  20. Conger, J. A. (1993). Training leaders for the twenty-first century. Human Resource Development Quarterly, 3, 203-218.
  21. Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity. New York: HarperCollins.
  22. Floyd, F. J., & Widaman, K. F. (1995). Factor analysis in development and refinement of clinical assessment instruments. Psychological Assessment, 7, 286-299. https://doi.org/10.1037/1040-3590.7.3.286
  23. Forrester, V., & Hui, A. (2007). Creativity in the Hong Kong classroom: What is the contextual practice? Thinking Skills and Creativity, 2, 30-38. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2006.10.003
  24. Gardner, H. (1993). Multiple intelligences: The theory in practice. New York: Basic Books.
  25. Hair, J. F. Jr., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R .E., & Tatham, R. L. (2006). Multivariate Data Analysis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
  26. Hunter, S. T., Bedell, K. E., & Mumford, M. D. (2007). Climate for creativity: A quantitative review. Creativity Research Journal, 19(1), 69-90. https://doi.org/10.1080/10400410709336883
  27. Huan, V. S., Yeo, L. S., & Ang, R. P. (2006). The influence of dispositional optimism and gender on adolescents'perception of academic stress. Adolescence, 41, 533-546.
  28. Jo, S. M. (2009). A study of Korean students' creativity in science using structural equation modeling, Retrieved July 21, 2009, from http://gradworks.umi.com/3355938.pdf
  29. Kaufman, J. C. (2009). Creativity 101. New York, NY: Springer
  30. Krogh, G. (1998). Care in knowledge creation. California Management Review, 40, 133-153.
  31. Mathisen, G. E., & Einarsen S. (2004). A review of instruments: Assessing creative and innovative environments within organizations. Creativity Research Journal, 16(1), 119-140. https://doi.org/10.1207/s15326934crj1601_12
  32. Mayfield, M., & Mayfield, J. (2010). Developing a scale to measure the creative environment perceptions: A questionnaire for investigating garden variety creativity. Creativity Research Journal, 22(2), 162-169. https://doi.org/10.1080/10400419.2010.481511
  33. Runco, M. A., Plucker, J., & Lim, W. (2001). Development and psychometric integrity of a measure of ideational behavior. Creativity Research Journal, 13, 393-400. https://doi.org/10.1207/S15326934CRJ1334_16
  34. Stafford, S. (1998). Capitalizing on careabouts to facilitate creativity. Creativity and Innovation Management, 7, 159-176. https://doi.org/10.1111/1467-8691.00104
  35. Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (1996). Using multivariate statistics. New York: Harper collins College.
  36. West, M. A. (2002). Sparkling fountains or stagnant ponds: An integrative model of creativity and innovation implementation in work groups. Applied Psychology: An International Review, 51, 355-387. https://doi.org/10.1111/1464-0597.00951
  37. Williams, S. (2001). Increasing employees' creativity by training their managers. Industrial and Commercial Training, 33, 63-68. https://doi.org/10.1108/00197850110385642

Cited by

  1. Leader Talk and the Creative Spark vol.54, pp.2, 2017, https://doi.org/10.1177/2329488416687057