DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on the Design of EA Performance Evaluation Model and the Application Case

EA성과평가 모델의 설계 및 적용사례에 관한 연구

  • 이석균 (숭실대학교 컴퓨터학과) ;
  • 이영민 (숭실대학교 컴퓨터학과) ;
  • 류성열 (숭실대학교 컴퓨터학과)
  • Published : 2009.06.30

Abstract

Korean government has operated EA by the act on efficient introduction of information system and operation, etc. But the evaluation system for EA and the criteria don't prepare well. Particularly, There is no model for EA performance measurement and the way is insufficient. In this study, we derived 8 areas and 17 criteria for the performance evaluation based on the Performance Reference Model of U.S FEA and Korea. And we also derived 8 areas and 10 criteria for it based on the OMB EA Assessment Framework and the EA maturity model in Korea. We propose the performance evaluation model of the five areas that consists of the business performance, customer performance, process, human resource and the technology for EA performance evaluation. To verify the model, we applied the model to three organizations and evaluated EA performance. In addition, we compared the performance result with the performance evaluation area of EA maturity model of Korea to verify the result. We also analyzed the criteria of the proposed performance evaluation model with the current EA maturity model and Performance Reference Model of Korea. As a result of the evaluation, we verified of the proposed performance evaluation model, too.

현재 정부 각 부처는 “정보시스템의 효율적 도입 및 운영 등에 관한 법률”에 의해 EA를 도입하여 운용하고 있으나 이의 평가 체계 및 지표는 제대로 갖춰져 있지 않다. 특히 EA의 성과평가를 위한 모델이 없을 뿐만 아니라 측정 할 수 있는 방법도 미흡하다. 본 연구에서는 EA성과평가를 위해 국내 범정부 성과참조모델과 미 연방 성과참조모델을 기반으로 8개의 평가 영역 및 17개의 평가지표를 도출하였다. 또한, 미 OMB 및 국내 범정부 EA성숙도 모델을 기반으로 8개의 평가 영역 및 10개의 평가지표를 도출하여, 이를 기반으로 EA 성과평가를 위한 업무, 고객, 프로세스, 인적자본 및 기술의 5개 영역으로 구성된 성과평가 모델을 제안하였다. 제안한 모델의 검증을 위해 3개 기관에 적용하여 각 기관의 EA 성과를 평가하였고, 평가 결과를 검증하기 위해 범정부 EA성숙도 모델의 성과평가 영역과도 비교 평가하였다. 또한, 제안한 성과평가모델의 측정지표를 기존의 EA성숙도 모델 및 성과참조모델과도 비교 분석하였다. 이러한 비교 분석 결과를 바탕으로 제안한 성과평가모델을 검증하였다.

Keywords

References

  1. John A. Zachman, 'A Framework for Information Systems Architecture', IBM Systems Journal, Vol.26, No.3, 1987 https://doi.org/10.1147/sj.263.0276
  2. 이헌중, 'ITA 개념', 한국 전산원 ITA 정기 세미나, 2006
  3. Andrew Josey, 'TOGAF Version 9, Enterprise Edition', www.opengroup.org, 2009
  4. The Chief Information Officers Council, 'Federal Enterprise Architecture Frame- work Version 1.1', 1999
  5. Office of Management and Budget, EA Assessment Framework, http://www.whitehouse.gov/omb/egov/documents/OMB_EA_Assessment_Framework_2_FINAL.pdf, 2005
  6. 행정자치부, 전자정부아키텍처 도입을 위한 실무 가이드, 2005
  7. 정보통신부, 정보기술아키텍처 도입/운영 지침, 2006
  8. 정보통신부, '범정부 PRM 1.0', 2005
  9. W.H.Delone, E.R.Mclean, 'The DeLone and McLean Model of Information System Success : A Ten-Year Update', Journal of Management Information System, Vol.19, No.4, pp.9-30, 2003 https://doi.org/10.1080/07421222.2003.11045748
  10. Kaplan R.S., Norton D.P, The balanced scorecard: measures that drive perfor mance, Harvard Business Review, pp.71-80, 1992
  11. Porter M.E, What is Strategy?, Harvard Business Review, pp.61-78, 1996
  12. 유은숙, '전자정부의 효율성 측정을 위한 정보화 성과 평가 모델', 숭실대학교 박사학위 논문, 2004
  13. 노재범, 이팔훈, 이승현, '서비스 이노베이션엔진 6시그마', 삼성경제연구소, 2005
  14. Joseph A. De Feo, William Barnard, 'Six Sigma Breakthrough and Beyond - Quality Performance Breakthrough Methods', McGraw-Hill, 2005
  15. Fred D. Davis, Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology, MIS Quarterly, pp.319-341, 1989 https://doi.org/10.2307/249008
  16. 'Enterprise Architecture', 'http://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise_Architecture', Wikipedia, 2008
  17. Icek Ajzen, The Theory of Planned Behavior, Organizational Behavior and Human Decision Processes, pp.179-211, 1991 https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
  18. Peter Weill, MIT Center for Information Systems Research, Sixth e-Business Conference, 2007

Cited by

  1. A Study on the Definition and Measure Development for EA Functions vol.17D, pp.1, 2010, https://doi.org/10.3745/KIPSTD.2010.17D.1.077