References
- 강경희, 이강진, 이선경 (2004). 중학교 과학수업의 소집단 토론의 특징 및 상호작용 유형. 교과교육연구, 25(1), 239-257
- 강석진, 한수진, 노태희 (2002). 과학 개념 학습에서 협동적 소집단 토론의 효과. 한국과학교육학회지, 22(1), 93-101
- 김선홍 (2008). 학생 특성에 따른 소그룹 논증과정 분석. 한국교원대학교 대학원 석사학위 논문
- 김희경, 강태욱, 송진웅 (2003). 7차 교육과정에 따른 중학교 과학 교과서 물리단원 실험의 특징. 새물리, 47(6), 387-394
- 교육과학기술부 (2008). 교육인적자원부 고시 제 2006-75호 및 제2007-79호에 따른 중학교 교육과정 해설 Ⅲ. 서울: 대한교과서 주식회사
- 박정희, 김정률, 박예리 (2004). 탐구 학습에 관한 중등 과학 교사들의 인식. 한국지구과학학회지, 25(8), 731-738
-
엄경흠, 엄이섭 (2005). 고등학교 국어 토의
${\cdot}\alpha$ 토론 교수-학습의 방법 연구. 교육과학연구, 10, 123-158 - 이경록 (2008). 11학년 학생들의 과학 탐구 활동 중 일어나는 논증과정 요소 분석. 한국교원대학교 대학원 석사학위 논문
- 이범홍, 이양락, 홍미영 (1999). 토의토론 학습과 중등학교 과학교육. 이홍수 편저. 교수-학습자료 개발: 연구보고 RR 97-Ⅱ-6, (pp. 393-414). 한국교원대학교 부설 교과교육공동연구소
- 이봉우 (2004). 온라인 물리탐구토론에 나타난 학생들의 상호작용 유형 분석. 한국과학교육학회지, 24(3), 638-645
- 이봉우, 김희경 (2004). 학생들의 인식조사를 통한 온라인 물리탐구토론의 특징. 한국과학교육학회지, 24(6), 1206-1215
- 이선경 (2006). 소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작용적 논증 유형 및 특징. 대한화학회지, 50(1), 79-88 https://doi.org/10.5012/jkcs.2006.50.1.079
- 이정수, 강경희, 이선경 (2005). 과학 소집단 토론에서 학생들의 상호작용적 논증 과정과 이유 유발조건. 교과교육연구, 26(1), 91-112
- 이하룡, 남경희, 문성배, 김용권, 이석희 (2005). 논의과정 활용 수업이 초등학생의 학습 동기와 과학태도에 미치는 영향. 초등과학교육, 24(2), 183-191
- 조현준, 양일호, 송윤미, 이효녕(2008). 초등과학영재의 논증활동에서 사용된 증거의 수준 분석. 한국과학교육학회지, 28(5), 495-505
- American Association for the Advancement of Science (1993). Benchmarks for science literacy. NY, Oxford University Press
- Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84(3), 287-312 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
- Erduran, S., & Osborne, J. (2005). Developing arguments. In S. Alsop, L. Bencze, and E. Pedretti (Eds.). Analysing exemplary science teaching: Theoretical lenses and a spectrum of possibilities for practice. Open University Press
- Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2005). The role of argumentation in developing scientific literacy. In K. Bosersma, M. Goedhart, O. De Jong, & H. Eijkelhof. (Eds.). Research and the quality of science education, (pp. 381-394). Dordrecht
- Gott, R., & Duggan, S. (2007). A framework for practical work in science and scientific literacy through argumentation. Research in Science & Technological Education, 25(3), 271-291 https://doi.org/10.1080/02635140701535000
- Hanrahan, M. (1999). Rethinking science literacy: Enhancing communication and participation in school science through affirmational dialogue journal writing. Journal of Research in Science Teaching, 36(6), 699-717 https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199908)36:6<699::AID-TEA7>3.0.CO;2-P
- Hofstein, A., Kipnis, M., & Kind, P. (2008). Learning in and from science laboratories: Enhancing students’meta-cognition and argumentation skills. In C. L. Petroselli (Ed.). Science education issues and developments, (pp. 59-94). Nova Science Publishers, Inc
- Kelly, G., & Takao, A. (2002). Epistemic levels in argument: An analysis of university students’use of evidence in writing. Science Education, 86, 314-342 https://doi.org/10.1002/sce.10024
- Kuhn, D. (1991). The skills of argument. Cambridge. Cambridge University Press
- Kuhn, D. (1992). Thinking as argument. Harvard Educational Review, 62, 155-178 https://doi.org/10.17763/haer.62.2.9r424r0113t670l1
- Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337 https://doi.org/10.1002/sce.3730770306
- Kuhn, T (1970). The structure of scientific revolutions. Chicago. University of Chicago Press
- Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. (2nd ed.). Princetown, NJ: Princetown University Press
- Minstrell, J., & Van Zee, E. (Eds.) (2000). Inquiring into inquiry learning and teaching in science. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science
- National Research Council (2000). Inquiry and the national science education standards. Washington, DC: National Academy of Science Press
- Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576 https://doi.org/10.1080/095006999290570
- O'Neill, D. K., & Polman, J. L. (2004). Why educate "little scientists?" Examining the potential of practice-based scientific literacy. Journal of Research in Science Teaching, 41(3), 234-266 https://doi.org/10.1002/tea.20001
- Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020 https://doi.org/10.1002/tea.20035
- Popper, K (1959). The logic of scientific discovery. London. Hutchinson
- Sampson, V., & Clark, D. (2008). The impact of collaboration on the outcomes of scientific argumentation. Science Education, 93, 448-484 https://doi.org/10.1002/sce.20306
- Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23, 23-55 https://doi.org/10.1207/s1532690xci2301_2
- Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. F. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260 https://doi.org/10.1080/09500690500336957
- Suppe, F. (1995). Credentialing Scientific Claims. Perspectives on Science, 1, 153-203
- Yore, L. D., Pimm, D., & Tuan, H. (2007). The literacy component of mathematical and scientific literacy. International Journal of Science and Mathematics Education, 5, 559-589 https://doi.org/10.1007/s10763-007-9089-4
- Zeidler, D. L. (Ed.). (2003). The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers