Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture (한국조경학회지)

The Korean Institute of Landscape Architecture (한국조경학회)
권호 표지

A Study on the Value Analysis of School Forest

학교숲 속성별 가치평가 연구

  • Yun, Hee-Jeong (Rural Resources Development Institute, RDA) ;
  • Byeon, Jae-Sang (Dept. of Environment & Landscape Architecture, Shingu College) ;
  • Kim, In-Ho (Dept. of Environment & Landscape Architecture, Shingu College)
  • Published : 2008.08.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study intends to analyze the value of school forests, one type of urban forest. For this purpose, four attributes of school forests were investigated, considering ecological, educational, social and economic values using a conjoint model as the stated preference. Based on literature reviews, the levels of the four attributes were selected, and a questionnaire survey was given to 279 urban residents divided into 2 groups: those impacted by school forests and those not. The study results suggest that the most important attribute of school forests is economic value, and next is ecological, social and educational value according to the part-worth model. The fitness level of the model is 0.900(total group) which is very significant. As for the economic value, free and 1,000 won are more critical factors than the other 2 levels, 5,000 won and 10,000 won and air pollution purification and making the school landscape are more critical factors than small habitats and microclimate factors. In addition, regarding the social value related to residents' leisure activities，the utility of nature observation is higher than walking and exercising. Finally, for educational value, understanding nature's importance is more critical than the emotions and learning of students. The estimated WTP per household/month is 3,580 won, the group related to school forestsis 3,650 won and the non-related group is 3,540 won. Based on these results, the estimated total economic value of all households per year is 6,820 hundred million won. The group related to school forests is 6,970 hundred million won and the non-related group is 6,750 hundred million won.

본 연구는 도시숲의 하나인 학교숲의 가치를 평가하는 것을 주요한 연구목적으로 한다. 이를 위해 진술된 선호모형인 컨조인트 모형을 활용하여 학교숲의 환경생태적, 교육적, 사회문화적, 경제적 속성을 연구하였다. 문헌연구 결과， 학교숲의 4개 속성(가치)별 수준이 선정되었고， 학교숲 관계자와 비관계자로 구분하여 279명 을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 분석 결과, 4개 속성 중 가장 중요한 학교숲의 속성은 경제적 속성으로 나타났으며, 다음으로 환경생태적, 사회문화적, 교육적 가치 순으로 나타났다. 모형의 적합도는 0.900 이상으로 매우 유의하게 나타났다. 경제적 가치 증에서는 0원, 1,000원 의 효용값이 다른 두 수준보다 높게 선호되었고, 환경생태적 가치 중에서는 도시공기정화 가능의 값이 가장 높고, 다음으로 학교경관 조성, 동물 서식 공간 제공, 미기후조절 순으로 나타났다. 또한 지역주민의 여가활동과 관련된 사회문화적 가치 중에서는 자연관찰이 산책 및 휴식, 운동보다 효용이 더 높게 나타났으며, 교육적 가치 중에서는 환경의 중요성 인식이 가장 높았고, 정서함양, 지식습득 순으로 나타났다. 이러한 효용값을 기초로 가구당 WIP를 추정해본 결과, 전체 응답자의 경우는 3,580원, 학교숲 관계자는 3,650원, 비관계자는 3,540원으로 나타났다. 이를 근거로 연간 전체 가구의 순수 경제적 가치를 추정해보면 약 6,820 억 원이며, 학교숲 관계자의 경우 6,970억원, 비 관계자의 경우 6，750원으로 나타났다.

Keywords

References

  1. 권오상(2000) 가상순위결정법을 이용한 자연생태계의 경제적 가치평가. 경제학 연구 48(3): 177-196
  2. 김명수, 이병주, 김기정, 남궁토문(1999) 이산형 선택모델을 이용한 관광지의 여행 유형별 교통수단 선택행동에 대한 연구. 관광학연구 23(1): 51-65
  3. 김성혁, 고호석, 김순하(2000) 지역축제 관광객의 시장세분화와 선택특성에 관한 실증적 연구. 관광학연구 24(1): 259-280
  4. 김성혁, 이정규(2000) 라이프스타일에 따른 문화관광객의 시장세분화와 문화관광선택행동 분석. 관광학연구 24(2): 253-275
  5. 김영문, 채수원(1996) 관광지선택에 있어서 AHP의 활용에 관한 연구. 관광학연구 20(1): 63-81
  6. 김인호(2004) 학교숲 가꾸기 2: 과정 중심의 학교구성원 참여형 활성화를 위한 학교숲 운동. 서울시 교육청 지정 특수분야 직무연수 자료집 '학교숲과 환경교육': 79-104
  7. 김재준, 이흥균, 최민휴, 윤여창, 이진규(1994) 산림의 공익적 기능의 계량화. 산림경제연구 2(1): 127-139
  8. 농림부(2001) 농업의 다원적 기능의 가치평가 연구. 한국농촌경제연구원
  9. 농촌자원개발연구소(2004) 지속가능한 농촌지역 개발을 위한 환경자원의 가치평가. 수원: 농촌진흥청 농업과학기술원
  10. 문경일, 임창호(2003) 도시여가공간으로서 고궁의 이용가치 평가. 대한국토․도시계획학회지 국토계획 38(2): 191-198
  11. 박지호, 박환용(2004) 조건부가치추정법(CVM)을 이용한 신도시 중앙공원의 경제적 가치 평가. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 39(6): 199-214
  12. 박현, 유경준, 곽승준(2004) 문화시설의 가치추정 연구. 한국개발연구원
  13. 배현회(2002) Conjoint Analysis 기법에 의한 도시 하천의 친수기능 속성가치 추정. 서울대학교 대학원 석사학위논문
  14. 변재상, 윤희정, 김인호(2008) 학교숲 이용실태 및 성과 분석. 한국조경학회지 36(1): 49-61
  15. 생명의 숲(2000) 학교숲 운동 활성화를 위한 교사용 지침서
  16. 생명의 숲(2004) 학교숲과 환경교육. 서울시교육청 지정특수분야 직무연수자료
  17. 유필화(1997) 현대의 마케팅과학. 서울: 법문사
  18. 윤태연(2003) 논의 경관기능에 대한 경제적 가치평가. 서울대학교 대학원 석사학위논문
  19. 윤희정(2007) 지역계획을 위한 도시민의 농촌여가 수요와 선택속성 연구. 서울대학교 박사학위논문
  20. 윤희정, 김혜민(2006) CRM을 이용한 친환경농업의 경관가치 평가. 한국조경학회지 34(1): 37-47
  21. 이상경(2005) TV 드라마 촬영장의 가치 평가: 완도 해신 촬영장을 사례로. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 40(5): 165-175
  22. 이시철(2001) 도시녹지 확보정책에 대한 시민의 지지와 그 측정대안으로서의 WTP에 대한 시험적 관찰. 대한국토.도시계획학회 추계학술대회 발표논문: 565-572
  23. 이준미, 조규영, 박헌수(1999) 도시생태공원의 가치 평가에 관한 연구. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 34(3): 159-168
  24. 인천발전연구원(1999) 송도 화교투자구역 개발방안 연구. 인천: 인천발전연구원
  25. 임승빈(1996) 경관분석론. 서울: 서울대학교 출판부
  26. 조순재, 윤희정, 김혜민(2004) CVM을 이용한 농촌 어메니티 자원의 보전가치 평가. 대한국토.도시계획학회지 국토계획 39(6): 189-198
  27. 통계청(2005) 인구주택 총조사 결과. 통계청
  28. 한국환경정책.평가연구원(2005) 농촌의 경관가치 평가와 관리 방안: 심미적.경제적 가치와 환경정책. 한국환경정책.평가연구원
  29. 허명회(2006) SPSS 컨조인트 분석. 서울: 한국 SPSS
  30. 홍성권(1998) 여의도공원의 경제적 가치 평가: 이단계 이선 가치 평가추정법을 적용하여. 한국조경학회지 26(3): 90-103
  31. 홍성권(2000) Conjoint Choice Model을 이용한 주제공원 이용자들의 선택행동 연구. 한국조경학회지 28(1): 19-28
  32. 홍성권, 김성일, 이태희(2001) 컨조인트 선택모델을 통한 녹색관광 선택행동 연구. 관광학연구 25(1): 215-231
  33. 홍성권, 김재현, 배정한, 박미호, 이강오(2004) 도시숲 조성과 관리에 시민참여 활성화 방안
  34. 홍성권, 이용훈(2000) 주제공원 이용자들의 선택행동 연구. 한국조경학회지 28(2): 18-27
  35. Dellaert, B., A. Borgers, and H. Timmermans(1995) A day in the city: using conjoint choice experiments to model urban tourists' choice of activity packages. Tourism Management 16(5): 347-353 https://doi.org/10.1016/0261-5177(95)00035-M
  36. Green, P. E. and V. Srinivasan(1990) Conjoint analysis in marketing: new developments with implications for research and practice. Journal of Marketing 54: 3-19 https://doi.org/10.2307/1251756
  37. Kelly, J., W. Haider, P. W. Williams, and K. Englund(2007) Stated preferences of tourists for eco-efficient destination planning options. Tourism Management.
  38. Lesser, Jonathan, Richard Zerbe, Jr.(1997) A Practitioner's guide to benefit-cost analysis, Handbook of Public Finace, Edited by Fred Thompson and Mark Green. New York: Marcel Dekker, Inc.
  39. Mazanec, J. A.(2001) Tourists' acceptance of Euro pricing: conjoint measurement with random coefficients. Tourism Management 23: 245-253
  40. Pina, I. P. A. and M. T. D. Delfa(2005) Rural tourism demand by type of accommodation. Tourism Management 26: 951-959 https://doi.org/10.1016/j.tourman.2004.06.013
  41. Suh, Y. K. and L. McAvoy(2005) Preferences and trip expenditures: a conjoint analysis of visitors to Seoul, Korea. Tourism Management 26: 325-333 https://doi.org/10.1016/j.tourman.2003.11.015