Journal of Environmental Impact Assessment (환경영향평가)

Korean Society of Environmental Impact Assessment (한국환경영향평가학회)
권호 표지

Review on the Conservation Value and Assessment Criteria of Vegetation

식생의 보전가치와 평가기준에 대한 검토

  • Choung, Heung-Lak (EIA Division, Korea Environment Institute) ;
  • Song, Jong-Suk (Department of Biological Science, Andong National University) ;
  • Lee, Kyu Song (Department of Biology, Kangnung National University) ;
  • Kim, In-Taek (Department of Biology, Changwon National University) ;
  • Kim, Jong-Hong (School of Natural Science, Sunchon National University) ;
  • Yang, Keum-Chul (Division of Civil & Environmental Engineering, Kongju National University) ;
  • Chun, Young-Moon (School of Natural Science, Sunchon National University)
  • Received : 2006.07.18
  • Accepted : 2006.10.09
  • Published : 2006.10.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

In this paper, we reviewed the assessment criteria and conservation value used to evaluate vegetation. The Degree of Green Naturality (DGN) and the Grade of Vegetation Conservation (GVC) are both sets of criteria that estimate the degree of human disturbance or natural value of vegetation. The criteria are extensively used in decision-making about the natural environment conservation and environment impact assessment. Sometimes, social issues can rise because the criteria are not clear. This study aims to evaluate the criteria based on the many aspects of the related literatures and suggest reasonable revised criteria. In addition, criteria for representing the relative value of valuable vegetation conservation are suggested. The DGN and GVC are essentially same; both have 11 degrees and 5 grades. While the DGN is subdivided into levels of anthropogenic disturbances, the GVC indicates the priority for conserving valuable vegetation. Therefore, the DGN is very useful for assessing land development projects, etc., while the GVC is needed to delineate the Ecological Assessment Map(EAM). In conclusion, it is desirable that both criteria should be used together appropriately.

Keywords

References

  1. 환경부,2006, 생태.자연도 작성지침,개정 2006. 01.31 예규 제273호
  2. 김귀곤,구본학,1999, 습지형 비오톱 기능모델구성 - 방동소택지를 사례로 -, 한국환경복원녹화기술학회지,2, 1-8
  3. 김종원,1993. 우리 나라의 자연 환경 현황 분석 연 구. 한국환경기술개발원. 서울. p.83
  4. 김종원,2004,산림,조경,생태,환경을 위한 식물 사회학적 녹지생태학. 도서출판 월드사이언 스. 서울. p.308
  5. 김종원,이은진,1997, 다항목 매트릭스 식생평가기 법-식생의 자연성 평가에 대한 새로운 기법 과 그 적용-,Korean J. Ecol.,20 303-313
  6. 나정화,류연수,시공정희,2001,도시공원과 녹지 : 평가지표에 의한 도시 비오톱의 가치평가, 한국조경학회지,29,100-113
  7. 박봉규,1983,한강유역 보전식생의 교란과 그 보호 에 관한 식물사회학적 연구,한국생활과학연구원 논총,31,65-80
  8. 박봉규,1985, 서울근교 도봉산지역의 환경평가의 방법에 관한 연구,한국생활과학연구원 논총,36, 19-34
  9. 박봉규,1986,중부고속도로 주변일대의 환경평가의 방법에 관하여(경기도지역 : 식생의 보존 및 관리),한국생활과학연구원,37, 113-122
  10. 박준모,변우섭,2002,우이도 사구의 식물상 및 비 오톱 보전에 관한 연구,한국산림휴양학회지,6,93-101
  11. 배병호,1989,식생자연도에 관한 제문제의 고찰,건국대학교 중원연구소 논문집,8,175-189
  12. 서울특별시,2000, 도시생태개념의 도시계획에의 적용을 위한 서울시 비오톱 현황조사 및 생 태도시조성지침 수립 1차년도 연구보고서,서울시,p.245
  13. 성경희,1997,최근 일본에서 화제가 되고 있는 비 오토프(Biotope)란?,자연보존,99,46-49
  14. 송종석,2004,식물종 및 식물군락의 중요도 평가 의 기준 -식물종 및 식생의 보전등급 설정 에의 응용- 한국환경생태학회지,17(4), 383-395
  15. 이경재,오충현,2000,도시생태계 보전을 위한 비 오톱 평가비법, -새서울 타운을 대상으로-, 한국조경학회,27, 130-138
  16. 이규송,정연숙,김석철,신승숙,노찬호,박상덕, 2004, 동해안 산불 피해지에서 산불 후 경 과 년 수에 따른 식생 구조의 발달,한국생태학회지,27(2),99-106
  17. 이동근,윤소원,1998, 비오톱 조성을 위한 도시녹 지 평가모형의 개념적 연구,상명대학교 산 업과학연구소 산업과학연구,6,61-75
  18. 정영호,선병윤,1982, 시설개발예정지의 녹지자연 도에 관한 연구. 자연보존연구보고서,4, 155-182
  19. 정영호,선병윤,강인구,1982. 서산해안국립공원 만리포 및 자연학습원 예정지인 주금산 일 대의 녹지자연도의 사정. 서울대학교 자연대논문집,7,93-120
  20. 정영호,임양재,김태욱,이은복,1984,충청남도 녹 지자연도 사정에 관한 연구,자연보존연구보고서,6,5-180
  21. 한국토지공사,2001, 환경친화적 단지계획 수립을 위한 식생자연도 연구,명문인쇄공사,서울,p.292
  22. 한국자연보존협회,1997,제2차 자연환경 전국기초 조사 지침,환경부,p.541
  23. 한국환경정책.평가연구원,2002, 환경영향의 합 리적 예측평가를 위한 기법 연구,서울,p.544
  24. 환경부,1997a, 녹지자연도 지역정밀조사 강원도 북부- 과천,p.279
  25. 환경부,1997b,제2차 자연환경 전국기초조사 지침, p.541
  26. 환경부,2000,제2차 전국자연환경 조사 지침-지 형경관,식생- , p.98
  27. 환경부,2001,제2차 전국자연환경 조사 지침 -식 물상,식생-,p.129
  28. 환경부.국립환경과학원,2006,제3차 전국자연환 경조사 지침,p.298
  29. 환경청,1986, '86자연생태계 전국조사지침,p.293
  30. 홍선기,강호정,김은식,김재근,김창회,이은주,이 재천,이점숙,임병선,정연숙,정흥락, 2005, 생태복원공학 -서식지와 생태공간의 보전과관리-, 라이프사이언스,서울,p.310
  31. 宮脇 昭,1971, 藤澤市大處城山地區保全のための植 物社會學的硏究,藤澤市西部開發事務局, p.43
  32. 大場達之,1979, 保護を要する植物的自然の重要度 評價-道路建設が動植物の生態に及ぱす影 響に關する基礎的硏究-, pp.34
  33. 沼田 眞,1978,貴重な群落とはなにか. 貴重植物の 種および群落保護に關する環境科學的硏究. 61-63, '環境科學'硏究報告集B6-R10-1
  34. 奧田重俊,中村幸人,1989, 植物による環境評價基 準と地域環境評價(宮脇編,'生命環境保全と發展のための生態科學およぴ生物工學に關 する硏究'. 29-41pp.) 橫浜國立大學
  35. 井手久登,龜山 章,1968, 農村計劃におけゐ植物社 會的立地談斷とその應用(1),東京大學農學部綠地學紀要,1(2), 32-54
  36. 中西 哲,1980,植生に係る環境影響評價手法に關する硏究,神戶植生硏究會,42p
  37. Bazzaz, F. A., 1968, Succession on abandoned fields in the Shanee hills southern illinois, Ecology, 49, 924-936 https://doi.org/10.2307/1936544
  38. Bematsky, J., 1904, Anordnung der Formationen nach ihrer Beeinflussung seitens der menschlichen Kultur und der Weidetiere, - Engler's Bot. Jb, 94(1), 1-8
  39. Braun-Blanquet, J., 1932, Plant sociology: the study of plant communities, New York: McGraw-Hill
  40. Burbank, M. P. and R B. Platt, 1964, Granite outcrop communities on the Piedmont Plateau in Georgia, Ecology, 45, 292-305 https://doi.org/10.2307/1933842
  41. Dierschke, H., 1984, Nat rlichkeitsgrade von Pflanzengesellschaften unter besonderer Ber cksichtigung der Vegetation Mitteleuropas, Phytocoenologia, 12(2/3), 173-184 https://doi.org/10.1127/phyto/12/1984/173
  42. Ellenberg, H., 1963, Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen in kausaler, dynamischer und historischer Sicht. - Ulmer Verlag, Stuttgart
  43. Falinski, J. B., 1966, Antropogeniczna Roslinnosc puszczy Bislowieskiej, - Diss. Univ. Warszawa
  44. Falinski, J. B., 1998, Maps of anthropogenic transformation of plant cover (maps of synanthropization), -Phytocoenosis 10, Supplernentum Cartograohiae Geobotanicae, 9, 15-54
  45. Fonda, R. W., 1974, Forest succession in relation to river terrace development in Olympic National Park, Washington, Ecology, 55, 927-942 https://doi.org/10.2307/1940346
  46. Grabherr, G., Koch, G., Kirchmeir, H., and Reiter, K, 1998, Hemerobie Osterreichischer Wald okosysteme. Veroffentlichungen des bsterreichischen MaB-Programms Band 17, Universitatsverlag Wagner.Innsbruck, p.493
  47. Gehu, J M. and Gehu, J, 1979, Essai d'evaluation phytocoenotique de l'artificialisation des paysages, - Seminaire de Phytosociol. appliquee, 95-118
  48. Haber, W., Riedel, B., and Theurer, R, 1991, Okologische Bilanzierung in der Iandlichen Neuordnung, Materialien zur Landlichen Neuordnung 23, Mnchen, pp.77
  49. Hamison, J. S. and P. A Werner, 1982, Colonization by oak seedlings into a heterogeneous successional habitat, Can. J. Bot, 62, 559-563 https://doi.org/10.1139/b84-083
  50. Hong, S.-K., 1998, Changes in landscape patterns and vegetation process in the Far-Eastern cultural landscapes: Human activity on Pinus densiflora-dominated secondary vegetations in Korea and Japan, Phytocoenologia, 28, 45-66 https://doi.org/10.1127/phyto/28/1998/45
  51. Inouye, R S., N. .J. Huntly, D. Tilman, J. R, Tester, M. Stillwell, and K. C. Zinnel., 1987, Old-field succession on a Minnesota sand plain, Ecology, 68, 12-26 https://doi.org/10.2307/1938801
  52. Jalas, .J., 1955, Hemerobie und hemerochore Pflanzenarten, Ein terminologischer Reformversuch, - Acta Soc. pro Fauna et Flora Fenn, 72(11), 1-15
  53. Leser, H., 1984, Zum okologie-, Okosystemund Okotopbegriff. Natru und Landschaft, 59(9), 351-357
  54. Long, G., 1974, Diagnostic phyto-ecologique et amenagement du territoire, Paris
  55. Miyawaki, A. and K. Fujiwara, 1975, Ein Versuch zur Kartierung der Natii rlichkeitsgrades der Vegetation und Anwendungsm glichkeit dieser Karte fur Umwelt-und Naturschutz am Beispiel der Stadt Fujisawa, Phytocoenologia, 2, 429-437
  56. Mucina, L., 1997, Classification of vegetation: Past, present and future, Journal of Vegetation Science, 8: 751-760 https://doi.org/10.2307/3237019
  57. Olaczek, R, 1982, Synanthropizmon cf phytocoenoses, - Memorabilia 2001, 37, 93-112
  58. Schluter, H., 1984, Kennzeichnung und Bewertung des Nanirlichkeitsgrades der Vegetation, Acta Bot. Slav. Acad. Sci. Sclovacae, Ser., A 1, 277-2533
  59. Seibert, P., 1980, Okologische Bewertung von homogenen Landschafisteilen, Okosystemen und Pflanzengesellschaften, - Ber. ANL, 4(10), 10-23
  60. Sukopp, H., 1972, Wandel von Flora und Vegetation in Mitteleuropa unter dem Einflu${\beta}$ des Menschen, -Ber. Landw., 50, 112-139
  61. Ssymank, A, U. Riecken, and U. Ries, 1993, Das problem des bezugsystems fur eine rate list biotope, -Schr. -R. F. LandSchaftspflege und Naturschutz Nr., 38
  62. Tuxen, R., 1956, Die heutige potentiale nat rliche Vegetation als Gegenstand der Vegetation als Gegenstand der Vegetation-skartierung, Angewandte Pflanzenoziologic, 13, 9-42
  63. von Hornstein, F., 1954, Vom Sinn der Waldgeschichte, - Angew. Pflanzensoz., 2, 685-707
  64. Westhoff, V, 1951, De beteknis van natuurgebieden voor wetenschap en praktijk, - Contact-Comm. Natuur-en Landschapsbeschenning
  65. Whittaker, R.H., 1962, Classification of natural communities, Bot. Rew., 28, 1-239 https://doi.org/10.1007/BF02860872