To find the structural characteristics of non-slip device in connecting method B between steel pipe pile and concrete footing, compression and uplift test was performed for full sized specimens not having non-slip device, those having non-slip device with two curved steel plate bars welded inside the steel pipe pile(standard method), and those having non-slip device with serveral curved steel plate bars bolted inside the steel pipe pile(new method). As a result, specimens not having non-slip device had chemical debonding failure at 15.6tonf of peak uplift load and 27.57tonf of peak compression load. And the standard method and the new method showed about 8.9 times of peak uplift load and 6.2 times of peak compression load higher than specimens not having non-slip device. The load transfers of lower non-slip devices of the standard method and the new method were similar in behavior, while the higher non-slip device of the new method showed higher ratio of load transfer than that of the standard method. And these two methods had nearly the same composite action and structural capacity caused by non-slip devices.
강관말뚝의 속채움 콘크리트 B방법에서 미끌림방지턱의 구조적인 특성을 알아보기 위하여, 강관말뚝머리의 내부에 미끌림방지턱을 설치하지 않은 시험체와 2단의 곡률 강편 미끌림방지턱을 강관말뚝내부에 용접한 시험체(시방서 방법), 그리고 미끌림방지턱을 다수의 곡률 강편과 고장력볼트로 체결한 시험체(개발형 방법)에 대하여 실물크기 인발 및 압발 실험을 수행하였다. 그 결과, 미끌림방지턱이 없는 시험체는 최대인발하중 15.6tonf에서, 최대압발하중 27.57tonf에서 콘크리트의 화학적 부착파괴가 발생하였다. 그리고 미끌림방지턱이 있는 시방서 방법과 개발형 방법의 시험체는 없는 시험체보다 최대인발하중의 약 8.9배와 최대압발하중의 6.2배 크게 나타났다. 또한 시방서 방법과 개발형 방법의 하단 미끌림방지턱에 대한 하중분담비율은 거의 동일한 거동을 보인 반면에, 상단 미끌림방지턱은 시방서방법보다 개발형 방법의 하중분담비율이 크게 기여하였다. 그리고 시방서 방법과 개발형 방법의 미끌림방지턱 형상에 의한 합성작용과 구조성능은 거의 동일하였다.
