• 정보관리학회지
• /
• 제25권4호
• /
• pp.269-281
• /
• 2008

본 논문은 북미 대학에서 한국학 장서 구축의 역사가 오래된 대학을 대상으로 그동안 구축된 한국학장서의 현황 규모에 대한 적정성을 현장을 중심으로 객관적으로 조사 분석한 것이다. 장서와 이용자 그룹에 근거하여 ACRL 표준공식을 적용하여 분석하였고, ARL 중앙값을 산출하여 비교하였다. ACRL 기준에 따른 평가결과, 이 대학의 한국학 장서는 B 등급으로 평가되었고, ARL 비교치 결과에서도 비교 대상교 15개 중에서 중간정도에 그치는 것으로 나타나서, 한국학 장서의 꾸준한 증가를 통해 한국학교육과정 지원을 보다 충실히 해야 한다는 결론을 도출하게 되었다.

• 한국비블리아학회지
• /
• 제16권1호
• /
• pp.91-112
• /
• 2005

본 연구에서는 우리나라 대학생들의 '정보활용능력'에 대한 인식도를 파악하기 위해 ACRL의 기준을 근간으로 설문조사하였다. 조사결과 성별, 학교별, 학년별, 전공별과 ACRL에서 제시하는 단계간의 인식도에서는 유의한 차이가 존재하지 않았다. 그러나 각 단계내의 성취지침들간에는 유의한 차이가 있는 경우가 많았다. ‘요구정보의 특성과 범위 파악’ 단계에서는 <요구정보의 정의>에 관한 지침이 가장 높게 인식되었고 <정보자원의 유형 확인>이 가장 낮게 인식되었으며, '정보의 효과적 접근' 에서는 <효과적인 검색전략의 구현>이 가장 높게 인식되었다. '정보의 평가와 통합'에서는 <정보와 자원의 평가 기준 적용>이 가장 높았고 <주제영역 전문가, 실무자와의 상의를 통한 정보의 이해와 해석>이 가장 낮았으며 '정보의 이용' 단계에서는 <타인에게 효과적으로 성과 전달>과 <특정작업 계획에 이전의 정보와 새로운 정보 적용>가 높게 인식되고 있었다. '정보윤리'에서는 각 지침들간의 인식도에 유의한 차이가 없었다. 본 논문에 세부항목에 대한 중요 인식도를 함께 제시하였다.

• 한국문헌정보학회지
• /
• 제8권
• /
• pp.183-207
• /
• 1981

Library standards have been the source of considerable controversy, whereas many problems are involved in developing stardard for university library collections. For evaluation purposes, standards should be precise, quantifiable and measurable. In the United States, however, standards for academic libraries are limited to qualitative statements and principles. Quantitative standards, when given, are ususally related to the number of population in the institution being served, or the prescribed quantitative objectives are often arbitrarily formulated by value judgements. The study in this paper attempts to explain the problems involved in developing quantitative standard for academic library collections. Two problems facing in the formulation of the optimal size of collection are identified. One is the theoretically faulty concept of adequacy of collection to meet the situations of diversity of university libraies, and the other is the difficulties in quantification and measurement, along with the lack of concept of adequacy of collection. However, quantification of adequate size of collection is proved to be useful on the pratical level, even though not valid theoretically. ACRL, Clapp/Jordan and Voigt developed formulas or models for setting the optimal size of a library collection for any particular university library. The main purpose of this study is the analysis of the above formulas. ACRL standard was drawn from obervation and analysis of statistcs in leading library collections. In academic field, this judgement appears to have been based on the assumption that a high-grade institution would be apt to have a good library collection. This study criticizes ACRL standard for its failure to include some determinants of measurements, and points out the limitations of the standard. In contrast. Clapp/Jordan developed a formula rather scientifically based upon bibliographical sources. This is similarly empirical but has the advantage of bringing into play the elements which make universities diverse in nature. Both ACRL and Clapp/Jordan formulas share two major defects. (1) the specific subject needs of the collection are not indiacted directly, and (2) percentage rate of growth is an indicator in measuring the potential utility of a collection. Thus both formulas failed to provide a basis for meaningful evaluation. Voigt further developed a model for determining acquisition rates for currently published materials based on bibliographic technique. Voigt model encourages experimentation with different programs and different allocations of input resources, designed to meet the needs of the library's particular population. Standard for university library collections can be formulated in terms of input(traditional indicator), or additionally, in terms of output(cost-effectiveness). Cost effectiveness is expressed as user satisfaction, ability to provide wanted materials within a reasonable time period. Thus simple quantitative method does not cover all the situations of diversity of university library collections, nor measures the effectiveness of collections. Valid standard could not be established without further research.

• 한국문헌정보학회지
• /
• 제36권1호
• /
• pp.297-320
• /
• 2002

효과적인 정보이용능력프로그램을 만드는 데 필요한 이론적 토대를 살펴보기 위하여 ACRL 기준을 포함한 10개 기술모델의 비교결과, (1) 정보요구의 확인은 정보요구 설명, 질문법, 비판적 사고와 정보공학으로 설명하고 (2) 다수는 정보원 이해를 별도로 다루고 있고, 특별히 매스미디어를 소개하고, (3) 정보접근 전략과 기술은 모두 포함하고 , OPAC과 색인 초록이, 온라인 정보검색을 강조하고, (4) 정보 탐색과 기술은 필수적인 요소이며, 인쇄 및 전자 매체, 인터넷 정보원과 시청각정보원의 탐색을 강조 (5) 정보평가 및 종합의 요소는 모두에 포함되나, 정보과정과 결과에 대한 평가를 독립적으로 취급한 것도 있다. (6) 포함된 정보이용은 주로 논문작성법, 인용, 구두발표의 이용이고, 기준에서는 경제적, 법률적, 사회적 현안과 연관된 정보이용문제를 강조하였다.