• 대한치과보철학회지
• /
• 제51권3호
• /
• pp.153-159
• /
• 2013

연구 목적: 근래에 들어 체크바이트 법뿐만 아니라 디지털 센서를 이용하여 하악의 운동을 기록, 분석하여 과로각을 계산하는 방법이 개발되어 사용되어져 오고 있으나 두 방법간의 비교하는 연구는 없었다. 이에 새로운 방법인 ARCUSdigma 2 system을 이용한 방법과 전통적인 방법인 체크바이트 법으로 과로각을 측정하여 두 방법 간의 차이를 비교해 보고자 하였다. 연구 대상 및 방법: 교정치료의 경험이 없고, 제3대구치를 제외한 치아의 결손이 없고, 교합평면의 변화를 수반한 광범위한 수복이 없으며, 악관절 질환이 없는 24세부터 34세 사이의 건강한 젊은 성인 남녀(남 10명, 여 10명)를 대상으로 하여 Camper's plane을 기준으로 하여 ARCUSdigma 2 system과 왁스를 사용한 체크바이트법을 각각 3번씩 측정하였으며 교합기는 KaVo Protar Evo 7 반조절성 교합기를 사용하여 각각의 방법으로 과로경사각을 측정하였다. 두 방법 간의 자료를 SPSS 20을 이용한 Mann-Whitney U Test를 사용하여 통계적으로 분석하였다. 결과: 1. ARCUSdigma 2 system에서 전방시상과로각은 좌우 각각 $26.97^{\circ}({\pm}7.38^{\circ})$, $29.80^{\circ}({\pm}8.19^{\circ})$로 측정되었으며, 측방과로경사각은 $5.75^{\circ}({\pm}3.47^{\circ})$와 $8.10^{\circ}({\pm}4.98^{\circ})$로 측정되었다. 2. 체크바이트법에서 전방시상과로각은 좌우 각각 $25.20^{\circ}({\pm}6.53^{\circ})$, $28.18^{\circ}({\pm}7.38^{\circ})$로 측정되었으며, 측방과로경사각은 $10.97^{\circ}({\pm}5.63^{\circ})$와 $12.03^{\circ}({\pm}5.22^{\circ})$로 측정되었다. 결론:두 방법 모두 남녀간 좌우간 유의적 차이는 나타나지 않았으며 두 방법 사이에서는 측방시상과로각에서 ARCUSdigma 2를 사용하여 측정한 값이 Checkbite를 사용하여 측정한 값보다 통계적으로 유의하게 작게 측정되었다(P<.05).

• 구강회복응용과학지
• /
• 제30권2호
• /
• pp.192-198
• /
• 2014

본 증례는 심미적인 개선을 위해 내원한 30대 여성에서 도재 라미네이트 비니어(porcelain laminate veneer: PLV)와 전 부도재관을 이용하여 치료를 시행한 증례로서, 환자는 앞니가 튀어나오고 고르지 않다는 주소로 내원하였고 최소의 치아 삭제를 원하였다. 환자는 골격성 II급 부정교합이었으며, 진단 납형 제작 시 이를 고려하기 위해 체크 바이트법을 이용하여 교합기에 마운팅 하였고, 진단 납형 제작한 상태의 mock-up을 이용하여 치아 삭제를 시행한 후 삭제량을 인덱스로 확인하였다. 보철물의 전체적인 색조의 조화를 위해 도재 라미네이트 비니어를 먼저 수복하였고, 전부도재관의 지대치 색상을 고려한 뒤 수복하여 만족스러운 심미성의 개선을 얻을 수 있었다.