Korean Journal of Forensic Psychology (한국심리학회지:법)

Korean Association of Psychology and Law (한국법심리학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

The verdict category and legal decision: Focused on the role of representation of 'innocent'

평결범주와 일반인의 법적판단: '무죄표상'의 역할을 중심으로

  • Han, Yuhwa (Department of Psychology, Chungbuk National University)
  • Received : 2022.03.09
  • Published : 2022.03.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study tested the effect of the verdict category of lay-participation trial in Korea on the legal decision of layperson and the role of representation of 'innocent' in the process. Representation of 'innocent' refers to a psychological threshold for deciding someone's innocence (no fault or sin) in a general sense. The functions as a threshold for a legal decision of 'beyond a reasonable doubt (BRD)' and the individual threshold (IT), regarded as a standard for judgment of guilt established by law and an estimate of an individual's threshold, respectively, were compared. This study used a 2×2 complete factorial design in which the verdict category (guilty/innocent vs. guilty/not guilty) and the defendant's likelihood of guilt (low vs. high) were manipulated. Data from 137 lay-people who voluntarily participated in the online experiment was analyzed. The experiment's procedure was in the order of measuring 'representation of innocent' and the likelihood of guilt of an accused, presenting one of four trial vignettes, and obtaining legal decisions (verdict confidence and estimation of the likelihood of guilt for the defendant). As a result, it was found that the verdict category did not significantly affect the legal decision of layperson. However, the guilty verdict rate of the 'guilty/innocent' condition tended to be higher than those of the 'guilty/not guilty' condition. The layperson's representation of 'innocent' and the verdict category had an interaction effect on the difference between BRD and IT (threshold change) at the significance level of .1. In the 'guilty/innocent' condition, the threshold change varying with layperson's representation of 'innocent' was larger than in the 'guilty/not guilty' condition. In comparing the function of BRD and IT, IT significantly predicted the lay person's legal decision at the significance level of .1 by interacting with the likelihood of guilt for the defendant. Therefore, it could be said that IT was a better threshold estimator than BRD. The implication of this study is that it provided experimental evidence for the effect of the verdict category of lay-participation trial in Korea, which is a problem often raised among lawyers, and suggested logical reasoning and empirical grounds for the psychological mechanism of the possible effect.

본 연구는 국민참여재판의 평결범주가 일반인의 법적판단에 미치는 영향과 그 과정에서 '무죄표상'의 역할을 확인하였다. '무죄표상'은 일반적인 의미의 무죄(잘못이 없음)판단을 위한 심리적 기준을 의미한다. 또한, 법률로 정해진 유죄판단 기준으로 간주되는 '합리적 의심의 여지없는 유죄의 증명(beyond a reasonable doubt: BRD)'과 개인의 역치에 대한 추정치인 IT(individual threshold)의 역치로서의 기능을 비교하였다. 본 연구는 평결범주(유죄/무죄 vs. 유죄/유죄아님)와 피고인 유죄가능성(낮음 vs. 높음)을 각각 두 수준으로 조작한 2×2 완전교차요인설계를 사용하였으며, 온라인으로 진행되는 실험에 자발적으로 참여한 137명의 자료가 분석에 사용되었다. 실험은 '무죄표상' 및 기소유죄확률 측정, 재판시나리오 제시, 피고인에 대한 법적판단(판단 확신감 및 피고인 유죄가능성 추정 등 포함) 순으로 진행되었다. 연구 결과, 평결범주는 일반인의 법적판단에 유의한 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났으나 '유죄/무죄'의 평결범주를 제시받은 경우 '유죄/유죄아님'의 평결범주를 제시받은 경우보다 유죄판단 비율이 높은 경향이 있었다. 일반인들의 '무죄표상'과 평결범주의 상호작용은 이론적 유죄판단 역치(BRD)와 개인의 역치(IT)의 차이(역치 변화량)를 잘 예측하는 것으로 나타났으며, '유죄/무죄'의 평결범주를 제시받은 경우에 '유죄/유죄아님'의 평결범주를 제시받은 경우보다 '무죄표상'의 변화에 따른 역치변화량이 더 컸다. 역치로서의 BRD와 IT를 비교한 결과에서는 IT가 유죄가능성과 상호작용하여 일반인의 법적판단을 유의하게(p<.1) 예측하는 것으로 나타나서 IT가 BRD보다 더 좋은 역치 추정치라고 할 수 있었다. 본 연구는 법률가들 사이에서 종종 제기되는 문제인 국민참여재판 평결범주의 효과를 실험을 통하여 확인하고 그 효과의 심리적 기제에 대한 논리적인 추론 및 경험적 근거를 제공하였다는 데 의의가 있다.

Keywords

Acknowledgement

이 논문은 2018년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2018S1A5B5A02030844).

References

  1. 구자룡 (2021. 6. 11). '무죄' 맞나요?. 법률신문. https://m.lawtimes.co.kr/Content/Opinion?serial=170687 에서 2022. 1. 22에 최종검색.
  2. 국립국어원 (2022). 표준국어대사전. https://stdict.korean.go.kr/search/searchView.do 에서 2022. 01. 22 자료 얻음.
  3. 김대성 (2018). 국민참여재판 배심원 평결의 효력에 대한 고찰. 법학논총, 40, 41-60. https://doi.org/10.35867/SSULRI.2018.40..003
  4. 박광배 (2020). 형사소송법의 이념적 딜레마: 실체진실주의. In 윤진수 등 (2020). 법의 딜레마. (pp. 482-494). 법문사.
  5. 박광배, 김상준, 안정호 (2017). 무죄론. 학지사.
  6. 이승택 (2017. 5. 24). 형사소송법의 '무죄'선고 규정의 개정을 바란다. 법률신문. https://m.lawtimes.co.kr/Content/Opinion?serial=118284 에서 2022. 1. 22에 최종검색.
  7. 장중식 (2009). 우리나라 국민참여재판제도의 문제점과 개선과제. 법학연구, 36, 401-422.
  8. 전성훈 (2020. 8. 4). 골프채가 밝힌 강간치상 사건. 의사신문. http://www.doctorstimes.com/news/articleView.html?idxno=211855 에서 2022. 1. 22에 최종검색.
  9. 정진연 (2006). 국민참여재판에서 한국형 배심제의 도입. 법학논총, 15, 1-22.
  10. 한유화, 박광배 (2017). 유일한 증거와 일반인의 법적 판단: 순환논증의 오류와 인과추론 경향성. 한국심리학회지: 법, 8(2), 61-79. https://doi.org/10.53302/KJFP.2017.07.8.2.61
  11. 한유화, 박광배 (2018). 유일한 증거와 일반인의 법적 판단: 과대추정된 사후확률과 유무죄 판단의 역치. 한국심리학회지: 법, 9(1), 1-19. https://doi.org/10.53302/KJFP.2018.03.9.1.1
  12. 한유화, 이우열 (2021). 연속적 간격법의 소개와 활용법_행동의 비난가능성 측정을 중심으로. 한국심리학회지: 일반. 4(4). 635-666.
  13. Anderson, N. H. (1981). Foundations of Information Integration Theory. New York: Academic Press.
  14. Altman, N., & Krzywinski, M. (2015). Points of Significance: Association, correlation and causation. Nature methods, 12(10), 899-900. https://doi.org/10.1038/nmeth.3587
  15. Arce-Ferrer, A. J. (2006). An investigation into the factors influencing extreme-response style. Educational and Psychological Measurement, 6(3), 374-392. https://doi.org/10.1177/0013164405278575
  16. Dane, F. C. (1985). In search of reasonable doubt. Law and Human Behavior, 9, 141-158. https://doi.org/10.1007/BF01067048
  17. Dhami, M. K. (2008). On measuring quantitative interpretations of reasonable doubt. Journal of Experimental Psychology: Applied, 14, 353-363. doi:10.1037/a0013344
  18. Gannon, K. M., & Ostrom, T. M. (1996). How meaning is given to rating scales: The ef ects of response language on category activation. Journal of Experimental Social Psychology, 32(4), 337-360. https://doi.org/10.1006/jesp.1996.0016
  19. Han, Y. (2021). Quantifying an implicit legal threshold and mental representations of 'Innocent:'a comparison of implicit and theoretical thresholds for a legal decision. The Journal of Forensic Psychiatry & Psychology, 32(6), 836-860. https://doi.org/10.1080/14789949.2021.1925730
  20. Hofstede, G. J., Jonker, C. M., & Verwaart, T. (2008, April). Modeling culture in trade: uncertainty avoidance. In SpringSim (pp. 143-150).
  21. Kerr, N. (1993). Stochastic models of juror decision-making. In R. Hastie (ed.), Inside the Juror: The Psychology of Juror Decision-making (pp. 116-135). New York: Cambridge University Press.
  22. Mayo, R., Schul, Y., & Burnstein, E. (2004). "I am not guilty" vs "I am innocent": Successful negation may depend on the schema used for its encoding. Journal of Experimental Social Psychology, 40(4), 433-449. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2003.07.008
  23. Park, K. (2011). Estimating juror accuracy, juror ability, and the relationship between them. Law and human behavior, 35(4), 288-305. https://doi.org/10.1007/s10979-010-9240-6
  24. Park, K., Han, Y. H., & Seong, Y. R. (2010). The ef ect of double judgments on public confidence in court decisions for the trial by citizen-participation in Korea. International Journal of Law, Crime and Justice, 38(4), 166-174. https://doi.org/10.1016/j.ijlcj.2011.01.003
  25. Pennington, N. & Hastie, R. (1981). Juror decision-making models: the generalization gap. Psychological Bulletin, 89(2), 246-287. https://doi.org/10.1037/0033-2909.89.2.246
  26. Pi, D., Parisi, F., & Luppi, B. (2018). Quantifying Reasonable Doubt. Rutgers University Law Review, 72(2).
  27. Schaef er, N. C., & Presser, S. (2003). The science of asking questions. Annual Review of Sociology, 29, 65-88. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.29.110702.110112
  28. Schum, D. A. & Martin, A. W. (1993). Formal and empirical research on cascaded inference in jurisprudence. In R. Hastie (ed.), Inside the Juror: The Psychology of Juror Decision-making (pp. 136-174). New York: Cambridge University Press.
  29. Schwarz, N., Knauper, B., Hippler, H. J., Noelle-Neumann, E., & Clark, L. (1991). Rating scales: Numeric values may change the meaning of scale labels. Public Opinion Quarterly, 55(4), 570-582. https://doi.org/10.1086/269282
  30. Wildt, A. R., & Mazis, M. B. (1978). Determinants of scale response: Label versus position. Journal of Marketing Research, 15(2), 261-267. https://doi.org/10.1177/002224377801500209
  31. Wright, D. B., Strubler, K. A., & Vallano, J. P. (2011). Statistical techniques for juror and jury research. Legal and Criminological Psychology, 16(1), 90-125 https://doi.org/10.1348/135532510X487655