Korean Journal of Forensic Psychology (한국심리학회지:법)

Korean Association of Psychology and Law (한국법심리학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Public perceptions of the reasons underlying sentence reduction for sex crimes against persons with intellectual disability

지적장애인 대상 성범죄 재판 시 형의 감경사유에 대한 국민들의 인식

  • 이미선 (동양대학교 경찰범죄심리학과)
  • Received : 2021.11.24
  • Published : 2021.11.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study examined public perceptions of the reasons underlying sentence reduction for defendants convicted of sex crimes against persons with intellectual disability. An online survey was conducted among 522 adults in South Korea. Respondent endorsement of 20 reasons underlying sentence reduction, which were embedded within the respective rulings, and the perceived appropriateness of statutory sentence for the crimes committed were assessed. The results showed that most respondents endorsed the sentence; moreover, those who disagreed underscored the need for more severe punishment. Almost all the respondents perceived the following reasons and explanations unfavorably: impulsiveness caused by sexual arousal or alcohol consumption; an accidental occurrence; and personal characteristics such as defendant age, health condition, socioeconomic status, developmental history, and family background. However, there was a relative agreement in that the damage caused by the incident was relatively minor, or the defendant's reflection and attitude to recover the damage were used as reasons for the reduction. Differences in respondent perceptions of the reasons underlying sentence reduction as a function of gender and educational background were relatively small. However, younger respondents held harsher attitudes toward sentence reduction. The present findings underscore the need to be mindful of victims' statements and the characteristics of persons with intellectual disability while sentencing.

본 연구는 우리나라 성인 522명을 대상으로 지적장애인 성범죄 하급심 판결문에서 인용된 감경 사유에 대한 동의 여부 및 법정 형량의 적절성에 대한 온라인 설문조사를 실시하였다. 전체 응답자의 약 80%은 현행 지적장애인 성범죄 법정 형량을 적절하다고 판단하는 것으로 나타났다. 다만, 동의하지 않는 경우 현재보다 더 엄벌이 필요하다고 인식하였다. 거의 대부분의 응답자는 피고인의 '연령', '건강 상태', '사회경제적 수준', '성장배경 및 가정환경'과 같은 일신상의 이유 또는 범행이 '음주', '성적 충동', '우발적'으로 발생했다는 점을 감경 사유로 사용하는데 있어 동의하지 않았다. 반대로 '자수', '미수', '피고인의 지적장애', '진지한 반성' 등을 감경 사유로 사용하는데 있어서 동의 비율은 상대적으로 높았으나, 여전히 응답자의 절반 이상은 동의하지 않는 것으로 나타났다. 성별과 학력에 따른 감경사유 인식의 차이는 존재하지 않았다. 반면 응답자의 연령이 낮을수록 감경에 대해 더 엄격한 태도를 갖는 것으로 나타났다. 마지막으로 본 연구는 국민들의 의견이 반영된 양형기준의 필요성을 제안하였다.

Keywords

Acknowledgement

이 논문은 2018년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2018S1A5A8027707).

References

  1. 기광도. (2015). 강간죄에 대한 양형기준제도 운용현황 분석. 한국범죄학, 9(1), 63-91.
  2. 김범준. (2007). 강간범죄에 대한 위험도 인식과 가치판단에 관한 연구: 남여차이. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 21(3), 57-73. https://doi.org/10.21193/kjspp.2007.21.3.004
  3. 김한균. (2020). 디지털 성범죄 양형과 양형기준의 규범적 조정. 형사정책, 32(2), 7-39. https://doi.org/10.36999/KJC.2020.32.2.7
  4. 노성호, 김성언, 이동원, 김지선, (1999). 성폭력범죄의 양형실태에 관한 연구. 한국형사정책연구원.
  5. 민영성. (2009). 공정한 재판을 받을 권리와 방어권 강화. 법학연구, 49(2), 189-216.
  6. 박성훈, 김한균, 김영규, & 박철현. (2014). 형사정책과 사법제도에 관한 평가 연구(VIII): 범죄의 심각성 및 형벌의 적정성에 관한 국민의식 연구. 형사정책연구원 연구총서, 1-570.
  7. 박성훈, & 최이문. (2016). 양형기준제도가 양형에 미치는 영향에 대한 연구: 성범죄와 강도범죄를 중심으로. 형사정책연구, 27(3), 155-188.
  8. 양형위원회, 2019. 연간보고서. 양형위원회
  9. 양형위원회, 2020 양형기준
  10. 이미선. (2020). 지적장애인 성폭력 사건 특성과 법원의 판단. 한국심리학회지: 법, 11(2), 211-239. https://doi.org/10.53302/KJFP.2020.07.11.2.211
  11. 이미선, & 정주은. (2020). 지적장애인 대상 성폭력 사건의 양형과 감경사유: 판례분석을 중심으로. 형사정책연구, 31(3), 67-94.
  12. 이정원. (2018). 경찰청 범죄피해 평가제도에 대한 평가와 향후전망- 전국 확대시행의 필요성과 유용성 검토를 중심으로. 피해자학연구, 26(3), 5-41.
  13. 이진국. (2019). 배심원 참여 경험유무에 따른 형사재판 양형기준의 인식차이 비교. 한국공안행정학회보, 28(3), 397-418.
  14. 이창한. (2009). 성범죄의 심각성에 대한 법관과 일반인의 인식차이. 한국공안행정학회보, 18(1), 273-300.
  15. Besserer, S. (2001) 'Attitudes Towards Sentencing in Nine Industrialized Countries'in Paul Nieuwbeerta (ed.) Crime Victimization in Comparative Perspective, The Hague: Boom Juridische uitgevers, 391-409.
  16. Boers, K., & Sessar, K. (1991). Do people really want punishment? On the relationship between acceptance of restitution, needs for punishment, and fear of crime. In Developments in crime and crime control research (pp. 126-149). Springer, New York, NY.
  17. Chave-Cox, R. S. (2014). Forensic examination of the mentally disabled sexual abuse complainant. Journal of forensic and legal medicine, 25, 71-75. https://doi.org/10.1016/j.jflm.2014.04.010
  18. Clare, I. & Murphy, G. (2001). Witnesses with learning disabilities. British Journal of Learning Disabilities, 29(3), 79-80. https://doi.org/10.1046/j.1354-4187.2001.00156.x
  19. Fisher, M. H., Baird, J. V., Currey, A. D., & Hodapp, R. M. (2016). Victimisation and social vulnerability of adults with intellectual disability: A review of research extending beyond Wilson and Brewer. Australian Psychologist, 51(2), 114-127. https://doi.org/10.1111/ap.12180
  20. Hamilton, V. L., & Rytina, S. (1980). Social consensus on norms of justice: Should the punishment fit the crime?. American journal of sociology, 85(5), 1117-1144. https://doi.org/10.1086/227127
  21. Hough, M., & Roberts, J. V. (1999). Sentencing trends in Britain: Public knowledge and public opinion. Punishment & Society, 1(1), 11-26. https://doi.org/10.1177/14624749922227685
  22. Indermaur, D. (1987). Public perception of sentencing in Perth, Western Australia. Australian & New Zealand Journal of Criminology, 20(3), 163-183. https://doi.org/10.1177/000486588702000304
  23. Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science education.
  24. Kuhnrich, B., & Kania, H. (2005). Attitudes towards punishment in the European Union: Results from the 2005 European Crime Survey (ECSS) with focus on Germany. Max Planck Institute for Foreign and International Criminal Law.
  25. Madan, M., & Nalla, M. K. (2016). Sexual harassment in public spaces: Examining gender differences in perceived seriousness and victimization. International criminal justice review, 26(2), 80-97. https://doi.org/10.1177/1057567716639093
  26. Mayhew, P., & Van Dijk, J. J. (1997). Criminal victimisation in eleven industrialised countries.
  27. McCLEARY, R., O'NEIL, M. J., EPPERLEIN, T. F., JONES, C., & Ronald, H. GRAY (1981) "Effects of Legal Education and Work Experience on Perceptions of Crime Seriousness," 28. Social Problems, 276. https://doi.org/10.2307/800303
  28. Olley, J. G., & Cox, A. W. (2021). Intellectual and developmental disabilities and the criminal justice system.
  29. Roberts, J. V., & Stalans, L. J. (2004). Restorative sentencing: Exploring the views of the public. Social Justice Research, 17(3), 315-334. https://doi.org/10.1023/B:SORE.0000041296.99271.52
  30. Settles, I. H., Buchanan, N. T., Yap, S. C., & Harrell, Z. A. (2014). Sex differences in outcomes and harasser characteristics associated with frightening sexual harassment appraisals. Journal of Occupational Health Psychology, 19(2), 133. https://doi.org/10.1037/a0035449
  31. Sobsey, D., & Doe, T. (1991). Patterns of sexual abuse and assault. Sexuality and Disability, 9(3), 243-259. https://doi.org/10.1007/BF01102395