Knowledge Management Research (지식경영연구)

The Knowledge Management Society of Korea (한국지식경영학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

The Influence of Perceived Risk and Technology Trust on the Intention to Adopt New Technology Products: A Mediated Moderation Model of Optimistic Bias

지각된 위험, 기술 신뢰가 신기술 제품 수용의도에 미치는 영향: 낙관적 편향의 매개된 조절효과

  • Kim, Namhee (Dankook University, Department of Administrative Management) ;
  • Song, Hojoon (Dankook University, Department of Administrative Management) ;
  • Chun, Sungyong (Dankook University, Department of Administrative Management)
  • Received : 2020.11.16
  • Accepted : 2020.12.09
  • Published : 2020.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

In the acceptance of new technology products, not only the characteristics of the product itself, but also the consumer's psychological perception of the product has a great influence. This study analyzed the effects of psychological variables such as perceived risk, technology trust, and optimistic bias on consumers' intention to accept new technology products. This study selected nanotechnology, and we found consumers with high perceived risk showed relatively low intent to accept nanotechnology products compared to consumers with high perceived risk. However, in case of high level of technology trust, consumers with high perceived risk did not show any significant difference in the intention to accept nanotechnology products. We also found that such moderating effect of technology trust is mediated by optimistic bias. We hope that the findings of this study can give meaningful implications to nanotechnology developers, marketers, and policy makers in nanotechnology industry.

혁신적인 신제품에 대한 소비자의 수용 의사결정에는 제품의 품질 이외에도 소비자의 위험인식과 같은 심리적 변수들이 상당한 영향을 미친다. 본 연구는 지각된 위험, 기술 신뢰 수준, 낙관적 편향과 같은 심리적 변수들이 혁신적인 나노기술 신제품 수용 의도에 어떤 영향을 미치는지 분석하였다. 분석 결과 우선 지각된 위험이 높은 소비자들은 나노기술제품에 대한 수용의도가 낮음을 확인하였다. 하지만 나노기술에 대한 신뢰 수준이 높은 경우에는 소비자들의 지각된 위험에 따른 나노기술 제품 수용의도의 유의미한 차이가 발견되지 않았다. 반대로 나노기술에 대한 신뢰 수준이 낮은 경우에는, 여전히 지각된 위험이 높을수록 나노기술 제품 수용의도가 낮았다. 또한, 본 연구는 이러한 기술 신뢰의 조절효과가 낙관적 편향이라는 변수를 통해 매개됨을 보였다. 즉, 기술 신뢰가 높을 경우 나노기술에 대해 자신이 타인보다 위험을 더욱 잘 통제할 수 있을 것이라는 믿음을 갖게 되고, 이렇게 높아진 낙관적 편향이 결과적으로 나노기술 제품에 대한 최종 수용의도를 높였다. 본 연구 결과를 통해 소비자의 신기술 제품 수용 결정에 다양한 심리적인 변수가 미치는 영향을 확인하고, 관련 기관의 정책 개발이나 기업의 마케팅 활동에 의미 있는 시사점을 제공해 줄 수 있을 것으로 기대한다.

Keywords

References

  1. 김원제, 송해룡, 김찬원 (2016). Effects of publics' technology risk characteristics and trust on risk perception, risk acceptability: Focused on nano technology. 한국위기관리논집, 12(1), 69-81.
  2. 박희제 (2013). 유전자변형식품에 대한 한국인의 인식과 수용도. 농촌사회, 23(1), 327-367.
  3. 배성훈, 강상규, 김준현, 정연주, 이동환, 천성용, 송호준, 김남희 (2017). 지각된 위험이 나노기술 제품 수용의도에 미치는 영향: 기관, 사람, 기술 신뢰의 조절효과를 중심으로. 한국경영과학회지, 42(3), 51-69. https://doi.org/10.7737/JKORMS.2017.42.3.051
  4. 배성훈, 강상규, 이동환, 천성용, 김남희, 송호준 (2017). 나노기술에 대한 소비자 지식 및 수용의도 탐색 연구. 지식경영연구, 18(3), 125-145. https://doi.org/10.15813/kmr.2017.18.3.006
  5. 배성훈, 신광민, 윤진선, 강상규, 김준현, 성기완, 이기광 (2015). 컨조인트 분석을 이용한 나노기술의 부정적 영향에 대한 일반인과 전문가의 인식분석. 한국산업경영시스템학회지, 38(3), 49-55.
  6. 송해룡, 김원제 (2015). 다차원적 접근을 통한 원자력발전소에 대한 신뢰가 위험인식 및 위험수용에 미치는 효과. 정치커뮤니케이션연구, 36, 37-60.
  7. 신우찬, 안현철 (2019). 클라우드 컴퓨팅 서비스의 혁신특성, 테크노스트레스가 혁신저항 및 수용의도에 미치는 영향: 공공부문 도입을 중심으로. 지식경영연구, 20(2), 59-86. https://doi.org/10.15813/kmr.2019.20.2.004
  8. 유현정, 송유진 (2016). 식품소비자의 낙관적 편향이 불안감에 미치는 효과분석. 한국위기관리논집, 12(6), 103-114.
  9. 이민영 (2016). 낙관적 편향의 형성과 대처행동 의도: 일본방사능 위험을 중심으로. 미디어 경제와 문화, 14(1), 85-123.
  10. 이민영, 나은영 (2015). 트위터의 일본 방사능 위험 정보가 낙관적 편향에 미치는 영향: 집단주의 성향의 조절적 역할을 중심으로. 한국언론학보, 59(6), 339-362.
  11. 이진명, 박서니, 나종연 (2017). 스마트워치에 대한 소비자의 혁신저항과 수용의도: 효용.비용 인식에 따른 소비자유형을 중심으로. 소비자학연구, 28(2), 111-132.
  12. 이현주, 이영애 (2011). 원자력 발전소와 방폐장 낙인의 심리적 모형: 신뢰와 감정, 지식을 중심으로. 한국심리학회지: 일반, 30(3), 831-851.
  13. 이형권 (2016). 조절분석과 조절된 매개분석 및 매개된 조절분석의 오해와 진실. 관광연구, 31(3), 213-248.
  14. 정선호, 서동기 (2016). 회귀분석을 이용한매개된 조절효과와 조절된 매개효과 검증 방법. 한국심리학회지: 일반, 35(1), 257-282.
  15. 조인제, 김선규, 양성병 (2015). 개인용 클라우드 컴퓨팅 서비스 수용저항에 영향을 미치는 요인에 관한 연구. 지식경영연구, 16(1), 117-142. https://doi.org/10.15813/kmr.2015.16.1.006
  16. 지광석, 하정철 (2012). 신기술의 불확실성과 소비자안전에 대한 고찰: 나노기술을 중심으로. 소비자문제연구, 8(42), 1-25.
  17. 피용호 (2009). 나노물질의 위험성 및 나노물질 피해에 관한 법적 대응의 방향. 과학기술법연구, 15(1), 3-48. https://doi.org/10.32430/ilst.2009.15.1.3
  18. Bettman, J. R. (1973). Perceived risk and its components: A model and empirical test. Journal of Marketing Research, 10(2), 184-190. https://doi.org/10.2307/3149824
  19. Chapin, J. R. (2000). Third-person perception and optimistic bias among urban minority at-risk youth. Communication Research, 27(1), 51-81. https://doi.org/10.1177/009365000027001003
  20. Cho, H., Lee, J. S., & Chung, S. (2010). Optimistic bias about online privacy risks: testing the moderating effects of perceived controllability and prior experience. Computers in Human Behavior, 26(5), 987-995. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.02.012
  21. Cox, D. F., & Rich, S. U. (1964). Perceived risk and consumer decision-making: The case of telephone shopping. Journal of Marketing Research, 1(4), 32-39. https://doi.org/10.1177/002224376400100405
  22. Davis, F. D., Bagozzi, R. P., & Warshaw, P. R. (1989). User acceptance of computer technology: A comparison of two theoretical models. Management Science, 35(8), 982-1003. https://doi.org/10.1287/mnsc.35.8.982
  23. Dowling, G., & Staelin, R. (1994). A model of perceived risk and intended risk-handling activity. Journal of Consumer Research, 21(1), 119-130. https://doi.org/10.1086/209386
  24. Flynn, J., W., Mertz, C. K., & Slovic, P. (1992). Trust as a determinant of opposition to a high‐level radioactive waste repository: Analysis of a structural model. Risk Analysis, 12(3), 417-429. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1992.tb00694.x
  25. Frewer, L. J., Howard, C., Hedderly, D., & Shepherd, R. (1996). What determines trust in information about food-related risks? Underlying psychological constructs. Risk Analysis, 16, 473-486. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1996.tb01094.x
  26. Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis. The Guilford Press, New York.
  27. Hoorens, V., & Buunk, B. P. (1993). Social comparison of health risks: Locus of control, the person-positivity bias, and unrealistic optimism. Journal of Applied Social Psychology, 23(4), 291-302. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1993.tb01088.x
  28. Jacoby, J., & Kaplan, L. B. (1972). The components of perceived risk. Proceedings of the Annual Conference of the Association for Consumer Research, 10, 382-393.
  29. Jarvenpaa, S. L., & Todd, P. A. (1996). Consumer reactions to electronic shopping on the world wide web. International Journal of Electronic Commerce, 1(2), 59-88. https://doi.org/10.1080/10864415.1996.11518283
  30. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
  31. Kos, J. M., & Clarke, V. A. (2001). Is optimistic bias influenced by control or delay? Health Education Research, 6(5), 533-540.
  32. Krimsky, S. (1992). The role of theory in risk studies. In Krimsky, S., & Golding, D. (Eds.) Social theories of risk (pp. 3-23). Praeger, New York.
  33. Muller, D., Judd, C. M., & Yzerbyt, V. Y. (2005). When moderation is mediated and mediation is moderated. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 852-863. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.6.852
  34. Nel, A., Xia, T., Madler, L., & Li, N. (2006). Toxic potential of materials at the nanolevel. Science, 311(5761), 622-627. https://doi.org/10.1126/science.1114397
  35. Pavlou, P. A. (2003). Consumer acceptance of electronic commerce: Integrating trust and risk with the technology acceptance model. International Journal of Electronic Commerce, 7(3), 101-134. https://doi.org/10.1080/10864415.2003.11044275
  36. Perloff, L. S. (1987). Social comparison and illusions of invulnerability to negative life events. In C. R. Snyder & C. E. Ford (Eds.), Coping with negative life events: Clinical and social psychological perspectives (pp. 217-242). Plenum, NY.
  37. Peter, J. P., & Tarpey, L. X. (1975). A comparative analysis of three consumer decision strategies. Journal of Consumer Research, 2(1), 29-37. https://doi.org/10.1086/208613
  38. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1981). Issue involvement as a moderator of the effects on attitude of advertising content and context. Advances in Consumer Research, 8, 20-24.
  39. Pidgeon, N., Kasperson, R. E., & Slovic, P. (2003). The social implication of risk. Cambridge University Press, Cambridge.
  40. Ram, S. (1987). A model of innovation resistance. Advances in Consumer Research, 14(1), 208-212.
  41. Rogers, E. M. (2003). Elements of diffusion of innovations (5th ed.). Free Press, New York.
  42. Rogers, E. M. (2010). Diffusion of innovations. Simon and Schuster, New York.
  43. Siegrist, M., & Cvetkovich, G. (2000). Perception of hazards: The role of social trust and knowledge. Risk Analysis, 20(5), 713-720. https://doi.org/10.1111/0272-4332.205064
  44. Slovic, P. (1993). Perceived risk, trust, and democracy. Risk Analysis, 13(6), 675-682. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x
  45. Solomon, M. R. (2014). Consumer behavior: Buying, having, and being. Prentice Hall, New Jersey.
  46. Thiesse, F. (2007). RFID, privacy and the perception of risk: A strategic framework. The Journal of Strategic Information Systems, 12(6), 214-232. https://doi.org/10.1016/j.jsis.2007.05.006
  47. Weinstein, N. D. (1980). Unrealistic optimism about future life events. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 806-820. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.806
  48. Weinstein, N. D., Kwitel, A., McCaul, K., Magnan, R. E., Gerrard, M., & Gibbons, F. X. (2007). Risk perceptions: Assessment and relationship to influenza vaccination. Health Psychology, 26(2), 146-151. https://doi.org/10.1037/0278-6133.26.2.146
  49. 산업통상자원부 (2019). http://www.nanokorea.net/bbs/?t=m1