An Analysis of Middle school Technology Teachers' Stage of Concerns about Maker Education By Concerns-Based Adoption Model

관심기반수용모형(CBAM)에 의한 중학교 기술교사의 메이커 교육 관심도 분석

  • 강상현 (한국교원대학교 대학원) ;
  • 김진수 (한국교원대학교 기술교육과)
  • Received : 2019.08.01
  • Accepted : 2019.09.16
  • Published : 2019.09.30

Abstract

In the era of the fourth industrial revolution, maker education is drawing attention as a method of student-led education. At a time when interest in maker education is also growing in technology education, figuring out what stage of concern(SoC) a middle school technology teacher is critical to effective implementation. This study analyzed SoC in maker education by layer sampling among 400 middle school technology teachers using Concerns-based adoption model. SoC was then obtained by measuring the origin using the SoCQ and then presenting it as a SOCQ profile. Gender, training experience with two lower variables were analyzed using t verification, working cities, teaching experience with more than three lower variables were analyzed using one-way ANOVA. Studies showed that SoC in maker education of middle school technology teachers showed the most similar characteristics to that of non-users. The difference in concern depending on gender was that male teachers were more concerned in maker education than female teachers. The difference in concern depending on the working city was that teachers working in the township were more concerned in the maker education than teachers working in the large city, and the difference in concern depending on the teaching career was higher among teachers with middle experience than those with low and high experience. There was also a higher stage of concern in maker education than in teachers without training experience. Therefore, it is necessary to provide middle school technology teachers with an introduction to the maker education and various information, teaching, learning and evaluation data to enhance overall concern and to support the use and evaluation of the maker education in the classroom by providing various teacher training and consulting on the maker education in the future. Further, through further study, we should conduct study that analyzes both Stage of Concern, Level of Use and Innovation Configuration, to put in the effort for effective settlement of maker education.

4차 산업혁명 시대에서 메이커 교육은 학생 주도적 교육 방법으로 주목받고 있다. 기술교과에서도 메이커 교육에 대한 관심이 증가되고 있는 시점에서 중학교 기술교사가 메이커교육에 대한 관심도가 어떠한지 파악하는 일은 메이커 교육의 효과적인 실행에 매우 중요하다. 이 연구는 관심기반수용모형을 기반으로 하여 중학교 기술교사 400명을 지역별로 유층표집 하였다. 이후 관심도 측정 질문지를 사용하여 원점수를 측정한 뒤 상대적 강도로 환산하여 관심도 프로파일로 나타내 전반적인 관심도를 구하였다. 개인배경변인에 따른 관심도 차이를 살펴보기 위해 하위변수가 2개인 성별, 연수경험유무는 t검증을 이용하여 분석하였으며, 하위변수가 3개 이상인 근무도시, 교직경력은 일원분산분석을 이용하여 분석하였다. 연구 결과, 중학교 기술교사의 메이커교육에 대한 전반적인 관심도 프로파일은 비사용자의 프로파일 유형과 가장 유사하였다. 성별에 따른 관심도의 차이는 남자교사가 여자교사보다 메이커교육에 대한 관심도가 더 높았다. 근무지역에 따른 관심도의 차이는 읍면지역에 근무하는 교사가 대도시에 근무하는 교사보다 메이커교육에 대한 관심이 높았으며, 교직경력에 따른 관심도의 차이는 저경력 및 고경력의 교사보다 중간경력의 교사들이 메이커 교육에 대한 관심이 높았다. 또한 연수경험이 있는 교사가 없는 교사보다 메이커교육에 대한 관심도가 높았다. 따라서 중학교 기술교사에게 메이커 교육에 대한 소개 및 다양한 정보, 교수·학습 및 평가 자료를 제공하여 전반적인 관심도를 높이고 실제 교육현장에서 메이커 교육을 활용하고 평가할 수 있도록 지원할 필요가 있다. 또한 추후 연구를 통해 관심도와 실행수준, 실행형태를 모두 분석하는 연구를 수행하여 메이커교육의 효과적인 정착을 위해 노력해야할 것이다.

Keywords

References

  1. 강인애, 김명기(2017). 메이커 활동(Maker Activity)의 초등학교 수업적용 가능성 및 교육적 가치 탐색. 학습자중심교과교육연구, 17(14), 487-515.
  2. 김경자(2003). 교육과정 개발 및 운영자로서의 초등교사, 교육과학연구, 34(1), 144-161.
  3. 김성인 외(2019). 아두이노를 활용한 디자인씽킹 기반의 중학생 메이커 교육 프로그램 개발 및 적용. 대한공업교육학회지, 44(1), 162-189.
  4. 김진옥(2018). 메이커 기반 STEAM 교육을 위한 수업 모형 개발. 한국교원대학교 대학원 박사학위논문. 미간행.
  5. 김혜나(2011). CBAM의 실행 측정 도구의 발전과정과 쟁점 분석. 부산대학교 대학원 석사학위논문. 미간행.
  6. 권낙원, 추광재, 박승렬(2006). 교육과정 실행 수준 결정 요인 탐색. 교육과정연구, 24(3), 87-106.
  7. 류청산(2000). SPSS와 교육연구. 서울: 형설출판사.
  8. 박승렬(2009). 교육과정 실행연구에서의 교사변인 논의의 가능성과 한계. 학습자중심교과교육연구, 9(1), 223-240.
  9. 이경진, 김경자(2005). '실행'을 중심으로 본 교육과정의 의미와 교사의 역할. 교과교육학연구, 13(4), 820-850.
  10. 한국교육개발원(2018). 교육통계분석자료집-유초중등교육통계편. 충북: 진천.
  11. Blikstein, P. (2013). Digital fabrication and making in education: The democratization of invention. In J. Walter-Herrmann, & C. Büching (Eds.), Fablabs: of machines, makers and inventors. Bieledfeld: Transcript Publishers.
  12. Bullock, S., & Sator, A. (2015). Maker pedagogy and science teacher education. Journal of the Canadian Association for Curriculum Studies, 13(1), 61-87.
  13. Fuller, F. F. (1970). Personalized education for teachers: An introduction for teacher educators. Research and Development Center for Teacher Education, University of Texas.
  14. George, A. A., Hall, G. E., & Stiegelbauer, S. M. (2006). Measuring Implementation in Schools: The Stages of Concern Questionnaire. Austin, TX: SEDL.
  15. Hall, G. E., George, A. A., & Rutherford, W. L. (1977). Measuring stages of concern about the innovation: A manual for the use of the SoC Questionnaire. Research and Development Center for Teacher Education, University of Texas at Austin.
  16. Hall, G. E., & Hord, S. M. (2005). Implementing change: Patterns, principles, and potholes(2nd ed). Boston: Pearson. 양성관 외(역)(2011). 학교변화와 혁신: 패턴, 원리, 당면과제. 서울: 학지사.
  17. Hord, S. M. et al. (1987). Taking charge of change. Alexandria, VA: Associationfor Supervision and Curriculum Development. 김경자(역)(1993). 교육과정 혁신. 서울: 교육과학사.
  18. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x