동적 하중을 받는 암반 구조물의 수치해석 변수에 대한 고찰

A Study on the Numerical Analysis Variables of Rock Structures Subject to Dynamic Loads

  • 투고 : 2018.09.07
  • 심사 : 2018.09.19
  • 발행 : 2018.09.30

초록

동적 하중을 받는 암반의 역학적 거동은, 같은 크기의 최대 하중이라도 정적으로 가해지는 경우와는 다른 특성을 보인다. 동적 하중 하에서의 거동 특성을 규명하기 위한 실험적 접근 방법은 동적 하중의 제어와 계측 및 해석에 있어서 정적 조건에서의 실험 방법보다 더 많은 어려움이 있다. 수치해석적 방법은 물리적 실험이 아니라 수치해석적으로 실험을 실시함으로써 물리적 제약을 덜 받으므로 설계 단계에서 매우 유력한 해석 도구가 될 수 있다. 그러나 수치해석방법은 해석방법의 알고리즘이 적정하더라도, 입력 자료와 경계조건의 설정에 따라 계산 결과가 많이 달라질 수 있으므로 해석 시 세심한 주의가 필요하다. 본 논문에서는 동적 하중을 받는 암반 구조물의 거동을 수치해석적으로 검토할 때, 경계 조건, 동적 하중과 계산 시간 간격, 동적 하중 특성이 계산 결과에 미치는 영향을 검토하여, 동적 해석 시 경계조건과 계산 시간 간격의 설정 지침을 제공하고자 하였다.

The dynamic behaviour of the rock mass under the dynamic load is different from the static application of the maximum load of the same size. An experimental approach to investigating rock behavior under dynamic loads is more difficult than that under static conditions in control of dynamic loads, measurement and analysis of the results. Numerical methods are less constrained by performing the experiments numerically, rather than experimental ones, so they can be very powerful analytical tool at the design stage. However, even if the algorithms of the analysis method are appropriate, careful analysis is required because the calculation results may vary largely depending on input data and boundary conditions. In this paper, when investigating the behavior of rock structures under dynamic load numerically, the effects of boundary conditions, dynamic load and calculation time step, and dynamic load characteristics on the calculation results were reviewed to provide guidance on setting up boundary conditions and calculation time step related to dynamic analysis.

키워드

참고문헌

  1. 강명수, 조상호, 이상은, 장윤호, 양정훈, 2011, 스플릿 홉킨스 압력봉(SHPB)를 이용한 화강암의 동적 파괴인성 측정에 관한 연구, 한국암반공학회 학술대회 및 세미나 자료집, pp. 205-208.
  2. 류창하, 최병희, 장형수, 강명수, 2015, 발파하중을 받는 지반의 동적 거동 수치 모델링에서 입력변수의 영향, 터널과 지하공간, Vol. 25, No. 3, pp. 255-263.
  3. 박철환, 박의섭, 2010, 충격하중에 의한 암석의 동적거동 측정시험장치, 터널과 지하공간, Vol. 20, No. 5, pp. 318-324.
  4. 유근환, 장찬동, 2006, 다양한 시험법으로 규명된 암반 탄성계수, J. of Eng. Geology, Vol. 6, No. 1, pp. 1-14.
  5. 한국지질자원연구원, 2015, 심부지오시스템 특성 평가 기술 개발, 미래창조과학부 GP2015-010-2015(1), 265p.
  6. Kolsky H., 1949, An Investigation of the mechanical properties of materials at very high rate of loading, Proc. Roy. Soc. Lon. B: 676-00.
  7. Li, X., Zhou, Z., Zhao, F., Zuo, Y., Ma, C., Ye, Z., Hong L., 2009, Mechanical properties of rock under coupled static-dynamic loads, J. Rock Mech. & Geotech. Eng.. Vol. 1, No. 1, pp. 41-47. https://doi.org/10.3724/SP.J.1235.2009.00041
  8. Malik, A, Chakraborty, T., Rao, K.S., Kumar, D., Chandel, P. & Sharma, P., 2017, Dynamic Response of Deccan Trap Basalt under Hopkinson Bar Test, Procedia Engineering Vol. 173, pp. 647-654. https://doi.org/10.1016/j.proeng.2016.12.124
  9. MIDAS, 2013, MIDAS GTS NX- New Experience of Geo-Technical Analysis System, MIDAS Information Technology Co. Ltd.
  10. National Highway Institute, 1991, Rock Blasting and Overbreak Control, US DOT, Publication No. FHWA-HI-92-001, 430p.
  11. Starfield, A. M. and Pugliese, J. M., 1967, Compression waves generated in rock by cylindrical explosive charges: A comparison between a computer model and field measurements, Int. J. Rock Mech. and Min. Sci. and Geomech. Abstr., Vol. 5, pp. 65-77.
  12. Zhou, Y. and Zhao, J., 2011, Advances in Rock Dynamics and Applications, CRC press, 514p