Environmental and Resource Economics Review (자원ㆍ환경경제연구)

Korean Resource Economics Association (한국자원경제학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Study on the Carbon Taxation Method Using the Real Business Cycle Model

실물적 경기변동모형을 이용한 탄소세 부과방식에 관한 연구

  • 정인섭 (서울시립대학교 경제학부) ;
  • 정용국 (서울시립대학교 경제학부)
  • Received : 2017.09.28
  • Accepted : 2018.02.26
  • Published : 2018.03.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

In this paper, we compare the spread effects of the carbon tax imposition method using the real business cycle model considering the productivity and energy price shocks. Scenario 1 sets the carbon tax rate that encourages the representative firm to maintain a constant $CO_2$ reduction ratio in accordance with its green house gas reduction targets for each period. Scenario 2 sets the method of imposing the steady state value of the carbon tax rate of Scenario 1 during the analysis period. The impulse response analysis shows that the responses of $CO_2$ emissions to external shocks are relatively sensitive in scenario 2. And simulation results show that the cost of $CO_2$ abatement is more volatile in scenario 1, and $CO_2$ emissions and $CO_2$ stock are more volatile in scenario 2. In particular, the percentage changes in volatility between the two scenarios of $CO_2$ emissions and $CO_2$ stock increase as the green house gas reduction target is harder. When the green house gas reduction target is 60% and over, the percentage changes(absolute value) between the two scenarios exceed the percentage change(absolute value) of the $CO_2$ reduction cost between them.

본 논문은 실물적 경기변동모형을 이용하여 탄소세의 부과방식에 따른 파급효과를 생산성과 에너지가격 변동을 고려하여 비교 분석하였다. 시나리오 1에서는 매 기간 온실가스 감축목표에 따라 대표기업이 $CO_2$ 감축비율을 일정하게 유지하도록 유도하는 탄소세율을 부과하는 방식을 설정하였고, 시나리오 2에서는 분석기간 동안 시나리오 1의 탄소세율의 균제상태의 값을 일정하게 부과하는 방식을 설정하였다. 충격반응분석에 따르면 외부충격에 대한 $CO_2$ 배출의 반응이 시나리오 2에서 상대적으로 민감하게 반응하는 것으로 나타났다. 또한 모형 시뮬레이션 결과 $CO_2$ 감축비용은 시나리오 1에서 변동성이 더 큰 것으로 나타났으며, $CO_2$ 배출과 $CO_2$ 스톡의 변동성은 시나리오 2에서 더 큰 것으로 나타났다. 특히 $CO_2$ 배출과 $CO_2$ 스톡의 시나리오 간의 변동성 증감률은 온실가스 감축목표가 강화될수록 더욱 커지는 것으로 나타났으며, 온실가스 감축목표가 60% 이상이 되면 시나리오 간의 두 변수들의 증감률(절대치)이 $CO_2$ 감축비용의 증감률(절대치)을 넘어서는 것으로 나타났다.

Keywords

References

  1. 김성균.이지웅, "온실가스 감축 정책의 지역별 파급효과: 탄소세를 중심으로", 환경정책, Vol. 24 No. 2, 2016, pp. 137-171.
  2. 박형수, "실물적 경기변동모형으로 본 우리나라의 경기변동", 경제분석, Vol. 5, No. 3, 1999, pp. 70-109.
  3. 법률 제14839호, "온실가스 배출권의 할당 및 거래에 관한 법률".
  4. 심성희, "배출권거래제 시행에 따른 우리나라 기업의 대응 및 성장전략 연구", 에너지경제연구원, 2013.
  5. 심성희.이지웅, "우리나라 배출권거래제의 시장 왜곡 요인과 정책적 함의", 에너지경제연구, Vol. 14, No. 2, 2015, pp. 177-211.
  6. 안상기, "DSGE 모형을 이용한 온실가스 감축정책의 거시경제 효과 분석", 서울대학교 농경제사회학부, 박사학위논문, 2015.
  7. 온실가스종합정보센터, "2016 국가 온실가스 인벤토리 보고서", 2016.
  8. 전영준, "녹색성장전략과 경제성장: 탄소연료 사용제한 및 신재생에너지 개발 정책을 중심으로", 응용경제, Vol. 13, No. 1, 2011, pp. 135-174.
  9. 정용승, "유가충격과 통화정책: 바람직한 통화정책의 모색", 한국경제의 분석, Vol. 19, No. 1, 2013, pp. 179-229.
  10. 정윤경.이지웅, "An Optimal Mix of Greenhouse Gas Reduction Policies in the Dynamic Stochastic General Equilibrium Models", 에너지경제연구원, 2014.
  11. 차경수, "실물 경기변동에서 유가충격의 역할에 관한 연구", 에너지경제연구원, 2009.
  12. 채여라.김용건.조광우.조현주.최성윤, "우리나라 기후변화의 경제학적 분석(III)", 한국환경정책.평가연구원, 2012.
  13. 채여라.문태훈.김동환.이동성.정수영.이경택, "기후변화 대응역량 강화를 위한 시스템다이내믹스 모델 개발", 한국환경정책.평가연구원, 2016.
  14. 환경부, "국가 온실가스 감축목표 달성을 위한 로드맵", 2014.
  15. 황문성.박종현.김영민, "기후변화 대응이 우리 경제에 미치는 영향 및 시사점", 한국은행, 조사통계월보, 2009년 2월호, 2009, pp. 23-62.
  16. Angelopoulos, K., G. Economides, and A. Philippopoulos, "First-and Second-Best Allocations under Economic and Environmental Uncertainty", International Tax and Public Finance, Vol. 20, No. 3, 2013, pp. 360-380. https://doi.org/10.1007/s10797-012-9234-z
  17. Annicchiarico, B. and F. Di Dio, "Environmental Policy and Macroeconomic Dynamics in a New Keynesian Model", Journal of Environmental Economics and Management, Vol. 69, 2015, pp. 1-21. https://doi.org/10.1016/j.jeem.2014.10.002
  18. Auerbach, A. and L. Kotlikoff, "Dynamic Fiscal Policy", Cambridge University Press, 1987.
  19. Burnside, C. and M. Eichenbaum, "Factor-Hoarding and the Propagation of Business-Cycle Shocks", American Economic Review, Vol. 86, No. 5, 1996, pp. 1154-1174.
  20. Finn, M., "Perfect Competition and the Effects of Energy Price Increases on Economic Activity", Journal of Money, Credit, and Banking, Vol. 32, No. 3, part1, 2000, pp. 400-416. https://doi.org/10.2307/2601172
  21. Golosov, M., J. Hassler, P. Krusell, and A. Tsyvinski, "Optimal Taxes on Fossil Fuel in General Equilibrium", Econometrica, Vol. 82, No. 1, 2014, pp. 41-88. https://doi.org/10.3982/ECTA10217
  22. Heutel, G., "How Should Environmental Policy Respond to Business Cycles? Optimal Policy under Persistent Productivity Shocks", Review of Economic Dynamics, Vol. 15, No. 2, 2012, pp. 244-264. https://doi.org/10.1016/j.red.2011.05.002
  23. King, R. and S. Rebelo, "Resuscitating Real Business Cycles", J. B. Taylor & M. Woodford (ed.), Handbook of Macroeconomics, Vol. 1, No. 14, 1999, pp. 927-1007.
  24. Klein, P., "Using the Generalized Schur Form to Solve a Multivariate Linear Rational Expectations Model", Journal of Economic Dynamics and Control, Vol. 24, No. 10, 2000, pp. 1405-1423. https://doi.org/10.1016/S0165-1889(99)00045-7
  25. Kydland, F. and E. Prescott, "Time to Build and Aggregate Fluctuations", Econometrica, Vol. 50, No. 6, 1982, pp. 1345-1370. https://doi.org/10.2307/1913386
  26. Nordhaus, W., "A Question of Balance: Weighing the Options on Global Warming Policies", Yale University Press, 2008.
  27. Ramezani, F., C. Harvie, and A. Arjomandi, "Australian Emissions Reduction Subsidy Policy under Persistent Productivity Shocks", 60th AARES Annual Conference, Canberra ACT, 2-5 February 2016, pp. 1-24.
  28. Stern, N., "The Economics of Climate Change", American Economic Review, Vol. 98, No. 2, 2008, pp. 1-37. https://doi.org/10.1257/aer.98.2.1