Korean Educational Research Journal (한국교육논총)

Education Research Institute Chungbuk National University (충북대학교 교육개발연구소)
권호 표지

Physics Teachers' Group Argumentation and Written Arguments about Physics Content and Teaching

물리 교사들의 교과 내용과 교수 학습에 관한 집단 논증활동과 개인적 논증 글 분석

  • Received : 2017.10.10
  • Accepted : 2017.10.20
  • Published : 2017.10.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study was to examine how group argumentations mediated individual arguments by analyzing physics teachers' group argumentation and individual follow-up written arguments. Five in-service physics teachers participated in this study, two middle school and three high school teachers. The topics of argumentation included physics topics and pedagogy of them. Findings showed that the teachers constructed much more elaborated individual written arguments than group argumentation, which seemed to be resulted from different perceptions of teachers' verbal and written argumentations. Also, in their written arguments the teachers selectively utilized their colleagues' ideas shared during group argumentation. Lastly, teachers' argumentation showed different features between topics of physics and physics pedagogy. These differences were related to their orientations toward argumentation about content knowledge and teaching. These findings shed light on a productive physics teacher professional development in argumentation.

이 연구는 물리 교사들의 그룹 논증활동과 그 후에 작성한 개인적인 논증의 글을 각각 분석하여 그룹 논증활동이 개인적 논증을 어떻게 매개하는지를 탐색하였다. 연구는 중학교 과학교사 2명과 고등학교 물리교사 3명이 참여하였고, 논증은 물리 내용과 물리 교수학습에 관한 것이었다. 연구결과 물리 교사들이 그룹 논증활동에 비해 개인적인 논증 글을 더 정교하게 구성하였고, 이는 교사들의 말과 글의 논증활동에 대한 인식이 다른 것에 기인한 것으로 추정할 수 있었다. 또한 물리 교사들은 개인적으로 논증을 구성할 때 그룹 논증활동을 통해 동료들과 공유했던 생각들을 선택적으로 수용한 것이 드러났다. 마지막으로 물리 내용과 물리 교수학습에 관한 논증활동은 서로 다른 특성을 가지는데, 이는 논증활동에서 지향점의 차이를 반영하는 것으로 드러났다. 연구결과를 바탕으로 교사들에게 논증활동의 기회를 제공하는 생산적인 교사 전문성 신장 방안에 대해 방향을 제안하였다.

Keywords

References

  1. Bell, P., & Linn, M. C. (2000). Scientific argumentas learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. Internationa Journal of Science Education, 22(8), 797-817. https://doi.org/10.1080/095006900412284
  2. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312. doi:10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.3.CO;2-1.
  3. Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72. https://doi.org/10.1080/03057260208560187
  4. Erduran, S., & Jimenez-Aleixandre, M. P. (2008). Argumentation in science education. Perspectives from Classroom-Based Research.Dordre-Cht: Springer,
  5. Kelly, G. J., Druker, S., & Chen, C. (1998). Students' reasoning about electricity: Combining performance assessments with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20(7), 849-871. doi:10.1080/0950069980200707.
  6. Mason, L. (1998). Sharing cognition to construct scientific knowledge in school context: The role of oral and written discourse. Instructional Science, 26(5), 359-389. doi:10.1023/A:1003103213786.
  7. McNeill, K. L., & KNIGHT, A. M. (2013). Teachers- pedagogical content knowledge of scientific argumentation: The impact of professional development on K-12 teachers. Science Education, 97(6), 936-972. https://doi.org/10.1002/sce.21081
  8. Ryu, S., & Sandoval, W. A. (2015). The influence of group dynamics on collaborative scientific argumentation. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 11(2).
  9. Sadler, T. (2006). Promoting discourse and argumentation in science teacher education. Journal of Science Teacher Education, 17(4), 323-346. https://doi.org/10.1007/s10972-006-9025-4
  10. Sampson, V., & Clark, D. (2009). The impact of collaboration on the outcomes of scientific argumentation. Science Education, 93(3), 448-484. doi:10.1002/sce.20306.
  11. Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260. doi:10.1080/09500690500336957.
  12. Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Cambridge, U.K. ;: New York.
  13. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Henkemans, F., Blair, J., Johnson, R., & Krabbe, E. (1996). al. 1996. fundamentals of argumentation theory. a handbook of historical backgrounds and contemporary developments. A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. New Jersey: Lawrence Erlbaum.
  14. Walton, D. N. (1990). What is reasoning? What is an argument?. The Journal of Philosophy, 87(8), 399-419. https://doi.org/10.2307/2026735
  15. Walton, D. (1996). Argument structure: A pragmatic theory (toronto studies in philosophy) University of Toronto Press.
  16. Watson, J. R., Swain, J. R. L., & McRobbie, C. (2004). Students' discussions in practical scientific inquiries. International Journal of Science Education, 26(1), 25-45. doi:10.1080/0950069032000072764.
  17. 강남화, & 이은경. (2013). 논변, 논의 그리고 논증: 개념의 명료화를 위한 문헌조사 연구 = Argument and argumentation: A review of literature for clarification of translated words. 한국과학교육학회지, 33(6), 1119-1138. https://doi.org/10.14697/jkase.2013.33.6.1119
  18. 강순민(2004). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 논의과정 요소의 특성. 한국교원대학교 박사학위논문.
  19. 교육부 (2015). 과학과 교육과정. 교육부 고시 제2015-74호 [별책 9].
  20. 남정희, 곽경화, & 장경화. (2008). 논의를 강조한 탐구적 과학 글쓰기(Science writing heuristic)의 중학교 과학 수업에의 적용 = the implementation of argumentation using science writing heuristic(SWH) in middle school science. 한국과학교육학회지, 28(8), 922-936.
  21. 백종호, 정대홍, & 황세영. (2014). 탐구 실험을 활용한 과학교사 논변 과제 개발과정에서 드러난 쟁점 및 수정 효과: 기체에 대한 샤를의 법칙 실험 사례 = Issues and effects in developing inquiry-based argumentation task for science teachers: A case of charles' law experiment. 한국과학교육학회지, 34(2), 79-92. https://doi.org/10.14697/jkase.2014.34.2.0079
  22. 신호심(2013). 다이어그램 분석과 정량적인 평가틀 이용한 과학 수업의 논의과정 분석. 한국교원대학교 박사학위논문.