초록
사회적기업은 공공성과 수익성을 모두 추구하는 기업의 형태로 정의되나, 노동시장, 원료 조달, 판매 시장 등의 측면에서 그 존립기반은 지역에 기반하는 경우가 많다. 또한 정책적 측면에서도 사회적 경제를 지역발전의 수단으로 활용하는 경우가 많다는 점에서 사회적기업의 성격과 존립기반은 지역성에 기초하여 찾아야 할 필요성이 제기된다. 이러한 맥락에서 본 연구에서는 지역자원에 기반한 사회적기업의 존립기반과 지역연계성을 분석하고 정책적 시사점을 도출하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 행정자치부가 지난 2010년부터 추진하고 있는 마을기업 육성사업에 지정된 마을기업 가운데 정부 재정지원이 종료된 서부경남 지역의 6개 마을기업을 대상으로 심층사례연구를 수행하였다. 사례기업은 성공사례와 실패사례, 입지 지역, 기업 유형 등을 종합적으로 고려하여 선정하였다. 연구의 결과, 자생적 존립기반을 가진 업체들은 지역자원을 효과적으로 활용하여 수익성 및 자생력을 확보하고 있음을 확인하였다. 그러나 마을기업정책과 관련된 제도적 문제, 재정지원의 문제, 사후관리 문제 등의 측면에서 개선될 필요가 있다. 이를 해결하기 위한 정책적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 마을기업의 지역자원 활용성과 재정지원 효율성을 동시에 증대시키기 위해서 마을기업의 신청자격을 엄격하게 제한할 필요가 있다. 둘째, 마을기업의 재정지원을 시설투자 등 하드웨어 중심에서 인력 양성, 사업컨설팅 등 소프트웨어 중심으로 전환시킬 필요가 있다. 마지막으로, 재정지원이 종료된 마을기업을 위해서 지역 내 대학과의 산학협력 네트워크 구축을 통한 지속가능한 존립기반의 모색이 요구된다.
Social enterprise is defined as a sort of companies that pursue both publicity and profitability. It is usual that their business activities and viability are dependent upon localized resources in terms of a labor market, raw material procurement and sales market. Also, the characteristics and viability of social enterprises based on local resources within the framework of social economy policy. The social economic policy in Korea is generally treated as means of local developments. This paper aims to examine the localness and socio-economic foundation of social enterprises which are located in the west of Gyeongnam province in Korea and to provide policy recommendations for promoting local resource-based social enterprises. The selection of the case study firms was chosen by considering various factors such as the viability of the firm, location of a company and the types of organization. The research result shows that most of local social enterprises had a viability and profitability to effectively utilize local resources. But it is claimed that the government policy for promoting local social enterprises reveals some limitations to promoting effectively local social enterprises. First, it is necessary to limit the qualification of applying to the government support program. Second, financial support should be changed from hardware-centered programs to software-centered programs such as training and education for human resource development and the business consulting. Finally, it is necessary for the government policy to focus on follow-up programs for firms which are no more capable of receiving the government financial support. For these firms, the government policy needs to focus on facilitating activities of cooperation between local universities and local social enterprise.
