Journal of Educational Research in Mathematics (대한수학교육학회지:수학교육학연구)

The Korea Society of Educational Studies in Mathematics (대한수학교육학회)
권호 표지

A Study on the Written Texts of a High School Mathematics Textbook and Teacher's Classroom Discourse -A Focus on 'The Relationship between Quadratic Functions and Quadratic Equations'-

고등학교 수학교과서의 설명텍스트와 교사 설명담화에 대한 체계기능언어학적 비교 분석 - '이차함수와 이차방정식의 관계'를 중심으로 -

  • Received : 2015.10.07
  • Accepted : 2015.11.16
  • Published : 2015.11.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study analyzed the written texts of textbook and the teacher's discourse explaining 'the relationship between quadratic functions and quadratic equations' in the 9th grade high school mathematics class. Data consisted of the lecture recordings and the textbooks were analyzed based on the Halliday's systemic functional linguistics. According to the results, the written texts of the textbook used lexico-grammatical strategies such as generalization using hyponomy of meanings, mathematical objectification through nominalization and materialization of meaning through change in themes to compose mathematical concepts. The textbook generalized from an example in the description of formulating mathematical concepts, and in this process the organizational interactions of discourse-semantic level and lexico-grammartical level appeared. On the other hand, the teacher's doscourse appeared the change in transitivity and the addition of the reasons and the process. Also the teacher used explanation process of formulating the relationship between quadratic functions and quadratic equations. The linguistic characteristics of the teacher were linguistic implication and omission of lexemes due to contextual ommission. And there was no use of structural lexico-grammatical resources that influence the discourse-semantic level. This results provide a new framework for analyzing mathematical discourse, and suggest the lexico-grammatical strategies that can be used to explain mathematical concepts by teachers in math classrooms.

본 연구는 교사가 수업에서 사용하는 수학언어의 특징을 분석하기 위하여 고등학교 1학년의 '이차함수와 이차방정식의 관계'를 설명하는 교과서 텍스트와 교사의 수업담화를 비교하였다. 분석 자료는 고등학교 수학1의 '이차함수와 이차방정식의 관계'에 대한 수업의 녹취록과 수업에 사용된 교과서 텍스트이며, 이 자료를 Halliday(1994)의 체계기능언어학에 따라 담화의미 층위와 어휘문법 층위로 구분하여 분석하였다. 연구 결과에 따르면, 교과서는 의미의 상하관계를 이용한 일반화, 명사화를 통한 수학적 대상화, 주제부의 변화를 이용한 의미의 구체화와 같은 어휘문법 전략을 사용하여 구체적인 예시로부터 일반화를 통해 수학적 개념을 구성하는 설명방식을 사용하였고, 이 과정에서 담화의미 층위와 어휘문법 층위의 조직적인 상호작용이 나타났다. 반면에 교사의 설명은 동사성의 변화와 이유 및 절차 담화의 추가를 통해 이차함수와 이차방정식의 관계를 구성해가는 과정으로 이루어졌다. 교사 설명담화의 언어적 특징으로는 맥락적 생략으로 인한 화용적 함축과 어휘소의 누락이 나타났으며, 담화의미 층위에 영향을 주는 구조적인 어휘문법 자원의 사용은 나타나지 않았다. 이러한 결과는 수학수업 담화를 분석하는 새로운 틀을 제공할 것으로 기대한다.

Keywords

References

  1. 공희정, 신항균(2005). 초등학교 수학과 소집단 협동학습에 나타나는 의사소통의 수단분석. 한국초등수학교육학회지, 9(2), 181-200.
  2. 김기영(2001). 영어 담화에서의 생략현상에 관한 연구. 인하대학교 대학원 박사학위논문.
  3. 김상화, 방정숙(2010). 담화 중심 수학적 의사소통 수업의 분석. 한국초등수학교육학회지, 14(3), 523-545.
  4. 김은희(2007). 한국어 학습자의 문어텍스트에 나타난 결속성 기제 분석. 이화여자대학교 대학원 석사학위논문.
  5. 맹승호(2008). 수업 담화 장르에 기반한 광물과 암석 단원 과학 수업의 양태 변화: 담화 리지스터와 언어 코드적 접근. 서울대학교 대학원 박사학위논문.
  6. 박미혜, 방정숙(2009). 개정 교육과정의 실험 적용에서 나타나는 수학적 의사소통 분석. 수학교육학연구, 19(1), 163-183.
  7. 박용한(2003). 토론대화전략연구. 서울: 역락.
  8. 박재연(2007). 문법 형식의 전경 의미와 배경 의미. 한국어의미학, 22, 73-94.
  9. 박종훈(2007). 설명 화법의 언어형식화 교수 학습 방안 연구. 서울대학교 대학원 박사학위논문.
  10. 신준식(2007). 수학 수업에서 의사소통 분석-언어 상호작용을 중심으로. 초등수학교육, 10(1), 15-28.
  11. 오택근(2014). 벡터 수업의 담론 창의성 분석. 서울대학교 대학원 박사학위논문.
  12. 윤나미(2000). Brousseau의 교수학적 상황론의 이해와 적용. 이화여자대학교 대학원 석사학위논문.
  13. 윤나미, 이종희, 임재훈(1999). 교수학적 상황론의 이해와 측정 지도에의 적용. 수학교육학연구, 9(2), 473-491.
  14. 이강섭, 황석근, 김부윤, 심성아, 왕규채, 송교식 외(2014). 고등학교 수학1. 서울: (주)미래엔.
  15. 이수진(2004). 쓰기 수업의 교수대화 양상 분석 연구. 한국교원대학교 대학원 박사학위논문.
  16. 이수진(2005). 교과 장르로서의 쓰기 교수언어 고찰. 한국초등국어교육, 28(28), 177-220.
  17. 이성범, 홍승진(2009). 생략적 발화의 화용적 기능. 담화와인지, 16(1), 63-82.
  18. 이신형(2010). '화제-초점'의 의미기능과 텍스트 분석 연구. 한국교원대학교 대학원 박사학위논문.
  19. 이정아, 맹승호, 김혜리, 김찬종(2007). 교육과정 변천에 따른 초등 과학 교과서 텍스트에 대한 체계기능언어학적 분석. 한국과학교육학회지, 27(3), 242-252.
  20. 이정아, 맹승호, 김찬종(2008). 과학수업담화의 새로운 독법: 교수학적 담화분석. 한국과학교육학회지, 28(8), 832-847.
  21. 이창덕, 임칠성, 심영택, 원진숙, 박재현(2010). 화법교육론. 서울: 역락.
  22. 이창수(2012). 비평담화분석을 위한 동사성 분석의 의미론적 모델 연구. 언어와 언어학, 56, 253-281.
  23. 이화자(1989). M A. K. Halliday's language theory and its implications on literacy instruction. 응용언어학, 2, 25-47.
  24. 임지룡(1992). 국어의미론. 서울: 탑출판사.
  25. 정승영(2003). 영어 초점 유형과 통사적 표현 방법에 관한 고찰. 영어영문학연구, 47(3), 123-139.
  26. 조성식(1990). 영어학 사전. 서울: 신아사.
  27. 조우기, 오영열(2010). 수학교실에서 교사의 역할에 따른 상호작용 패턴 분석. 한국초등수학 교육학회지, 14(1), 1-22.
  28. 주미경(2008). 협력적 탐구와 반성적 실천 맥락에서 예비교사 발문 사례 분석. 학교수학, 10(4), 515-535.
  29. 최미향(2010). 초등과학영재 탐구활동에서 학생간 담화분석 연구: 체계기능언어학적 관점에 기초하여. 서울교육대학교 대학원 석사학위논문.
  30. 최혜령, 백석윤(2006). 프로젝트형 문제 해결 과정에서 보이는 수학적 의사소통 활동과 수학적 태도 분석. 한국초등수학교육학회지, 10(1), 43-66.
  31. 한승연, 류지헌, 김민정(2014). 디지털교과서 활용수업 상호작용 분석연구: 수학과 과학 수업을 중심으로. 교육방법연구, 26(3), 533-560.
  32. Adams, T. L. (2003). Reading mathematics: More than words can say. The Reading Teacher, 786-795.
  33. Alshwaikh, J. (2010). Geometrical diagrams as representation and communication: A functional analytic framework. Research in Mathematics Education, 12(1), 69-70. https://doi.org/10.1080/14794800903569881
  34. Artzt, A. F., & Armour-Thomas, E. (2008). Becoming a reflective mathematics teacher: A guide for observations and self-assessment. London: Routledge.
  35. Bernstein, B. (2000). Pedagogy, symbolic control, and identity: Theory, research, critique. CO: Rowman & Littlefield.
  36. Bloor, T., & Bloor, M. (2004). The functional analysis of English: A Hallidayan Approach. London: Arnold.
  37. Brousseau, G. (1997). Theory of didactical situations in mathematics. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  38. Cazden, C. B. (1988). Environmental assistance revisited: Variation and functional equivalence. In F. S. Kessel (Ed.), The development of language and language researchers: Essays in honor of Roger Brown (pp.281-297). NY: Psychology Press.
  39. Cazden, C. B. (2001). Classroom discourse: The language of learning and teaching. Portsmouth. NH: Heinemann.
  40. Cobley, P. (2014). Introducing Semiotics: A Graphic Guide. London: Icon Books.
  41. Cocking, R. R., & Mestre, J. P. (1988). Linguistic and cultural influences on learning mathematics. NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  42. Duval, R. (2006). A cognitive analysis of problems of comprehension in a learning of mathematics. Educational studies in mathematics, 61(1), 103-131. https://doi.org/10.1007/s10649-006-0400-z
  43. Eggins, S. (2004). Introduction to systemic functional linguistics. London: A&C Black.
  44. Elliot, P. C. (1996). Communication in mathematics, K-12 and beyond. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
  45. Fairclough, N. (1995). Media discourse. NY: Bloomsbury.
  46. Fang, Z. (2005). Scientific literacy: A systemic functional linguistics perspective. Science education, 89(2), 335-347. https://doi.org/10.1002/sce.20050
  47. Flanders, N. (1970). Analyzing teaching behavior. Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Company.
  48. Fries, P. (1993). Information flow in advertising. In J. E. Alatis (Ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics: Language, Communication, and Social Meaning (pp. 336-352). Washington, DC: Georgetown University Press.
  49. Fries, P. (1995). Patterns of information in initial position in English. In P. H. Fries, & M. Gregory (Eds.), Discourse in society: systemic functional perspectives: meaning and choice in language: studies for Michael Halliday. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation.
  50. Grice, H. P. (1975). Logic and Conversation. In Davis (Ed.), Pragmatics. A Reader (pp.305-315). London: Oxford University Press.
  51. Halliday, M. A. K. (1966). Lexis as a linguistic level. In C. E. Bazell, J. C. Catford, M. A. K. Halliday, & R. H. Robins (Eds.), Memory of J. R. Firth (pp. 148-162), London: Longmans.
  52. Halliday, M. A. K. (1978). Language as social semiotic. London: Edward Arnold.
  53. Halliday, M. A. K. (1994). Functional grammar. London: Edward Arnold.
  54. Halliday, M. A. K. (2002). On grammar. NY: Bloomsbury.
  55. Halliday, M. A. K., & Hasan, R. (1985). Language, text and context. Victoria: Derkin University.
  56. Halliday, M. A. K. & Matthiessen, C. M. (2004). An introduction to functional grammar. London: Arnold.
  57. Kress, G., & van Leeuwen, T. (2006). Reading Images: the grammar of visual design. London: Routledge.
  58. Lee, A. (1996). Gender, literacy, curriculum: Re-writing school geography. London: Taylor & Francis.
  59. Lemke, J. L. (2003). Mathematics in the middle: Measure, picture, gesture, sign, and word. Educational perspectives on mathematics as semiosis: From thinking to interpreting to knowing, 215-234.
  60. Martin, J. R. (1984). Language, register and genre. Children writing: reader, 1, 984.
  61. Martin, J. R. (1992). English text: System and structure. Amsterdam: John Benjamins Publishing.
  62. Martin, J. R., & Rothery, J. (1993). Grammar: Making meaning in writing. The powers of literacy: A genre approach to teaching writing, 137-154.
  63. Martin, J. R., & Rose, D. (2003). Working with discourse: Meaning beyond the clause. NY: Bloomsbury.
  64. McHoul, A. (1978). The organization of turns at formal talk in the classroom. Language in society, 7(2), 183-213. https://doi.org/10.1017/S0047404500005522
  65. Mehan, H. (1979). Learning lessons. MA: Harvard University Press.
  66. Morgan, C. (1996). "The language of mathematics": Towards a critical analysis of mathematical texts. For the Learning of Mathematics, 16(3), 2-10.
  67. Mousley, J., & Marks, G. (1991). Discourses in mathematics. Victoria: Deakin University Press.
  68. O'Halloran, K. L. (1998). Classroom discourse in mathematics: A multisemiotic analysis. Linguistics and Education, 10(3), 359-388. https://doi.org/10.1016/S0898-5898(99)00013-3
  69. O'Halloran, K. L. (1999) Towards a systemic functional analysis of multisemiotic mathematics texts. Semiotica, 124(1-2), 1-30. https://doi.org/10.1515/semi.1999.124.1-2.1
  70. O'Halloran, K. L. (2003). Critical discourse analysis and language cognition. UK: Edinburgh University Press.
  71. Pimm, D. (1987). Speaking mathematically: Communication in mathematics classrooms. London: Routledge.
  72. Schleppegrell, M. J. (2007). The linguistic challenges of mathematics teaching and learning: A research review. Reading & Writing Quarterly, 23(2), 139-159. https://doi.org/10.1080/10573560601158461
  73. Shreyar, S., Zolkower, B., & Perez, S. (2010). Thinking aloud together: A teacher's semiotic mediation of a whole-class conversation about percents. Educational Studies in Mathematics, 73(1), 21-53. https://doi.org/10.1007/s10649-009-9203-3
  74. Sinclair, J. M., & Coulthard, M. (1975). Towards an analysis of discourse: The English used by teachers and pupils. UK: Oxford University Press.
  75. Taylor, J. (2002). Cognitive Grammar. UK: Oxford University Press.
  76. Tall, D. (2003). Using technology to support an embodied approach to learning concepts in mathematics. Historia e tecnologia no Ensino da Matematica, 1, 1-28.
  77. Thornbury, S., & Slade, D. (2006). Conversation: From description to pedagogy. UK: Cambridge University Press.
  78. Veel, R. (1999). Language, knowledge and authority in school mathematics. Pedagogy and the shaping of consciousness: Linguistic and social processes, 185-216.
  79. Wells, G. (1994). The complementary contributions of Halliday and Vygotsky to a "language-based theory of learning". Linguistics and Education, 6(1), 41-90. https://doi.org/10.1016/0898-5898(94)90021-3
  80. Wells, G. (1999). Dialogic inquiry: Towards a socio-cultural practice and theory of education. UK: Cambridge University Press.