Can anomalous monism be interpreted as a counter theory against the consequence argument?

무법칙적 일원론은 결과논변에 대응할 수 있는가?

As is well known, the consequence argument(shortly, CA) is intended as showing the incompatibility of free will and determinism. Recently, professor Choi Hoon tries to show there is a way in which Davidson's anomalous monism(shortly, AM) can be interpreted to counter CA. But I do not agree with his interpretation. So, in this paper, I will try to show why in the following way. In order to counter CA, it must be possible for AM to deny at least one of the premises of CA or to deny ${\beta}$ rule which guarantees the validity of CA or to show that free will is compatible with determinism in spite of the soundness of CA. In this paper, I will show that AM can do neither.

잘 알려져 있는 것처럼, 결과논변은 자유의지와 결정론이 양립하지 않는다는 것을 보이기 위한 것이다. 최근 최훈 교수는 데이빗슨의 무법칙적 일원론이 결과논변에 대한 대응이론으로 해석될 수 있다는 것을 보이려고 한다. 그러나 나는 그러한 해석에 동의하지 않는다. 따라서 나는 다음과 같은 방식으로 왜 동의하지 않는지 보이려고 한다. 결과논변에 대응하기 위해서는, 무법칙적 일원론은 결과논변의 전제들 중 적어도 하나를 부정할 수 있거나 결과 논변의 타당성을 보증해 주는 베타규칙을 부정할 수 있거나 결과논변의 건전성에도 불구하고 자유의지가 결정론과 양립할 수 있다는 것을 보일 수 있어야 한다. 이 글에서 나는 무법칙적 일원론이 이것들 중 어떠한 것도 해낼 수 없다는 것을 보일 것이다.