Journal of Gifted/Talented Education (영재교육연구)

The Korean Society for the Gifted (한국영재학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

The Structural Relationship among Metacognition, Interactions, Problem Solving Ability and Achievement in Gifted Students Through the 3P Model

3P모형을 통한 영재의 메타인지, 상호작용, 문제해결력, 성취도 간 구조적 관계 분석

  • Received : 2015.01.05
  • Accepted : 2015.03.02
  • Published : 2015.02.28
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of the present study was to verify the structural relationship among metacognition, interactions, problem solving ability and achievement in gifted students through the 3P model. In this study, factors affecting the performance of gifted education are based on 3P(presage, precess. product) theory(Biggs, 2003). Participants attended a 174 gifted student in institutes for the gifted education in the city office of education in Korea. A hypothetical model was proposed, which was composed of metacognition and interactions as exogenous variables; and problem solving ability and achievement as endogenous variables. The results of this study are as follows: First, metacognition and interactions had significant effects on gifted students' problem solving ability. Second, problem solving ability had significant effects on gifted students' achievement. And problem solving ability was verified as a complete mediating variable between metacognition and achievement also interactions and achievement.

창의적 인재육성을 위한 영재교육에 대한 관심이 높아지고 있다. 영재에게 보다 나은 교육을 제공하기 위해 영재교육의 성과인 성취도에 영향을 미치는 변인을 찾고 이들 사이의 구조적 관계를 살펴보고자 하였다. 영재교육의 성과에 영향 미치는 변인은 대표적인 학습접근방식모형으로 알려진 3P모형을 통해 메타인지, 상호작용, 문제해결력, 성취도를 선정하였다. 본 연구는 경기도교육청 산하 영재교육원의 영재 174명을 대상으로 진행하였다. 영재의 메타인지, 상호작용, 문제해결력, 성취도간의 관계를 살펴본 결과는 다음과 같다. 첫째, 영재의 메타인지, 상호작용은 문제해결력에 영향을 미쳤다. 둘째, 문제해결력은 성취도에 영향을 미치며, 메타인지 및 상호작용과 성취도의 관계에서 완전매개효과를 갖는 것이 확인되었다. 따라서 영재교육에서는 학생들의 메타인지, 상호작용 및 문제해결력을 관리할 수 있는 교육프로그램을 만들어서 학생들에게 적용을 한다면, 영재교육의 성과인 성취도가 높게 나타날 수 있을 것이다.

Keywords

References

  1. 강명희, 송윤희, 박성희 (2008). 웹 기반 문제중심학습에서 메타인지, 몰입, 상호작용과 문제해결력의 관계.
  2. 강문숙, 박수홍, 김두규 (2012). 예비유아교사의 문제해결력 증진을 위한 블렌디드 PBL 프로그램 개발. 교사교육연구, 51(3), 333-352.
  3. 강현석, 전명남, 조용개, 심미자, 이은화, 이희원 (2007). 대학교육의 새로운 도전. 대구: 경북대학교출판부
  4. 김소연, 이신동 (2009). 국가수준 영재교육프로그램 기준 개발에 대한 탐색적 연구. 영재와 영재교육, 8(3), 63-88.
  5. 김순화, 송기상 (2011). 영재 교육을 위한 전뇌 이론 기반 협동학습의 정의적 효과분석. 영재교육연구, 21(2), 255-268. https://doi.org/10.9722/JGTE.2011.21.2.255
  6. 김주환, 홍세희, 김민규 (2009). 구조방정식모형으로 논문쓰기. 서울: 커뮤니케이션북스.
  7. 교육부 (2013). 제3차 영재교육진흥종합계획. 세종: 교육부.
  8. 남정희, 이순덕, 임재항, 문성배 (2010). 멘토링을 통한 초임중등과학교사의 수업에서의 교사․학생 상호작용 변화 분석. 한국과학교육학회지, 30(9), 953-970.
  9. 내일신문 (2014.5.27). "과학영재학교 평균 경쟁률 18.41대 1."
  10. 문수백 (2009). 구조방정식모델링의 이해와 적용. 서울: 학지사.
  11. 문은식. (2012). 초등학생이 지각한 교실의 사회적 환경, 동기적 신념, 인지적, 행동적 관여 및 학업성취도의 구조적 관계. 아동교육, 21(2), 59-73.
  12. 박찬옥, 황소영, 나혜선 (2011). 유아의 언어, 인지, 사회.정서 발달과 문제해결능력의 관계. 유아행정학회지, 15(1), 117-140.
  13. 백경숙 (2011). 자기주도학습 프로그램이 대학생의 자기주도학습능력, 문제해결능력 및 학업성취도에 미치는 효과. 교육학논총, 32(1), 77-95.
  14. 신승윤, 류성림 (2014). 초등수학영재의 수학 창의적 문제해결력과 메타인지와의 관계. 한국수학교육학회, 17(2), 95-111. https://doi.org/10.7468/JKSMEC.2014.17.2.95
  15. 심연현, 이춘식 (2008). 실과 '목공수업'에서 문제해결학습이 학생들의 학업성취도에 미치는 효과. 실과교육연구, 14(4), 49-68.
  16. 유희연, 차현정, 김민석, 함동철, 김희백, 유준희, 박현주, 김찬종, 최승언 (2012). 과학적 모형의 사회적 공동구성 수업에서 나타나는 과학 영재 학생들의 상호작용 역할과 개인의 내적, 관계적 요인 사이의 관련성. 영재교육연구, 22(2), 265-290. https://doi.org/10.9722/JGTE.2012.22.2.265
  17. 윤초희 (2005). 아동의 창의적 문제해결력과 관련이 있는 인지 및 창의성 요인: 영재아와 보통아간 비교문석. 아동학회지, 26(5), 281-295.
  18. 이경국 (2008). 메타인지 전략과 인지전략이 학업성취에 미치는 영향연구. 한국상업교육학회, 28, 115-139.
  19. 이지혜 (2010). 자기결정성 학습동기, 메타인지, 자기주도적 학습능력 및 학습몰입과 학업성취간의 구조적 관계. 교육학연구, 48(2), 67-92.
  20. 이혜주 (2007). 아동의 수학 창의적 문제 해결력과 관련이 있는 인지 전략 유형분석. 아동학회지, 28(6), 277-295.
  21. 장선영, 김누리 (2013). 공학전공 학생들의 학습공동체 활동에서 문제해결능력, 학습전략, 교수-학생 상호작용이 학업성취도에 미치는 영향. 교육방법연구, 25(3), 581-602.
  22. 조석희, 안도희, 한석실 (2004). 영재의 학업성취도와 사회적 성숙도에 따른 지적, 정의적 및 가정의 심리적 환경 특성 분석. 한국교육학연구, 10(1), 97-124.
  23. 주영주, 이정원, 김동심 (2011). 자율형사립고등학생의 학교만족도, 학업성취도 관련변인 연구. 한국청소년학회, 19(9), 71-91.
  24. 최영신, 김영희 (2006). 가족의 정서적 환경, 자기효능감, 문제해결력이 초등학생의 학업성취에 미치는 영향. 놀이치료연구, 10(2).
  25. 한기순 (2006). 국내 영재교육 프로그램의 현황과 과제. 영재와 영재교육, 5(1), 109-129.
  26. 황은숙, 양승호 (2004). 영재의 메타인지 발달에 관한 연구동향과 과제, 사회교육연구. 13, 105-135.
  27. Annemie Desoete, Herbert Roeyers & Ann Buysse (2001). Metacognition and mathematical problem solving in Grade 3. Journal of Learning Disabilities, 34(5), 435-449. https://doi.org/10.1177/002221940103400505
  28. Arbaugh, J. B. (2000). Virtual classroom versus physical classroom: An exploratory study of class discussion patterns and student learning in an asynchronous Internet-based MBA course. Journal of Management Education, 24(2), 213-233. https://doi.org/10.1177/105256290002400206
  29. Arends, R., & Castle, S. (1991). Learning to teach (Vol. 142). New York: McGraw-Hill.
  30. Barrows, H. S. (1986). A taxonomy of problem-based learning methods. Medical education, 20(6), 481-486. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.1986.tb01386.x
  31. Battista, M. & Clements, D. (1986). The effects of Logo and CAI problem solving environments on problem-solving abilities and mathematics achievement. Computers in Human Behavior, 2, 183-193. https://doi.org/10.1016/0747-5632(86)90002-6
  32. Bernadette, B., Linda S., Roger L., & Elizabeth R. (1985). Metacognition and problem solving: A process-oriented approach. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21(1), 205-223. https://doi.org/10.1037//0278-7393.21.1.205
  33. Biggs, J. B. (2003). Teaching for quality learning at university (2nd ed.). Maidenhead: Open University Press.
  34. Bouffard-Bouchard, T., Parent, S., & Laviree, S. (1993). Self-regulation on a concept-formation task among average and gifted students. Journal of Experimental Child Psychology, 56(1), 115-134. https://doi.org/10.1006/jecp.1993.1028
  35. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. Sage Focus Editions, 154, 136-136.
  36. Chan, K. W. (2010). The Role of Epistemological Beliefs in Hong Kong Pre-service Teachers' Learning. The Asia-Pacific Education Researcher, 19(1), 7-24.
  37. Chang, C. Y.(1999). The use of a problemsolving-based instructional model in initiating change in students' achievement and alternative frameworks. International Journal of Science Education, 21(4), 373-388. https://doi.org/10.1080/095006999290606
  38. Cheng, P. (1993). Metacognition and giftedness: the state of the relationship. Gifted child Quarterly, 37(3), 105-112. https://doi.org/10.1177/001698629303700302
  39. Dowson, M., & McInerney, D. M. (2004). The development and validation of the goal orientation and learning strategies survey (GOALS-S). Educational and Psychological Measurement, 64(2), 290-310. https://doi.org/10.1177/0013164403251335
  40. Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitivedevelopmental inquiry. American Psychologist, 34, 906 - 911. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906
  41. Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (1995). Multivariate data analyses with readings. NJ: Englewood.
  42. Heppner, P. P., & Petersen, C. H. (1982). The development and implications of a personal problem-solving inventory. Journal of Counseling Psychology, 29(1), 66-75. https://doi.org/10.1037/0022-0167.29.1.66
  43. Jaberi, A., Mohammadi, F. A., & Afroghe, S. (2014). The interaction between Iranian EFL learners' motivation, creativity and their English achievement scores. Enjoy Teaching Journal, 2(1), 113-120.
  44. Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling. NY: Guilford.
  45. Mehan, H. (1998). The Study of Social Interaction in Educational Settings: Accomplishments and Unresolved Issues1. Human development, 41(4), 245-269. https://doi.org/10.1159/000022586
  46. Meyer, M. L., Salimpoor, V. N., Wu, S. S., Geary, D. C., & Menon, V. (2010). Differential contribution of specific working memory components to mathematics achievement in 2nd and 3rd graders. Learning and Individual Differences, 20(2), 101-109. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2009.08.004
  47. Patrick, H., Ryan, A. M., & Kaplan, A. (2007). Early adolescents' perceptions of the classroom social environment, motivational beliefs, and engagement. Journal of Educational Psychology, 99(1), 83-98. https://doi.org/10.1037/0022-0663.99.1.83
  48. Pintrich, P. R. (1991). A manual for the use of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire (MSLQ). Ann Arbor: University of Michigan, National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning.
  49. Sagayadevan, V., & Jeyaraj, S. (2012). The role of emotional engagement in lecturer-student interaction and the impact on academic outcomes of student achievement and learning. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 12(3), 1-30.
  50. Savery, J. R., & Duffy, T. M. (1995). Problem based learning: An instructional model and its constructivist framework. Educational technology, 35(5), 31-38.
  51. Schoenfeld, A. H. (1987). What's All the Fuss About Metacognitlon. Cognitive science and mathematics education, 189-216.
  52. Taraban, R., Rynearson, K., & Kerr, M. S. (2000). Metacognition and freshman academic performance. Journal of Developmental Education, 24(1), 12-18.
  53. Trentin, G. (2000). The Quality-Interactivity Relationship in Distance Education. Educational Technology, 40(1), 17-27.
  54. Yang, H. J., Yu, J. C., & Wang, C. C. (2010). Social interactions in collaborative problem-solving in a teaching experiment involving a micro-chip. International Journal of Electrical Engineering Education, 47(3), 319-328. https://doi.org/10.7227/IJEEE.47.3.7

Cited by

  1. Predictive power of grit, professor support for autonomy and learning engagement on perceived achievement within the context of a flipped classroom pp.1741-2625, 2018, https://doi.org/10.1177/1469787418762463