DOI QR코드

DOI QR Code

Argument and Argumentation: A Review of Literature for Clarification of Translated Words

논변, 논의 그리고 논증: 개념의 명료화를 위한 문헌조사 연구

  • Received : 2013.06.14
  • Accepted : 2013.09.02
  • Published : 2013.10.31

Abstract

It has been a decade since argument and argumentation were introduced in science education literature in South Korea. The word "argument" has been translated into three different Korean terms in literature. The purpose of this study was to clarify those translated terms by examining how the terms were defined and used in Korean education research literature. From a philosophical perspective on the diversity of translation, we examined definitions of argument and argumentation, research topics in papers published in major international journals on science education, and reviewed relevant science education papers published in South Korean journals. We reviewed 79 papers published since the year 2000 in major international journals on science education, whose titles have terms argument and/or argumentation and 37 Korean science education papers whose titles have terms translated from the two English words. Findings showed that Korean researchers defined argument and argumentation either in a general sense or in a specific sense such as science investigation or group work aspects, depending on research contexts. Researchers in Korea rarely mentioned the diversity of translation. If they mentioned it, justification for a specific translation of the term was not provided except for in one case. When the same foreign literature was reviewed to define "argument" or "argumentation, different Korean words were used to translate the same two terms. This indicated to the researchers that the translation of the terms was not related to their definitions of them. On the other hand, each research group used a certain translation of the term consistently, indicating that translations might be based on research tradition. Based on the findings, a position on translation of the term is proposed in terms of professionalism and communication between research groups.

국내 과학교육연구 문헌에서 argument와 argumentation이 소개되고 연구되어온 지 거의 10년이 되었고, 그 용어가 크게 세 가지 단어로 번역이 됨을 관찰할 수 있다. 이 연구의 목적은 국내 과학교육 문헌에서 두 용어가 어떻게 정의되고 있으며, 어떤 상황에서 사용하는지를 고찰하여 다양하게 번역된 용어들의 의미를 명료화하는 것이다. 이를 위해 번역의 다양성에 관한 철학적 관점에서 외국 과학교육 문헌에서 argument와 argumentation의 정의와 그 연구 맥락을 검토하고, 국내의 관련 문헌을 고찰하였다. 고찰된 문헌은 2000년 이후 제목에 argument와 argumentation을 포함하는 79개의 외국 주요 과학교육저널에 실린 논문과 그 두 용어의 번역어를 제목에 포함한 37개의 국내 과학교육 논문이다. 분석 결과 국내 연구자들은 연구 맥락에 따라 argument와 argumentation을 일반적인 상황에서의 정의 또는 탐구의 한 측면과 같은 구체적인 상황에 기인한 정의를 제시하는 것으로 드러났다. 대부분의 국내 과학교육 논문에서 번역 용어의 다양성에 관해 명시적으로 언급하지 않았으며, 언급한 경우에도 하나의 예외를 제외하고 선택한 번역용어를 사용한 이유를 제시하지 않았다. 또한 argument 또는 argumentation의 정의를 위해 여러 연구자들이 동일한 외국 문헌을 고찰하였음에도 불구하고 연구자마다 서로 다른 번역어를 사용하였다. 이는 그 용어의 정의와 특정 번역어의 사용은 연구자들에게는 관련이 없음을 보여주었다. 반면, 특정 연구 집단이 특정 번역어를 일관되게 사용하는 것으로부터 번역이 실천적 습관일 수 있다고 분석하였다. 연구결과로부터 번역 용어의 결정에 관한 입장을 연구 전문성과 연구집단 간의 의사소통의 측면에서 제시하였다.

Keywords

References

  1. 강순민 (2004). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 논의과정 요소의 특성. 교원대학교 대학원 박사 학위 논문.
  2. 강순민, 곽경화, 남정희 (2006). 논의과정을 강조한 교수.학습 전략이 중학생들의 인지발달, 과학개념 이해, 과학관련 태도 및 논의과정에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 26(3), 450-461.
  3. 강순민, 임재항, 공영태, 남정희, 최병순 (2004). 과학 맥락에서 학생간 논의과정의 발달. 대한화학회지, 48(1), 85-93.
  4. 곽경화, 남정희 (2009). 과학적 논의과정 활동을 통한 학생들의 논의과정 변화 및 논의상황에 따른 논의과정 특성. 한국과학교육학회지, 29(4), 400-413.
  5. 고려대학교 (2009). (고려대) 한국어대사전. 서울: 고려대학교 민족문화연구원.
  6. 국립국어연구원 (2013). 표준국어대사전. 2013년 5월 15일 인용, http://stdweb2.korean.go.kr/ search/List_dic.jsp.
  7. 교육과학기술부 (2009). 2009 개정 교육과정: 과학과.http://ncic.re.kr/
  8. 김순식 (2012). 소집단 논의활동을 강조한 과학실험수업이 과학성취도 및 과학적 태도에 미치는 효과. 대한지구과학교육학회지, 5(1), 95-104.
  9. 김용규, 김동연(2007). 설득의논리학. 서울: 웅진지식하우스.
  10. 김희경, 송진웅 (2004). 학생의 논변활동을 강조한 개방적 과학탐구활동 모형의 탐색. 한국과학교육학회지, 24(6), 1216-1234.
  11. 남정희, 고미례, 박덕찬, 임재항, 이동원, 최애란 (2011). 논의가 강조된 일반 화학 실험이 예비교사의 글쓰기 능력 및 화학개념 이해에 미치는 효과. 한국과학교육학회지, 31(8), 1077-1091.
  12. 남정희, 곽경화, 장경화 (2008). 논의를 강조한 탐구적 과학 글쓰기(Science writing heuristic)의 중학교 과학수업에의 적용. 한국과학교육학회지, 28(8), 922-936.
  13. 민병곤 (2000). 신문 사설의 논증 구조 분석. 국어국문학, (127), 133-154.
  14. 민병곤 (2001). 논증 이론의 현황과 국어 교육의 과제. 국어교육학연구, 12(1), 237-285.
  15. 박영신 (2006). 교실에서의 실질적 과학 탐구를 위한 과학적 논증 기회에 대한 이론적 고찰. 한국지구과학회지, 27(4), 401-415.
  16. 박영신 (2010). 교사-학생 상호작용간의 과학논증 탐색: 인식론 및 심리학적 관점으로. 한국지구과학회지, 31(1), 106-116.
  17. 박정은, 유은정, 이선경, 김찬종 (2009). 논증 구조 교육을 통한 고등학교 학생들의 과학 글쓰기 분석: 과학 글쓰기 장르에 따른 글쓰기 과제를 중심으로. 한국과학교육학회지, 29(8), 824-847.
  18. 박지영, 김희백 (2011). 초등 예비교사의 사회 속의 과학 쟁점에 대한 논변에서 나타나는 소집단 상호작용 분석. 생물교육, 39(4), 653-673.
  19. 박지영, 김희백 (2012). 사회 속 과학 쟁점에 대한 소집단논변 상호작용 분석을 위한 방법론 고찰. 한국과학교육학회지, 32(4), 604-624.
  20. 신호심, 김현주 (2011). 문제해결형 탐구실험에서 나타난 영재학생들의 논의 양상 및 논의활동에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 31(4), 567-586.
  21. 신호심, 김현주 (2012). 원운동 학습 상황에서 Toulmin의 논의구조(TAP)와 다이어그램을 이용한 대화적 논의 과정 분석틀 개발. 한국과학교육학회지, 32(5), 1007-1026.
  22. 양일호, 이효정, 이효녕, 조현준 (2009). 과학적 논증과정 평가를 위한 루브릭 개발. 한국과학교육학회지, 29(2), 203-220.
  23. 오진아, 이선경, 김찬종 (2008). 지구과학 MBL 수업의 과학 탐구와 논의적 의사소통에 관한 사례 연구. 한국지구과학회지, 29(2), 189-203.
  24. 위수민, 조현준, 김선홍, 이효녕 (2009). 학생 특성에 따른 소그룹 논증 수준 분석. 과학교육연구지, 33(1), 1-11.
  25. 윤선미, 김희백 (2011). 소집단의 논변활동을 위한 과학 탐구 과제의 개발과 적용. 한국과학교육학회지, 31(5), 694-708.
  26. 이경현, 윤선미, 김희백 (2012a). 분류 과제 속성에 따른 소집단 논변의 추론 양상 차이. 생물교육, 40(3), 344-356.
  27. 이경현, 윤선미, 김희백 (2012b). 중학생들의 생물분류에 대한 소집단 논변활동의 이해. 생물교육, 40(1), 71-86.
  28. 이고은, 최승언, 김찬종 (2010). 인터넷 메신저를 활용한 과학 수업에서 나타나는 학생들의 논변활동의 특성: 과학 영재 학생들의 사사과정의 사례. 한국지구과학회지, 31(6), 625-636.
  29. 이봉우, 임명선 (2010). 탐구 토론에서 예비과학교사들의 논증 분석. 한국과학교육학회지, 30(6), 739-751.
  30. 이석희, 서봉희, 김용권 (2007). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 초등학생들의 논의 과정 요소의 특성에 관한 연구. 초등과학교육, 26(1), 76-86.
  31. 이선경 (2006). 소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작용적 논증 유형 및 특징. 대한화학회지, 50(1), 79-88.
  32. 이선경, 김찬종, 김희백, 이선경 (2005). 비형식적 과학 학습 자료의 시나리오 및 논증 구조: 영국 자연사박물관의 공룡관의 사례 연구. 한국과학교육학회지, 25(7), 849-866.
  33. 이지영, 김희백 (2011). 갈등 상황에서 구성된 중학생들의 소집단 논변활동 유형. 생물교육, 39(2), 235-247.
  34. 이하룡, 남경희, 문성배, 김용권, 이석희 (2005). 논의과정 활용 수업이 초등학생의 학습 동기와 과학태도와 미치는 영향. 초등과학교육, 24(2), 183-191.
  35. 이효녕, 조현준 (2010). 두 천문학자 집단의 논증과정 분석. 한국과학교육학회지, 30(4), 402-411.
  36. 이효녕, 조현준 (2012). 학교 과학교육에서의 과학적 논증 활동을 위한 탐구학습 지도방법 탐색. 대한지구과학교육학회지, 5(2), 175-188.
  37. 이효녕, 조현준, 손정주 (2009). 학교과학교육에서의 논증 활동 활용에 대한 교사들의 인식. 한국과학교육학회지, 29(6), 666-679.
  38. 임재근, 송윤미, 송미선, 양일호 (2010). 초등학교 영재 학생들의 탐구 활동에서 나타나는 논증 과정 평가 및 분석. 초등과학교육, 29(4), 441-450.
  39. 임혜진, 여상인 (2012). 과학 문제 해결 과정에서 나타나는 초등학생의 논증 특징. 초등과학교육, 31(1), 13-24.
  40. 장경화, 남정희, 최애란 (2012). 학생들의 글쓰기에 나타난 논의구조에 미치는 탐구적 과학 글쓰기 활동의 효과 분석. 한국과학교육학회지, 32(7), 1099-1109.
  41. 정주혜, 김희백 (2009). 교과서의 증거를 바탕으로 구성한 고등학생들의 진화적 설명에서 나타나는 논변 구조와 진화 개념 유형. 생물교육, 37(4), 526-542.
  42. 정주혜, 김희백 (2010). 증거 기반 설명 활동이 고등학생들의 논변 수준과 진화 개념 변화에 미치는 영향. 생물교육, 38(1), 168-183.
  43. 조현준, 양일호, 이효녕, 송윤미 (2008). 초등과학 영재의 논증활동에서 사용된 증거의 수준 분석. 한국과학교육학회지, 28(5), 495-505.
  44. 조희형 (2011). 과학교육연구방법. 파주: 교육과학사.
  45. 최훈 (2010). 변호사 논증법. 서울: 웅진씽크빅.
  46. 하병학 (2000). 토론과 설득을 위한 우리들의 논리. 서울: 철학과현실사.
  47. 한혜진, 이태훈, 고현지, 이선경, 김은숙, 최승언, 김찬종 (2012). 과학영재의 논증 활동에서 나타나는 반박 유형 분석. 한국과학교육학회지, 32(4), 717-728.
  48. Bell, P. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797-817. https://doi.org/10.1080/095006900412284
  49. Berland, L. K., & Hammer, D. (2012). Framing for scientific argumentation. Journal of Research in Science Teaching, 49(1), 68-94. https://doi.org/10.1002/tea.20446
  50. Berland, L. K., & McNeill, K. L. (2012). For whom is argument and explanation a necessary distinction? A response to osborne and patterson. Science Education, 96(5), 808-813. https://doi.org/10.1002/sce.21000
  51. Berland, L. K., & Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26-55. https://doi.org/10.1002/sce.20286
  52. Bricker, L. A., & Bell, P. (2008). Conceptualizations of argumentation from science studies and the learning sciences and their implications for the practices of science education. Science Education, 92(3), 473-498. https://doi.org/10.1002/sce.20278
  53. Choi, A., Notebaert, A., Diaz, J., & Hand, B. (2010). Examining arguments generated by year 5, 7, and 10 students in science classrooms. Research in Science Education, 40(2), 149-169. https://doi.org/10.1007/s11165-008-9105-x
  54. Dawson, V. M., & Venville, G. (2010). Teaching strategies for developing students'argumentation skills about socioscientific issues in high school genetics. Research in Science Education, 40(2), 133-148. https://doi.org/10.1007/s11165-008-9104-y
  55. Driver, R., Asoko, H., Leach, J., Scott, P., & Mortimer, E. (1994). Constructing scientific knowledge in the classroom. Educational Researcher, 23(7), 5-12. https://doi.org/10.3102/0013189X023002005
  56. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
  57. Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72. https://doi.org/10.1080/03057260208560187
  58. Godfrey-Smith, P. (2003). Theory and reality: An introduction to the philosophy of science. Chicago: University of Chicago Press.
  59. Garcia-Mila, M., & Andersen, C. (2007). Cognitive foundations of learning argumentation. In S. Erduran & M.P. Jimenez-aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (Volume 35), (pp. 29-45). NY: Springer
  60. Gray, R., & Kang, N.-H. (2012). The structure of scientific arguments by secondary science teachers: Comparison of experimental and historical science topics. International Journal of Science Education. Advance online publication.
  61. Jime ´nez-Aleixandre, E., Sibel. (2007). An overview. In S. Erduran & M. P. Jimenez-Aleixandre(Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research. NY: Springer.
  62. Johnson, R. H. (2000). Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. NY: Routledge.
  63. Kaya, E. (2013). Argumentation practices in classroom: Preservice teachers'conceptual understanding of chemical. International Journal of Science Education, 35(7), 1-20. https://doi.org/10.1080/09500693.2012.736034
  64. Kelly, G. J., Druker, S., & Chen, C. (1998). Students' reasoning about electricity: Combining performance assessments with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20(7), 849-871. https://doi.org/10.1080/0950069980200707
  65. Kim, H., & Song, J. (2006). The features of peer argumentation in middle school students'scientific inquiry. Research in Science Education, 36(3), 211-233. https://doi.org/10.1007/s11165-005-9005-2
  66. Koslowski, B. (1996). Theory and evidence: The development of scientific reasoning. Londen, UK: The MIT Press.
  67. Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337. https://doi.org/10.1002/sce.3730770306
  68. Latour, B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. MA: Harvard university press.
  69. Lawson, A. (2003). The nature and development of hypothetico predictive argumentation with implications for science teaching. International Journal of Science Education, 25(11), 1387-1408. https://doi.org/10.1080/0950069032000052117
  70. Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, andvalues. Washington DC.: ERIC.
  71. Maloney, J., & Simon, S. (2006). Mapping children's discussions of evidence in science to assess collaboration and argumentation. International Journal of Science Education, 28(15), 1817-1841. https://doi.org/10.1080/09500690600855419
  72. McDonald, C. V. (2010). The influence of explicit nature of science and argumentation instruction on preservice primary teachers'views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 47(9), 1137-1164. https://doi.org/10.1002/tea.20377
  73. McNeill, K. L. (2009). Teachers'use of curriculum to support students in writing scientific arguments to explain phenomena. Science Education, 93(2), 233-268. https://doi.org/10.1002/sce.20294
  74. McNeill, K. L., & Krajcik, J. (2007). Middle school students' use of appropriate and inappropriate evidence in writing scientific explanations. In Thinking with Data (Eds) Marsha C. Lovett and Priti Shah, pp.233-265. NY: Taylor & Francis.
  75. Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576. https://doi.org/10.1080/095006999290570
  76. Osborne, J. F., & Patterson, A. (2011). Scientific argument and explanation: A necessary distinction? Science Education, 95(4), 627-638. https://doi.org/10.1002/sce.20438
  77. Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020. https://doi.org/10.1002/tea.20035
  78. Osborne, J., & Patterson, A. (2012). Authors'response to "For whom is argument and explanation a necessary distinction? A response to osborne and patterson"by Berland and McNeill. Science Education, 96(5), 814-817. https://doi.org/10.1002/sce.21034
  79. Osborne, J., Simon, S. Christodoulou, A., Howell- Rkchardson, C., Richardson, K. (2013). Learning to Argue: A study of Four Schools and Their Attempt to Develop the Use of Argumentation as a Common Instructional Practice and its Impact on Students. Journal of research in science teaching, 50(3), 315-347. https://doi.org/10.1002/tea.21073
  80. Pickering, A. (1984). Constructing quarks: A sociological history of particle physics. Chicago: Univ. of Chicago Press
  81. Pickering, A. (1995). The mangle of practice: Time, agency, and science. Chicago: University of Chicago Press.
  82. Ricoeur, P. (2006). On translation. NY: Routledge.
  83. Russell, T. L. (1983). Analyzing arguments in science classroom discourse: Can teachers'questions distort scientific authority? Journal of Research in Science Teaching, 20(1), 27-45. https://doi.org/10.1002/tea.3660200104
  84. Sampson, V., & Clark, D. B. (2008). Assessment of the ways students generate arguments in science education: Current perspectives and recommendations for future directions. Science Education, 92(3), 447-472. https://doi.org/10.1002/sce.20276
  85. Sampson, V., Grooms, J., & Walker, J. P. (2011). Argument Driven inquiry as a way to help students learn how to participate in scientific argumentation and craft written arguments: An exploratory study. Science Education, 95(2), 217-257. https://doi.org/10.1002/sce.20421
  86. Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanations. Cognition and Instruction, 23(1), 23-55. https://doi.org/10.1207/s1532690xci2301_2
  87. Siegel, H. (1989). The rationality of science, critical thinking, and science education. Synthese, 80(1),9-41. https://doi.org/10.1007/BF00869946
  88. Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260. https://doi.org/10.1080/09500690500336957
  89. Toulmin, S. E. (1985). Conceptual revolutions in science. A portrait of twenty-five years,(pp.58-74) NY: Springer.
  90. Toulmin, S. E. (2006). 논변의 사용 (고현범, 임건태 역). 서울: 고려대학교출판부. (원서출판 2003).
  91. Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument(Updated edition). NY: Cambridge University Press.
  92. Uskola, A., Maguregi, G., & Jim'enez-Aleixandre, M. (2010). The use of criteria in argumentation and the construction of environmental concepts: A university case study. International Journal of Science Education, 32(17), 2311-2333. https://doi.org/10.1080/09500690903501736
  93. Van Eemeren, F. H., (1995). A world of difference: The rich state of argumentation theory. Informal Logic, 17(2), 144-158.
  94. Van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Johnson, R. H., Plantin, C., & Willard, C. A. (1996). Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum.
  95. Van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. Henkemans, A. F. S. (2002). Argumentation: Analysis, evaluation, presentation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  96. Walton, D. N. (1990). What is reasoning? What is an argument? The Journal of Philosophy, 87(8), 399-419. https://doi.org/10.2307/2026735
  97. Walton, D. N. (1996). Argument structure: A pragmatic theory. Toronto: University of Toronto.
  98. Watson, J., Swain, J. R., & Mcrobbie, C. (2004). Students' discussions in practical scientific inquiries. International Journal of Science Education, 26(1), 25-45. https://doi.org/10.1080/0950069032000072764
  99. Weissbrod, R. (2009). Philosophy of translation meets translation studies three hebrew translations of kipling's if in light of paul Ricoeur's third text and gideon toury's adequate translation .Target, 21(1), 58-73. https://doi.org/10.1075/target.21.1.03wei
  100. Williams, J. M., Colomb, G. G. (2008). 논증의 탄생 (윤영삼, 라성일 역). 서울: 홍문관. (원서 제 3판 출판 2007).
  101. Yerrick, R. K. (2000). Lower track science students' argumentation and open inquiry instruction. Journal of Research in Science Teaching, 37(8), 807-838. https://doi.org/10.1002/1098-2736(200010)37:8<807::AID-TEA4>3.0.CO;2-7
  102. Zeidler, D., & Sadler, T. (2007). The role of moral reasoning in argumentation: Conscience, character, and care. In S. Erduran&M. P. Jimenez-Aleixandre(Eds.), Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research, (pp.201-216), New York: Springer.

Cited by

  1. Analyzing the Effect of Argumentation Program for Improving Teachers' Conceptions of Evolution vol.35, pp.4, 2015, https://doi.org/10.14697/jkase.2015.35.4.0691
  2. 지질구조에 대한 모델링기반 학습에서 나타나는 논증패턴과 정신모형 수준에 대한 분석 vol.35, pp.5, 2013, https://doi.org/10.14697/jkase.2015.35.5.0919
  3. 중등 과학교육에서 소집단을 활용한 교수학습 연구 분석 및 '소집단 연구' 방법론 고찰 vol.45, pp.3, 2013, https://doi.org/10.15717/bioedu.2017.45.3.437
  4. Analysis of Argument Structure presented in Pre-service Biology Teachers’ Writing on Socio-Scientific Issue vol.46, pp.1, 2013, https://doi.org/10.15717/bioedu.2018.46.1.55
  5. 초등학생들의 소집단 과학 논의 활동에 나타나는 인식적 고려사항 탐색 vol.39, pp.1, 2013, https://doi.org/10.14697/jkase.2019.39.1.59
  6. 과학교육론 교재에서 나타나는 귀납, 연역, 가설연역, 귀추의 의미 혼선 vol.43, pp.1, 2013, https://doi.org/10.21796/jse.2019.43.1.79
  7. 협력적 과학논의활동에서의 초등학교 학생들의 상호작용과 개념변화 vol.38, pp.2, 2013, https://doi.org/10.15267/keses.2019.38.2.216