자원ㆍ환경경제연구 (Environmental and Resource Economics Review)

한국자원경제학회 (Korean Resource Economics Association)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

발전부문 하이브리드 모형을 사용한 기후변화 정책효과 분석

Climate Change Policy Analysis Considering Bottom-up Electricity Generation System

  • Oh, Inha (Konkuk University, Department of Advanced Industry Fusion(e) ;
  • Oh, Sang-Bong (Korea Labor Institute)
  • 투고 : 2013.05.14
  • 심사 : 2013.12.12
  • 발행 : 2013.12.30
PDF 다운로드
⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

본 연구에서는 기존의 하향식 모형을 기반으로 전력부문에 한하여 상향식 모형의 요소를 적용함으로써 전원구성 및 전원계획을 고려할 수 있는 하이브리드 모형을 개발하였다. 여기서 개발된 모형은 기존의 모형과 달리 개별적인 규모에 대한 수확체감 생산함수로 각각의 발전기술(원자력, 중유, 가스, 신재생 등)을 표현하였고 이것의 합산으로써 전력부문을 모사하고 있다. 하이브리드 모형과 기존의 하향식 모형을 동일한 시나리오 하에서 비교할 때 하이브리드 모형을 통한 감축비용 결과값이 기존의 하향식 모형과 비교해서 더 낮았다. 이는 상향식 모형이 추가될 경우 감축비용이 더 낮게 계산된다는 기존의 연구결과에 부합되는 것이다. 추가로 중복규제의 효과에 대해서도 살펴보았는데, 배출규제에 의무할당제가 추가될 경우 배출규제만 있을 때에 비해 전체적인 감축비용은 소폭 증가하고 석탄 발전 등 배출집약도가 높은 발전기술을 사용하는 전원의 비중은 비슷하거나 증가하는 것을 관찰할 수 있었다. 향후 전력 관련 공학적 자료가 더욱 충실히 갖추어진다면 본 연구에서 개발된 하이브리드 모형은 실제 정책의 파급효과를 추정하기 위한 유용한 도구로 이용될 수 있을 것이다.

We develop a hybrid model which allows the change in electricity generation mix by adding the electricity-sector components of bottom-up model to the conventional CGE model. The electricity sector is represented as a sum of separate generation technologies, each of which has the form of DRTS (Decreasing Returns to Scale) production function, unlike the conventional CGE model. We compare the effects of the 30% emission reduction target using the hybrid model with those using the conventional CGE model. The cost of meeting the target is lower with the hybrid model than the conventional CGE. It is consistent with previous studies in that adding the bottom-up components to the top-down model reduces the cost of emission reduction. In an extra analysis we find that an additional regulation like RPS (Renewable Portfolio Standard) increases the cost.

키워드

참고문헌

  1. 녹색성장위원회, 국가 온실가스 중기(2020년) 감축목표의 설정방안, 녹색성장위원회(2009. 11. 5), 2009.
  2. 에너지경제연구원, 2011 장기에너지전망, 에너지경제연구원, 2011.
  3. 오상봉, 전원구성계획을 고려한 에너지. 기후변화 정책분석 모형개발, 에너지경제연구원 기본연구보고서, 2012.
  4. Bohringer, C., "The Synthesis of Bottom-up and Top-down in Energy Policy Modeling," Energy Economics, vol. 20(3), 1998, pp. 233-248. https://doi.org/10.1016/S0140-9883(97)00015-7
  5. Bohringer, C. and K. E. Rosendahl, "Green promotes the dirtiest: on the interaction between black and green quotas in energy markets," Journal of Regulatory Economics, vol. 37, 2010, pp. 316-325. https://doi.org/10.1007/s11149-010-9116-1
  6. Bohringer, C. and Rutherford, T. F., "Integrating Bottom-up into Top-down: A Mixed Complementarity Approach," ZEW Discussion Papers, No. 05-28, 2005.
  7. Bohringer, C., and T. F. Rutherford, "Combining Bottom-up and Top-down," Energy Economics, vol. 30, 2008, pp. 574-596. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2007.03.004
  8. Bohringer, C. and T. F. Rutherford, "Integrated Assessment of Energy Policies: Decomposing Top-down and Bottom-up," Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 33, 2009, pp. 1648-1661. https://doi.org/10.1016/j.jedc.2008.12.007
  9. Bohringer, C., N. J. Rivers, T. F. Rutherford, and R. Wigle, "Green jobs and renewable electricity policies: employment impacts of Ontario's feed-in tariff," The B. E. Journal of Economic Analysis & Policy, vol. 12(1), 2012. pp. 1-38.
  10. EIA, International Energy Outlook, US Department of Energy/EIA, 2010.
  11. Grubb, M., J. Edmonds, P. ten Brink, and Morrison, M., "The Cost of Limiting Fossil-fuel CO2 Emissions: A Survey and Analysis," Annual Review of Energy and the Environment, vol. 18, 1993, pp. 397-478. https://doi.org/10.1146/annurev.eg.18.110193.002145
  12. Kiuila, O. and T. Rutherford, "Calibration of abatement cost function using CES technology," Working Paper, The Swiss Federal Institute of Technology, 2010.
  13. Kiuila, O. and T. Rutherford, "The cost of reducing CO2 emissions: integrating abatement technologies into economic modeling," Working Paper, University of Warsaw, 2011.
  14. Koopmans, C. C. and D. W. te Velde, "Bridging the Energy Efficiency Gap: Using Bottom-up Information in a Top-down Energy Demand Model," Energy Economics, vol. 23, 2001, pp. 57-75. https://doi.org/10.1016/S0140-9883(00)00054-2
  15. Lim, J., "Impacts and implications of implementing voluntary greenhouse gas emission reduction targets in major countries and Korea," Energy Policy, vol. 39, 2011, pp. 5086-5095. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2011.06.005
  16. Lofgren, H., R. L. Harris, and S. Robinson, "A Standard Computable General Equilibrium (CGE) Model in GAMS," Microcomputer in policy research 5, International Food Policy Research Institute, 2002.
  17. McFarland, J. R., J. M. Reilly, and H. J. Herzog, "Representing Energy Technologies in Top-down Economic Models Using Bottom-up Information," Energy Economics, vol. 26, 2004, pp. 685-707. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2004.04.026
  18. Okagawa, A. and K. Ban, "Estimation of substitution elasticities for CGE models," Working Paper, Osaka University, 2008.
  19. Rutherford, T. F., "Extension of GAMS for Complementarity Problems Arising in Applied Economic Analysis," Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 19, 1995, pp. 1299-1324. https://doi.org/10.1016/0165-1889(94)00831-2
  20. Rutherford, T. F., Lecture notes on constant elasticity functions, University of Colorado, 2002.
  21. Strachan, N. and R. Kannan, "Hybrid Modelling of Long-term Carbon Reduction Scenarios for the UK," Energy Economics, vol. 30, 2008, vol. 2947-2963. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2008.04.009
  22. Climate Policy Modeling: Electric Power Technology Detail in a Social Accounting Framework," Energy Economics, vol. 30, 2008, pp. 547-573. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2006.06.004
  23. Wilson, D., J. Swisher, "Exploring the Gap: Top-down versus Bottom-up Analyses of the Cost of Mitigating Global Warming," Energy Policy, vol. 21, 1993, pp. 249-263. https://doi.org/10.1016/0301-4215(93)90247-D