Journal of The Korean Association For Science Education (한국과학교육학회지)

The Korean Association for Science Education (한국과학교육학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

The Gifted Students' View on Argumentation and the Aspects of the Argumentation in Problem-Solving Type Experiment

문제해결형 탐구실험에서 나타난 영재학생들의 논의 양상 및 논의활동에 대한 인식

  • Received : 2011.01.18
  • Accepted : 2011.06.09
  • Published : 2011.06.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study was to investigate the gifted students' view on argumentation and the aspects of the argumentation in problem-solving type experiment. As a result, very lively argumentation was identified but quality enhancement on argumentation wasn't found over time. Students made frequent use of dialogic argumentation component, and especially, request & response component was highly used. Though usage frequency is low, the component of ground & question on ground was shown in 3rd class, and simple agreement gradually reduced, and reinforcing elaboration & metacognitive question has slightly increased. Also, students' argumentation were closely related to teachers' teaching approaches as some teacher-led steps doesn't appear in students' argumentation. By comparison in steps, 'problem solving activity & result analysis' step included 2 times more argument components than the previous step. We also found that method grouping teams does not almost affect the argumentation of gifted students. By survey results, most students recognized that they experienced free argumentation and this program activate argumentation and 'strange things' or 'difficulty' of program topics are obstacles in vitalization of argumentation. 'Surface growth experiments' was the most lively argumentation topic. The argumentation was lively made in the step of 'finding solution. 'Teachers' scaffolding accelerate the argumentation and help resolve difficulties in argumentation. Thus, students have positive recognition for the argumentation process in the experiments and recognize that argumentation process is needed.

이 연구에서는 고등학교 1학년 과학영재들의 문제해결형 탐구실험에서 논의 양상을 확인하고 논의활동에 대한 학생들의 인식을 알아보았다. 그 결과, 매우 활발한 논의활동이 확인되었으나 차시에 따른 논의 질 향상은 거의 나타나지 않았다. 수업 전반에 걸쳐 대화적 논의과정 요소의 빈도가 높게 나타났고 그 중 요청 및 요청응답의 비율이 높았다. 빈도는 낮지만 한정과 근거질문이 3차시에서만 나타났고, 차시에 따라 단순호응이 줄면서 강화 및 정교화, 메타질문의 빈도는 약간씩 높아졌다. 교사가 주도하는 일부 학습 단계에서 학생들의 논의가 거의 발견되지 않는 등 단계별 논의 양상이 교사의 수업 접근 방식과 관련 있음이 확인되었고, '문제해결활동 및 결과분석'에서 이전의 단계보다 2배 많은 논의과정 요소가 나타났다. 또한 집단을 구성하는 방법은 영재 학생들의 논의 활동에 거의 영향을 미치지 않았다. 설문조사 결과, 대부분의 학생들은 본 탐구실험에서 자유로운 논의가 이루어졌다고 생각하였고 논의활동을 직접 경험함으로써 본 프로그램이 논의를 활성화시킨다고 인식하였으며, 이 과정에서 '생소하거나 어려움'이 논의활성화에 저해요인으로 작용됨이 확인되었다. 주제별 논의활동은 '표면성장 실험'에서 가장 활발하게 이루어졌고, 논의가 가장 활발한 단계는 '해결방안모색'으로 나타났다. 교사의 도움이 논의활동의 어려움 해소와 촉진제 역할을 하였음이 확인되었으며 실험수업에서 논의활동이 진행되는 것을 매우 긍정적으로 생각하는 등 논의활동의 필요성에 대한 학생들의 인식이 확인되었다.

Keywords

References

  1. 교육과학기술부(2008). 교육인적자원부 고시 제2006-75호 및 제2007-79호에 따른 중학교 교육과정 해설 III. 서울: 대학교과서 주식회사.
  2. 강경희, 이강진, 이선경(2004). 중학교 과학수업의 소집단 토론의 특징 및 상호작용 유형, 교과교육연구, 25(1), 239-357.
  3. 강성주, 김현주, 이길재(2011). 과학영재를 위한 창의적 탐구활동 프로그램 I. 서울: 북스힐.
  4. 강순민(2004). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 논의과정요소의 특성. 한국교원대학교 대학원 박사학위논문.
  5. 강순민, 곽경화, 남정희(2006). 논의과정을 강조한 교수 학습 전략이 중학생들의 인지발달, 과학개념 이해, 과학관련 태도 및 논의과정에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 26(3), 456-461.
  6. 곽경화, 남정희(2009). 과학적 논의과정 활동을 통한 학생들의 논의과정 변화 및 논의상황에 따른 논의과정 특성. 한국과학교육학회지, 29(4), 400-413.
  7. 김지영, 하지희, 박국태, 강성주(2008). 중학교 과학 영재의 과학 창의성 신장을 위한 문제 해결형 탐구 실험에서의 학생 간 대화 분석. 영재교육연구, 18(1), 1-21.
  8. 김희경, 강태욱, 송진웅 (2003). 7차 교육과정에 따른 중학교 과학 교과서 물리단원 실험의 특징, 새물리, 47(6), 387-394.
  9. 김희경, 송진웅(2004). 학생의 논변활동을 강조한 개방적 과학 탐구 활동 모형의 탐색. 한국과학교육학회지, 24(6), 1216-1234.
  10. 박국태, 박현주, 김경미(2005). 현직 중등과학교사의 과학탐구능력 발달을 위한 프로그램의 개발과 적용 효과에 대한 인식. 한국과학교육학회지, 25(4), 472-479.
  11. 박영신(2006). 교실에서의 실질적 과학 탐구를 위한 과학적 논증 기회에 대한 이론적 고찰. 한국지구과학학회지, 27(4), 401-415.
  12. 성숙경, 최병순(2007). 이질 모둠이 수행한 과학탐구실험 과정에서 상호작용의 변화와 특성. 한국과학교육학회지, 27(9), 870-880.
  13. 신호심, 김현주(2009). 과학자의 연구과정이 가시화된 표면성장에 관한 탐구학습 프로그램 개발 및 적용. 새물리, 58(5), 530-539.
  14. 오진아, 이선경, 김찬종(2008). 지구과학 MBL 수업의 과학 탐구와 논의적 의사소통에 관한 사례연구. 한국지구과학교육학회지, 29(2), 189-203.
  15. 오필석, 이선경, 김찬종(2007). 지식 공유의 관점 에서 본 과학 교실 담화의 사례. 한국과학교육학회지, 27(4), 297-308.
  16. 위수민, 조현준, 김선홍, 이효녕(2009). 학생 특성에 따른 소그룹 논중 수준 분석. 과학교육연구지, 33(1), 1-11.
  17. 이선경(2006). 소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작용적 논증 유형 및 특징. 대한화학회지, 50(1), 79-88.
  18. 이은경, 강성주(2006). 문제해결형 탐구 모듈의 적용에서의 SWH 활용 효과에 대한 학생들의 인식 조사. 한국과학교육학회지, 26(4), 537-545.
  19. 이은경, 강성주(2008). 학생-학생 언어적 상호작용 분석을 통한 문제해결형 탐구 모듈에서의 SWH 활용 효과. 한국과학교육학회지, 28(2), 130-138.
  20. 이정수, 강경희, 이선경(2005). 과학소집단 토론에서 학생들의 상호작용적 논증과정과 이유유발 조건, 과학교육연구, 26(1), 91-112.
  21. 이하룡, 남경희, 문성배, 김용권, 이석희(2005). 논의과정 활용 수업이 초등학생의 학습 동기와 과학 태도에 미치는 영향. 초등과학교육, 24(2), 183-191.
  22. 이현영, 장상실, 성숙경, 이상권, 강성주, 최병순 (2002). 사회적 상호작용을 강조한 과학 탐구실험 과정에서 학생-학생 상호작용 양상 분석. 한국과학교육학회지, 22(3), 660-670.
  23. 이효녕, 조현준, 손정주(2009). 학교과학교육에서 의 논증활동 활용에 대한 교사들의 인식. 한국과학교육학회지, 29(6), 666-679.
  24. 임희영, 강성주(2009). 문제해결형 일반화학 실험에서 나타나는 대학생의 반응유형. 한국과학교육학회지, 29(2), 193-202.
  25. Anderson, R., Howe, C., Soden, F., Holiday, J., & Low, J. (2001). Peer interaction and the learning of critical thinking skills in further education students. Instructional Science, 29, 1-32. https://doi.org/10.1023/A:1026471702353
  26. Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students'argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Education, 45(1), 101-131.
  27. Barrows, H. (2002). Commentary: Is it truly possible to have such a thing as PBL? Distance Education, 23(1), 119-122. https://doi.org/10.1080/01587910220124026
  28. Berland, l., & Reiser, B. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93, 26-55. https://doi.org/10.1002/sce.20286
  29. Billing, M. (1996). Arguing and thinking (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
  30. Bodner, G. M., & Herron, J. D. (2002). Problem-solving in Chemistry. In Gilbert, J. K., & Jong, O. D., & Justi, R., & Treagust, D. H., & Deiel, J. V. (Eds.) Chemical Education: Towards Research-based Practice (pp. 235-266). Kluwer Academic Publishers.
  31. Bricker, L., & Bell, P. (2009). Conceptualization of argumentation from science studies and learning sciences and their implications for the practices of science education. Science Education, 92, 473-498.
  32. Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools: A theoretical framework for evaluation inquiry task. Science Education, 886, 175-218.
  33. Driver, R. (1995). Constructivist approaches to science teaching. In L. P. Steffe & J. Gale (Eds.), Constructivism in education (pp. 385- 400). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
  34. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84, 287-312. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-237X(200005)84:3<287::AID-SCE1>3.0.CO;2-A
  35. Driver, W., & Heather, W. (1996). Vygotsky: Tutoring and learning. Oxford Review of Education, 22(1), 5-16. https://doi.org/10.1080/0305498960220101
  36. Duschl, R. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epistemic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32, 268-291. https://doi.org/10.3102/0091732X07309371
  37. Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2005). The role of argumentation in developing scientific literacy. In Boersma, K., Goedhart, M., Jong, O., & Eijkelhof, H. (Eds.). Research and the Quality of Science Education, (pp. 381-394). Springer.
  38. Hofstein, A., Kipnis, M., & Kind, P. (2008). Learning in and from science laboratories: Enhancing students' meta-cognition and argumentation skills. In Petroselli, C. L. (Ed.). Science Education Issues and Developments. (pp. 59-94). Nova.
  39. McNeill, K. L., & Pimentel, D. S. (2010). Scientific discourse in three urban classroom: The role of the teacher in engaging high school students in argumentation. Science Education, 94(2), 203-229.
  40. Kuhn, D., Shaw, V., & Felton, M. (1997). Effects of Dyadic Interaction on Argumentive Reasoning. Cognition and Instruction, 15(3), 287-315. https://doi.org/10.1207/s1532690xci1503_1
  41. Newton, P., Driver, R., & Osborne, L. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576. https://doi.org/10.1080/095006999290570
  42. Norris, S., ＆ Phillips, L. (2003). How literacy in its fundamental sense is central to scientific literacy. Science Education, 87, 224- 240. https://doi.org/10.1002/sce.10066
  43. Osborne, L., Erduran, S., &Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in science school. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994- 1020. https://doi.org/10.1002/tea.20035
  44. Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28, 235-260. https://doi.org/10.1080/09500690500336957
  45. Sternberg, R. J. (1988). A three-facet model of creativity. In Sternberg, R. J., (Ed.), The nature of creativity: Contemporary psychological perspectives, 125-147. MA: Cambridge University Press.
  46. Watson, J. R., Swain, J. R. L., & McRobbie, C. (2004). Students' discussion in practical scientific inquires. International Journal of Science Education, 26, 25-45. https://doi.org/10.1080/0950069032000072764
  47. Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86, 343-367. https://doi.org/10.1002/sce.10025

Cited by

  1. 원운동 학습 상황에서 Toulmin의 논의구조(TAP)와 다이어그램을 이용한 대화적 논의과정 분석틀 개발 vol.32, pp.5, 2011, https://doi.org/10.14697/jkase.2012.32.5.1007
  2. 문제해결형 탐구학습에 대한 인식과 학습이 실험 설계 능력에 미친 효과 : 과학 영재학생들에 대한 사례 연구 vol.33, pp.2, 2013, https://doi.org/10.14697/jkase.2013.33.2.425
  3. 논변, 논의 그리고 논증: 개념의 명료화를 위한 문헌조사 연구 vol.33, pp.6, 2011, https://doi.org/10.14697/jkase.2013.33.6.1119
  4. 논의기반 탐구(Argument-Based Inquiry) 과학수업에서 나타나는 중학생들의 논의과정 분석 vol.59, pp.1, 2011, https://doi.org/10.5012/jkcs.2015.59.1.78
  5. 중등 과학교육에서 소집단을 활용한 교수학습 연구 분석 및 '소집단 연구' 방법론 고찰 vol.45, pp.3, 2011, https://doi.org/10.15717/bioedu.2017.45.3.437
  6. 지구과학 예비교사가 설계한 수업내용의 논증구조에 나타난 반박 분석 vol.13, pp.3, 2011, https://doi.org/10.15523/jksese.2020.13.3.238