Recent Information on the Plagiarism Prevention

표절 방지에 관한 최근 정보

  • Lee, Sung-Ho (Dept. of Green Life Science, Sangmyung University)
  • 이성호 (상명대학교 그린생명과학과)
  • Received : 2011.02.11
  • Accepted : 2011.03.14
  • Published : 2011.03.31

Abstract

Due to its role in maintaining the health of scientific societies, research ethics (or integrity) is notably receiving attention by academia, governments and even individuals who are not engaged in scientific researches. In this paper, I will introduce some valuable papers dealt with plagiarism as a representative research misconduct. In general, researcher's results that will soon be published must meet the crucial scientific criteria: originality, accuracy, reproducibility, precision and research ethics. The definition of plagiarism is "appropriation of another person's ideas, processes, results, or words without giving appropriate credit." Compared to fabrication and falcification, plagiarism is often considered as a minor misconduct. With intentionality, however, plagiarism can be corresponding to 'theft of intellectual product'. The context of plagiarism is not restricted to the stage of publication. It can be extended to prior stages of proposing (i.e. preparing the research proposal) and performing (executing the research), and reviewing (writing the review papers). Duplicate publication is regarded as a self-plagiarism in broad interpretation of plagiarism. To avoid dangers of plagiarism, earnest efforts from all members of scientific community are needed. First of all, researchers should keep 'transparency' and 'integrity' in their scientific works. Editorial board members and reviewers should keep fairness and well-deserved qualification. Government and research foundations must be willing to provide sufficient financial and policy support to the scientific societies; Up-graded editorial services, making good use of plagiarism detection tools, and thorough instruction on how to write a honest scientific paper will contribute to building up a healthy basis for scientific communities.

연구윤리(혹은 연구진실성)는 과학 사회의 건강성을 유지시키는 역할 때문에 학계, 정부는 물론 과학계에 종사하지 않는 일반인들로부터 주목 받고 있다. 이 논문에서는 대표적인 연구부정인 표절을 다룬 유용한 논문들을 소개하고자 한다. 일반적으로, 연구 결과는 독창성(originality), 정확성(accuracy), 재현성(reproducibility), 정밀성(precision) 그리고 연구윤리(research ethics)가 보장되어야 한다. 표절의 정의는 "적절한 언급이나 인정 없이 다른 사람의 말이나 글, 또는 아이디어를 도용하는 것이다." 표절은 간혹 데이터의 위조와 변조보다는 경미한 연구부정으로 고려되기도 하지만, 본질적으로 그 속성은 지적 산물의 절도에 해당한다. 표절은 논문 출판 단계에만 국한해서 일어나는 것이 아니라, 연구제안과 연구수행 그리고 종설 논문 작성과정으로 확장될 수 있다. 표절의 정의를 확대하면, 중복 출판은 자기표절로 간주할 수 있다. 표절을 방지하기 위해서는 과학 사회 모든 구성원들의 정직한 노력이 요구된다. 먼저, 연구자들은 자신들의 과학적인 작업수행에 있어서 투명성(transparency)과 진실성 내지 고결성(integrity)을 유지해야 한다. 편집위원회 구성원들과 심사자들은 임무 수행과정에서 공평함과 충분한 자격을 유지해야 한다. 정부와 연구 재단들은 과학 사회에 표절 방지를 위한 재정적, 정책적 지원을 아낌없이 해야 한다. 향상된 편집 서비스, 표절 방지 프로그램 활용, 그리고 정직한 과학논문을 쓰는 방법에 대한 철저한 교육은 과학 사회의 건전한 기반을 구축하는데 기여할 것이다.

Keywords

References

  1. Anderson MS, Steneck NH (2011) The problem of plagiarism. Urol Oncol 29:90-94. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2010.09.013
  2. Fischer BA, Zigmond MJ (2011) Educational approaches for discouraging plagiarism. Urol Oncol 29:100-103. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2010.11.014
  3. Garner HR (2011) Combating unethical publications with plagiarism detection services. Urol Oncol 29:95-99. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2010.09.016
  4. Gollogly L, Momen H (2006) Ethical dilemmas in scientific publication: pitfalls and solutions for editors. Rev Saude Publica 40(N Esp):24-29. https://doi.org/10.1590/S0034-89102006000400004
  5. Heitman E, Litewka S (2011) International perspectives on plagiarism and considerations for teaching international trainees. Urol Oncol 29:104-108. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2010.09.014
  6. Johnson, JT, Niparko JK, Levine PA, Kennedy DW, Rudy SF, Weber P, Weber RS, Benninger MS, Rosenfeld RM, Ruben RJ, Smith RJH, Sataloff RT, Weir N (2007) Editorial. Standards for ethical publication. Am J Otolaryngol 28:1-2. https://doi.org/10.1016/j.amjoto.2006.11.002
  7. Ludbrook J (2007) Writing intelligible English prose for biomedical journals. Clin Exp Pharmacol Physiol 34:508-514. https://doi.org/10.1111/j.1440-1681.2007.04603.x
  8. Morton NS (2009) Publication ethics. Pediatr Anesth 19:1011-1013. https://doi.org/10.1111/j.1460-9592.2009.03086.x
  9. Triggle CR, Triggle DJ (2007) What is the future of peer review? Why is there fraud in science? Is plagiarism out of control? Why do scientists do bad things? Is it all a case of: "all that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing"? Vasc Health Risk Manag 3:39-53.