Journal of Korean Society of Forest Science (한국산림과학회지)

Korean Society of Forest Science (한국산림과학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Economic Feasibility of REDD Project for Preventing Deforestation in North Korea

북한 산림전용 방지수단으로서의 REDD 사업의 경제적 타당성 분석

  • Jo, Jang Hwan (Department of Forest Sciences, Seoul National University) ;
  • KOO, Ja Choon (Department of Forest Sciences, Seoul National University) ;
  • Youn, Yeo Chang (Department of Forest Sciences, Seoul National University)
  • 조장환 (서울대학교 산림과학부) ;
  • 구자춘 (서울대학교 산림과학부) ;
  • 윤여창 (서울대학교 산림과학부)
  • Received : 2011.07.13
  • Accepted : 2011.10.11
  • Published : 2011.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study aims to verify the economic validity of the REDD project in North Korea by estimating the potential carbon credits and the cost of REDD project. The REDD potential credits of North Korea are estimated based on the international statistics of forest area and population from 1990 to 2010, and the cost of REDD project is estimated indirectly by annual land opportunity cost of agriculture assuming that South Korea will aid the food production per area in North Korea. When the 25% reduction scenario was applied to the annual deforestation rate in North Korea, the potential REDD credits were estimated to be $4,232million{\sim}5,290milliontCO_2eq.$ for 20 years. It would account for 28~35% of South Korea's national medium-term greenhouse gas reduction target. On the other hand, the break-even price of REDD project was calculated as the profit of agriculture in the land available by forest conversion in North Korea. It was estimated to be 19.19$/$tCO_2eq.$ when the non-permanence risk of forest conserved through a REDD contract is assumed to be 20%. This price is higher than the price of REDD carbon credit 5$/$tCO_2eq.$ dealt in the 2010 voluntary carbon market, leading to no economic feasibility. However, REDD project provides co-benefits besides climate mitigation. As previous studies indicate, the break-even price is lower than 20$/$tCO_2eq.$, which is the social marginal cost of greenhouse gas emissions by loss of forest. Therefore REDD in North Korea can be justified against the social benefits. The economic feasibility of REDD project in North Korea can be largely influenced by the risk percentage. Thus, North Korean REDD project needs a strong guarantee and involvement by the government and people of North Korea to assure the project's economic feasibility.

본 연구의 목적은 북한지역의 REDD 탄소배출권 잠재량과 그 사업비용을 추정하여 REDD 사업의 경제적 타당성을 가늠해 보는 데에 있다. 북한지역의 REDD 잠재량은 국제통계의 1990년부터 2010년까지의 산림면적과 인구수를 활용하여 산정하였으며, REDD 사업비용은 북한에서 단위면적 당 생산할 수 있는 식량을 남한이 지원해준다고 가정하고, 농업 부문의 토지기회비용을 활용하여 간접 추정하였다. 북한지역의 산림전용을 참조수준 대비 25% 감소시키는 시나리오를 적용했을 때의 REDD 탄소배출권 잠재량은 20년간 4,232만~5,290만$tCO_2eq.$으로 추정되었다. 이는 우리나라 중기 온실가스 감축 목표의 28~35%에 해당하는 양이다. 한편, 북한지역에서 산림 농지로 전용한 곳에서 농사를 지을 때 얻을 수 있는 수익과 같은 수준의 REDD 사업의 수익이 보장되는 REDD 크레딧 가격, 즉 REDD 사업의 손익분기가격은 산림의 비영속성에 대한 위험율을 20%로 가정할 경우 19.19$/$tCO_2eq.$으로 추정되었다. 이 가격은 2010년 자발적 시장에서 거래된 REDD 탄소배출권 가격인 5$/$tCO_2eq.$보다 높아 경제적 타당성이 없는 것으로 나타났다. 하지만 REDD 사업이 탄소 흡수 이외에 공편익을 제공한다는 점에서는 선행연구에서 제시한 산림소실에 의한 온실가스 배출의 사회적 한계비용인 20$/$tCO_2eq.$보다 낮다는 점에서 그 타당성을 인정할 수 있다. 북한에서의 REDD 사업의 타당성은 위험율에 의해 결정된다고 할 것이다. 따라서 북한지역 REDD 사업의 경제적 타당성을 담보하기 위해서는 북한 정부와 주민들의 사업에 대한 확고한 보장과 참여가 필요하다.

Keywords

References

  1. 공우석. 2006. 북한의 자연생태계. 집문당. 서울. pp. 447.
  2. 구자춘, 윤여창. 2010. 북한지역 REDD 잠재량 및 사업비용 추정. 한국임학회 학술대회 발표논문. 3월 12일. 창원: 컨벤션센터. 미간행.
  3. 녹색성장위원회. 2009. 온실가스 감축 목표. http://greengrowth.go.kr/policy/onsil.cms(2009. 9.17.)
  4. 박종화. 2010. MODIS 위성영상을 이용한 북한의 산림황폐화 실태조사. 북한산림녹화를 위한 남북협력방안 심포지움 발표논문. 2월 9일. 서울: 프레스센터. 미간행.
  5. 배재수, 배기강. 2009. 개도국의 산림전용으로 인한 온실가스 배출량 감축 및 산림탄소축적 증진 활동의 탄소배출권 잠재력 평가. 한국임학회지 98(3): 263-271.
  6. 석현덕, 윤범석. 2010. 기후변화협약 REDD+ 매커니즘의 이해와 향후 협상전망. 한국농촌경제연구원. 서울. pp.127.
  7. 이민부, 김남신, 한욱, 한주연, 최한성, 강철성, 신근하. 2006. 북한의 환경변화와 자연재해. 한울아카데미. 파주. pp. 355.
  8. 이수경, 최현아, 손요환, 이우균. 2010. 산림전용 및 황폐화 방지를 통한 온실가스 감축방안(REDD 및 plus) 논의동향 및 도입 전망. 에너지기후변화학회지 5(2): 85-98.
  9. 이승호. 2004. 북한 산림자원의 황폐화 현황과 남.북한 임업협력의 발전방향. 농업생명과학연구 38(3): 101-113.
  10. 통계청. 2010. 1933-2055 북한 인구추계.
  11. 한기주, 윤여창. 2010. 산림전용과 산림황폐화 방지를 통한 온실가스 감축 방안. 기후변화대응 산림정책 연구개발 사업단. 서울. pp. 45.
  12. Bellassen, V. and Gitz, V. 2008. Reducing Emissions from Deforestation and Degradation in Cameroon-Assessing costs and benefits. Ecological Economics 68: 336-344. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.015
  13. Boucher, D. 2008. Out of the Woods: A realistic role for tropical forests in Curbing Global Warming. Union of Concerned Scientists. Washington. pp. 33.
  14. Busch, J., Strassburg B., Cattaneo, A., Lubowski, R., Bruner, A., Rice, R., Creed, A., Ashton, R. and Boltz, F. 2009. Comparing climate and cost impacts of reference levels for reducing emissions from deforestation. Environmental Research Letters 4(4): 044006. https://doi.org/10.1088/1748-9326/4/4/044006
  15. Deveny, A., Nackoney, J. and Purvis, N. 2009. Forest Carbon Index. Climate Advisers and Resources for the Future. Washington. pp. 77.
  16. FAO. 2005. Global Forest Resources Assessment 2005. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome. pp. 350.
  17. FAO. 2010. Global Forest Resources Assessment 2010. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome. pp. 371.
  18. FAO. 2011. FAOSTAT.
  19. Gibbs, H.K., Brown S., Niles, J.O. and Foley, J.A. 2007. Monitoring and estimating tropical forest carbon stocks: Making REDD a reality. Environmental Research Letters 2(4): 045023. https://doi.org/10.1088/1748-9326/2/4/045023
  20. Harris, N.L., Petrova, S., Stolle, F. and Brown, S. 2008. Identifying optimal areas for REDD intervention: East Kalimantan, Indonesia as a case study. Environmental Research Letters 3(3): 035006. https://doi.org/10.1088/1748-9326/3/3/035006
  21. IPCC. 2007. IPCC Fourth Assessment Report.
  22. Köthke, M., Leischner, B. and Elsasser, P. 2010. Empirical evidence of a uniform global deforestation pattern-a key to establishing country specific REDD-Baselines. Forest day 4. 5 December 2010. Cancun, Maxico: Cancun Center. unpublished.
  23. Lee S.W., Byun J.K. and Rho D.K. 2009. Estimating carbon stock in litterfalls and forest soils, Korea. International Symposium on Climate Change and Forest Fire Control. Sunday, 5 February 2009. Korea: Inje University. unpublished.
  24. Leischner, B. and P. Elsasser. 2010. Reference emission levels for REDD: Implications of four different approaches applied to past period's forest area development in 84 countries. Landbauforschung von Thunen-Instituts Agriculture and Forestry Research 60: 119-130.
  25. Murty, D., Kirschbaum, M., Mcmurtrie, R.E. and Mcgilvray, H. 2002. Does conversion of forest to agricultural land change soil carbon and nitrogen? a review of the literature. Global Change Biology 8: 105-123. https://doi.org/10.1046/j.1354-1013.2001.00459.x
  26. Naidoo, R. and Iwamura, T. 2007. Global-scale mapping of economic benefits from agricultural lands: Implications for conservation priorities. Biological Conservation 140: 40-49. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.025
  27. Pagiola, Stefano, and Bosquet, B. 2009. Estimating the costs of REDD at the country level. University Library of Munich. Germany. pp. 22.
  28. Peters-Stanley, M., Hamilton, K., Marcello, T. and Sjardin, M. 2011. Back to the Future, State of the Voluntary Carbon Markets 2011. Ecosystem Marketplace & Bloomberg New Energy Finance. USA. pp. 93.
  29. Santilli, M., Moutinho, P., Schwartzman, S., Nepstad, D., Curran, L. and Nobre, C. 2005. Tropical Deforestation and the Kyoto Protocol. Climatic Change 71(3): 267-276. https://doi.org/10.1007/s10584-005-8074-6
  30. Sathaye, J., Makundi, W., Dale, L., Chan, P. and Andrasko, K. 2006. GHG mitigation potential, costs and benefits in global forests: A dynamic partial equilibrium approach. Energy Journal 27: 127-162.
  31. Stern N. 2007. The economics of climate change : the Stern Review. CAMBRIDGE. New York. pp. 712.
  32. Strassburg, B., Turner, R. K., Fisher, B., Schaeffer, R. and Lovett, A. 2009. Reducing emissions from deforestationthe "combined incentives" mechanism and empirical simulations. Global Environmental Change 19: 265-278. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2008.11.004
  33. Takahashi, M., Ishizuka S., Ugawa, S., Sakai Y., Sakai, H., Ono, K., Hashimoto, S., Matsuura, Y. and Morisada, K. 2010. Carbon stock in litter, deadwood and soil in Japan's forest sector and its comparison with carbon stock in agricultural soil. Soil Science and Plant Nutrition 56: 19-30. https://doi.org/10.1111/j.1747-0765.2009.00425.x
  34. UNEP-WCMC. 2007. Reducing Emissions from Deforestation : A key opportunity for attaining multiple benefits. UNEP World Conservation Monitoring Centre. Cambridge. pp. 15.
  35. White D. and Minang P. 2011. Estimating the opportunity costs of REDD+. World Bank Institute. Washington. pp. 262.
  36. Zhang, Q., Devers, D., Desch, A., Justice, C. and Townshend, J. 2005. Mapping tropical deforestation in Central Africa. Environmental Monitoring and Assessment 101: 69-83.