Ecological Health Assessment of Dongjin River Based on Chemical Measurement and Fish Assemblage Analysis.

동진강의 이.화학적 수질 및 서식지 분석을 통한 어류 생태영향 평가

  • Kim, Yu-Pyo (College of Biological Sciences and Biotechnology, Chungnam National University) ;
  • Lee, Eui-Haeng (Rural Research Institute, Korea Rural Community & Agriculture Corporation) ;
  • An, Kwang-Guk (College of Biological Sciences and Biotechnology, Chungnam National University)
  • 김유표 (충남대학교 생명시스템과학대학) ;
  • 이의행 (한국농어촌공사 농어촌연구원) ;
  • 안광국 (충남대학교 생명시스템과학대학)
  • Published : 2009.06.30

Abstract

This study was to evaluate ecological health of Dongjin River in October 2007. The ecological health assessments was based on the Index of Biological Integrity (IBI), Qualitative Habitat Evaluation Index (QHEI), and water chemistry. For the study, the models of IBI and QHEI were modified as 8 and 11 metric attributes, respectively. We also analyzed spatial patterns of chemical water quality over the period of 2005${\sim}$2008, using the water chemistry dataset, obtained from the Ministry of Environment, Korea. In Dongjin River, values of IBI averaged 19 (n=3), which is judged as a "Fair" condition after the criteria of Barbour et al. (1999). There was a distinct spatial variation. IBI score at Site 1 was estimated as 28, indicating a "Good" condition whereas, IBI at Site 2 and Site 3 were as 18 and 12, indicating "Fair" and "Poor" condition, respectively. Habitat analysis showed that QHEI values in the river averaged 117 (n=3), indicating a "Fair${\sim}$Good" condition after the criteria of Barbour et al. (1999). Values of BOD and COD averaged 2.3 mg $L^{-1}$ (scope: 0.1${\sim}$8.9 mg $L^{-1}$) and 5.5 mg $L^{-1}$ (scope: 1.8${\sim}$12.6 mg $L^{-1}$), respectively during the study. Total nitrogen (TN) and total phosphorus (TP) averaged 2.7mg $L^{-1}$ and 0.127mg $L^{-1}$, respectively, and the nutrients showed large longitudinal gradients between the upper and lower reach. Overall, dataset of IBI, QHEI, and water chemistry showed that river health was a gradual decline at upstream to downstream. So, Dongjin River should be protected from habitat disturbance and chemical pollutions.

본 연구는 동진강 수계 중 동진강 본류의 상 중 하류의 3개 지점을 선정하여 조사를 실시하여 이 화학적 수질 및 서식지 분석을 통하여 생태 건강도 및 어류 분포특성을 진단하였다. 생물통합지수(Index of Biological Integrity, IBI)모델 분석은 국내 하천의 특성에 맞게 수정 보완하여 8개 다변수 메트릭 모델을 이용하였고, 물리적 서식지 평가 지수(Qualitative Habitat Evaluation Index, QHEI)분석은 11개의 다변수 메트릭 모델을 적용하였다. 이 화학적 수질 분석은 동진강 수계의 환경부 수질 측정망 자료 중 2005년부터 2008년까지 4년간의 자료를 이용하여 분석하였다. 내성종이면서 잡식성 어종인 피라미가 우점종으로 나타났으며, 동진강의 생물통합지수는 평균 19(n=3)로서 "보통상태" (Fair)로 나타났다. 지점별로 지점 1에서 28 "양호상태"(Good)로 가장 높게 나타난 반면에 지점 2와 3은 각각 18과 12로 "보통상태"(Fair), "불량상태"(Poor)로 나타났다. 서식지 평가 지수는 117(n=3)으로 "보통${\sim}$양호상태"(Fair${\sim}$Good)로 나타났으며, 상류에서 하류로 갈수록 악화되는 경향을 보였다. 이 화학적 수질자료의 분석 결과 지난 4년간 평균 BOD는 2.3 mg $L^{-1}$(범위:0.1${\sim}$8.9 mg $L^{-1}$)로서 우리나라 수질기준(2007년 1월의 환경부 기준고시)에 의거할 때 II(약간 좋음)등급을 보였다. COD는 펑균 5.5 mg $L^{-1}$(범위: 1.8${\sim}$12.6 mg $L^{-1}$)로 나타났고, 계절 및 지점별로 큰 변이폭을 보였다. TN의 평균값은 2.7 mg $L^{-1}$(범위: 0.9${\sim}$7.5 mg $L^{-1}$)이고, TP의 평균값은 0.127 mg $L^{-1}$(범위: 0.01${\sim}$0.391 mg $L^{-1}$)로 TN과 같이 하류로 갈수록 증가하는 보였다. EC는 평균값 174.9 ${\mu}s$ $cm^{-1}$(범위: 6.7${\sim}$547 ${\mu}s$ $cm^{-1}$)이고, SS는 17.7mg $L^{-1}$(범위: 0.5${\sim}$62.7 mg $L^{-1}$)로 나타났다. 본 연구에서 생물통합지수와 물리적 서식지 평가, 이 화학적 수질 분석에 따르면, 동진강의 수환경 건강 상태는 악화되어 있는 것으로 나타나 서식지와 농업 배수의 관리가 필요한 것으로 사료되였다.

Keywords

References

  1. 김익수, 박종영. 2002. 한국의 민물고기, 교학사
  2. 김익수, 최윤, 이충렬, 이용주, 김병직, 김지현. 2005. 원색 한국어류대도감. 교학사
  3. 김종구, 김양수. 2002. 새만금 사업지수의 연안해역에서 부영화관리를 위한 생태계모델의 적용- 1.해역의 수질 특성 및 저질의 용출 부하량 산정. 한국수산학회지 35(4): 348-355
  4. 김종률, 이충렬. 2001. 동진강 수계의 어류상과 어류문집. 한국어류학회지 13(1): 40-49
  5. 안광극, 김자현. 2005. 물리적 서식지평가기볍 및 어류 다변수 평가모텔에 의거한 대전천의 생태학적 건강도 진단. 한국육수학회지 38(3): 361-371
  6. 안광국, 이재연, 배대열, 김자현, 황순진, 원두회, 이재관, 김창수. 2006. 우리나라 주요하천 수계에서 다변수모델을 이용한 생태학적 수환경 평가. 한국물환경학회지 22(5): 796-804
  7. 안광국, 이재연, 장하나. 2005. 유등천에서의 생태화적 건강도 평가 및 수질양상. 한국육수학회지 38(3): 341-351
  8. 안광국, 정승현, 최신석. 2001. 생물보전지수(lndex of Biological Integrity) 및 서식지 평가지수 (Qualitative Habitat Evaluation Index)를 이용한 평창강의 수환경 평가. 한국육수학회지 34(3): 153-165
  9. 엄미정, 최정식, 한수곤, 김갑철, 문영훈. 2000. 동진강 수계 농업용수 수질평가. 한국환경농학회지 19(2): 110-115
  10. 원찬희, 정팔진, 김민정, 조선영, 김셰훈, 김종천. 2002. 동진강 유역 비점오염원 정밀조사. 공학연구 33: 13-20
  11. 윤순강, 김원일, 김진호, 김선종, 고문환, 엄기철. 2002. 동진강 유역내 하천의 특성별 영향평가. 한국환경농학회지 21(4):243-247
  12. 이경보, 김종천, 김종구, 이덕배, 박찬원, 김재덕. 2005. 동진강 유역의 오염부하량 평가. 한국환경농학회지 24(2): 91-97 https://doi.org/10.5338/KJEA.2005.24.2.091
  13. 이광야, 엄명철, 조재원, 정해진. 2004a. 새만강 예정수역의 수질특성 분석. 한국농공학회지 46(1): 107-117
  14. 이종식, 정구복, 김진호, 윤순강, 김원일, 신중두. 2004b. 만경강 및 동진강 수계의 BOD에 의한 수질 평가. 한국환경농학회지 23(2): 81-84 https://doi.org/10.5338/KJEA.2004.23.2.081
  15. 환경부. 2008. 수생태계 건강성 조사 및 평가 최종보고서. 국립환경과학원
  16. Allison, H.R., B.J. Freeman and M.C. Freeman. 2007. Riparian influences on stream fish assemblage structure in urbanizing streams. Landscape Ecol 22: 385-402 https://doi.org/10.1007/s10980-006-9034-x
  17. Barbour, M.T., J. Gerritsen, B.D. Snyder and J.B. Stribling. 1999. Rapid bioassessment protocols for use in streams and wadeable rivers: periphyton, benthic macroinvertebrates and fish, 2nd Ed, EPA 841-B-99-002. US EPA Office of Water, Washington, D.C., USA
  18. Horton, R.E. 1945. Erosional development of streams and their drainage basins: hydrophysical approach to quantitative morphology. Geological Society of America Bulletin 56: 275-370 https://doi.org/10.1130/0016-7606(1945)56[275:EDOSAT]2.0.CO;2
  19. Karr, J.R. 1981. Assessment of biotic integrity using fish communities. Fishieries 6: 21-27 https://doi.org/10.1577/1548-8446(1981)006<0021:AOBIUF>2.0.CO;2
  20. Ohio EPA. 1989. Biological criteria for the protection of aquatic life. Vol. III, Standardized biological field sampling and laboratory method for assessing fish and macroinvertebrate communities. U.S.A
  21. Plafkin, J.L. M.T. Barbour, K.D. Porter, S.K. Gross and R.M. Hughes. 1989. Rapid bioassessment protocols for use in streams and rivers: benthic macroinvertebrate and fish. EPA/444/4-89-001. Office of water regulations and standards. US EPA. Washington, D.C., USA
  22. Strahler, A.N. 1957. Quantitative analysis of watershed geomorphology. American Geophysical Union Transactions 38: 913-920 https://doi.org/10.1029/TR038i006p00913
  23. U.S. EPA 1993. Fish field and laboratory methods for evaluating the biological integrity of surface waters. EPA 600-R-92-111. Environmental Monitoring systems Laboratory-Cincinnati office of Modeling, Monitoring systems, and quality assurance Office of Research Development, U.S. EPA, Cincinnati, Ohio 45268, USA