Journal of the Korean Association of Geographic Information Studies (한국지리정보학회지)

The Korean Association of Geographic Information Studies (한국지리정보학회)
권호 표지

An Assessment of Environmental Carrying Capacity and Ecosystem Service Value in the Daegu Metropolitan Area

대구광역권의 환경용량 및 생태계용역가치 평가

  • Jung, Sung-Gwan (Dept. of Landscape Architecture, Kyungpook National University) ;
  • Lee, Woo-Sung (Dept. of Landscape Architecture, Kyungpook National University)
  • Received : 2009.09.09
  • Accepted : 2009.12.07
  • Published : 2009.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

The purpose of this study is to analyze the effect that consumption patterns of human affect the ecosystem using analysis of ecological footprint(EF) and assessment of ecosystem service value in Daegu Metropolitan Area. The data for analysis were constructed from statistical yearbook of each city and average of public land price on land category. According to the EF analysis on city, total EF of Goryeong was showed the highest by 3.3052gha in 2007. However, total EF of Daegu was assessed the lowest by 2.0134gha among 8 cities. In the results of ecological deficit, 7 cities except Gunwi were assessed by condition of ecological deficit and had exceeded environmental capacity until 2007. Specially, it was analyzed that Daegu may need additional area more than about 30 times to maintain the present consumption patterns. On the one side, the results of analysis of ecosystem service value in Daegu were assessed that citizens of Daegu have borrowed about 1,078.6 million wons to ecosystem per year and one person.

본 연구는 대구광역권을 대상으로 생태적발자국(Ecological Footprint: EF) 지수 분석을 통해 도시의 환경용량을 산정하고 생태계의 용역가치를 평가하여 우리의 소비패턴이 생태계에 미치는 영향을 분석하고자 한다. 이를 위해 1997년, 2002년, 2007년의 각 도시별 통계연보를 통해 데이터를 수집하였으며, 2007년 토지지목별 평균공시지가를 생태계용역가치(Ecosystem Service Value: ESV) 평가에 활용하였다. 도시별 총 EF지수 분석 결과를 살펴보면, 2007년 고령군의 EF지수가 3.3052gha로 가장 높게 나타났으며 반면, 대구시는 2.0134gha로 가장 적은 면적으로 소비하는 것으로 평가되었다. 다음으로 생태적자 분석 결과, 2007년 군위군을 제외한 7개 도시가 생태적자 상태로 분석되어 도시의 환경용량을 초과하는 것으로 평가되었다. 특히, 대구광역시가 현재의 소비구조로 지속하기 위해서는 약 30배 이상의 추가적인 면적이 필요한 것으로 분석되었다. 한편, 대구광역시를 기준으로 ESV 평가 결과를 살펴보면, 대구광역시민은 연간 1인당 1,078.6백만 원을 생태계에 빚지고 있는 것으로 분석되었다.

Keywords

References

  1. 건설교통부. 2005. 2020년 대구권 광역도시계획-대구광역시 및 경상북도 일부지역. 210쪽.
  2. 고재경, 이유진, 한순금. 2007. 생태발자국안내서. 푸른경기21실천협의회 연구보고서. 76쪽.
  3. 김경태. 2005. Ecological Footprint를 활용한 도시환경용량평가. 경북대학교 대학원 석사학위논문. 71쪽.
  4. 김경태, 정성관, 유주한, 이우성. 2007. 생태적발자국 지수 분석에 따른 도시유형 분류 및 관리방안. 국토계획 42(1):7-18.
  5. 김보국, 이강진, 이성재. 2005. 전라북도 환경용량 및 도시개발용량 평가. 전북발전연구원 연구보고서. 203쪽.
  6. 대구광역시. 2008. 대구통계연보 2008.
  7. 마강래. 1998. Ecological footprint 분석을 이용한 경제활동의 환경영향에 관한 연구-한국의 ecological footprint 분석. 서울대학교 환경대학원 석사학위논문. 98쪽.
  8. 문경주. 2004. Ecological Footprint분석을 이용한 도시의 지속가능성 평가: 부산광역시를 중심으로. 한국사회와 행정연구 15(3):129-158.
  9. 오규식, 정연우, 이동근, 이왕기. 2002. 지속가능한 도시환경을 달성하기 위한 통합적 도시 수용력 평가체계 수립. 국토계획 37(5):7-26.
  10. 이우성, 곽행구, 정성관, 박경훈. 2007. 물리적 환경인자를 활용한 도시의 쾌적성 평가. 한국지리정보학회지 10(1):169-182.
  11. 이창우, 오용선. 1999. 서울시 환경용량 평가에 관한 연구. 서울시정개발연구원 연구보고서 144쪽
  12. 임재호. 2001. 청주시 환경용량평가에 관한 연구. 청주대학교 대학원 석사학위논문. 98쪽.
  13. 주용준. 2009. 지속가능한 생태도시를 위한 환경용량 평가에 관한 연구-생태발자국을 중심으로.안양대학교 일반대학원 박사학위논문. 65쪽.
  14. 최원영, 정성관, 오정학, 유주한. 2005. 경관지수와 생태계용역가치를 활용한 대구광역도시권경관의 구조적, 기능적 변화 분석. 한국지리정보학회지 8(4):102-113.
  15. 한국농촌경제연구원. 2008. 농업전망 2009(I): 한국농업.농촌, 도전과 새로운 희망. 한국농촌경제연구원 연구보고서. 478쪽.
  16. Bagliani, M., A. Galli, V. Niccolucci and N. Marchettini. 2008. Ecological footprint analysis applied to a sub-national area: the case of the Province of Siena (Italy). Journalof Environmental Management 86:354-364.
  17. BFF(Best Foot Forward). 1999. Oxfordshire's ecological footprint: a report to Oxfordshire County Council. (http://www.bestfootforward.com/articles/oxon5.htm).
  18. Ewing, B., S. Goldfinger, M. Wackernagel, M. Stechbart, S. Rizk, A. Reed and J. Kitzes. 2008. The Ecological Footprint Atlas 2008. Global Footprint Network, Oakland, CA. 87pp.
  19. Fricker, A. 1998. The ecological footprint of New Zealand as a step towards sustainability. Futures 30(6):559-567. https://doi.org/10.1016/S0016-3287(98)00059-7
  20. Haberl, H., K.H. Erb and F. Krausmann. 2001. How to calculate and interpret ecological footprints for long periods of time: the case of Austria 1926-1995. Ecological Economics 38(1):25-45. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(01)00152-5
  21. Liu, Q.P., Z.S. Lin, N.H. Feng and Y.M. Liu. 2008. A Modified Model of Ecological Footprint Accounting and Its Application to Cropland in Jiangsu, China. Pedosphere 18(2):154-162. https://doi.org/10.1016/S1002-0160(08)60003-X
  22. Odum, H.T. 1996. Environment Accounting: Emergy and Environmental Decision Making. John Wiley & Sons, New York. 384pp.
  23. Parker, P. 1998. An environmental measure of Japan's economic development: the ecological footprint. Geographiche Zeitschirft 86:106-119.
  24. Redefining Progress. 2002. Report of the Sonoma County Ecological Footprint Project. (http://www.sustainablesonoma.org/projects/f ootprintreport/scfpweb.pdf).
  25. Siche, J.R., F. Agostinho, E. Ortega and A. Romeiro. 2008. Sustainability of nations by indices: Comparative study between environmental sustainability index, ecological footprint and the emergy performance indices. Ecological Economics 66:628-637. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.10.023
  26. Wackernagel, M. and W. Rees. 1996. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. New Society Publishers, Gabriola Island, BC. 160pp.
  27. Wackernagel, M., L. Onisto, P. Bello, A.C. Linares, I.S.L. Falfan, J.M. Garcia, A.I.S. Guerrero and M.G.S. Guerrero. 1999. National natural capital accounting with the ecological footprint concept. Ecological Economics 29(3):375-390. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(98)90063-5
  28. WCED(World Commission on Environment and Development). 1987. Our Common Future. Oxford University Press, Oxford. 400pp.
  29. Yue, D., X. Xu, Z. Li, C. Hui, W. Li, H. Yang and J. Ge. 2006. Spatiotemporal analysis of ecological footprint and biological capacity of Gansu, China 1991-2015: down from the Environmental Cliff. Ecological Economics 58:393-406. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.07.029