Neonatal Medicine

  • 제16권2호
  • /
  • Pages.205-212
  • /
  • 2009
  • /
  • 2287-9412(pISSN)
  • /
  • 2287-9803(eISSN)
대한신생아학회 (The Korean Society of Neonatology)
권호 표지

극소 저체중 출생아에서 산전 관리 기관에 따른 임상 경과 및 예후 비교

Comparison of Outcomes According to the Hospitals of Antenatal Care in Very Low Birth Weight Infants

  • 이병국 (동국대학교 일산병원 소아청소년과) ;
  • 이흔지 (동국대학교 일산병원 소아청소년과) ;
  • 민성주 (동국대학교 일산병원 소아청소년과) ;
  • 김도현 (동국대학교 일산병원 소아청소년과) ;
  • 김희섭 (동국대학교 일산병원 소아청소년과)
  • Lee, Byoung-Kook (Department of Pediatrics, College of Medicine, Dongguk University) ;
  • Lee, Heun-Ji (Department of Pediatrics, College of Medicine, Dongguk University) ;
  • Min, Sung-Joo (Department of Pediatrics, College of Medicine, Dongguk University) ;
  • Kim, Do-Hyun (Department of Pediatrics, College of Medicine, Dongguk University) ;
  • Kim, Hee-Sup (Department of Pediatrics, College of Medicine, Dongguk University)
  • 발행 : 2009.11.30

⟨ 이전 논문 다음 논문 ⟩

초록

목 적 : 적절한 산전관리는 미숙아의 생존율과 예후에 매우 중요한 요소로서 선진국에서는 산전관리에 영향을 미치는 산전관리 횟수, 산모의 산과력, 산전 관리기관의 인자들에 대한 연구가 일찍부터 이루어지고 있다. 그러나 국내에서는 산전관리에 영향을 및는 인자들에 대한 연구가 미흡하고, 이중에서 특히 산전관리와 이로 인한 미숙아의 예후에 대한 연구는 더욱 부족한 실정이다. 이에 저자들은 산전 관리기관의 차이가 극소 저체중 출생아의 예후에 영향을 미칠 수 있는 지를 알아보고자 본 연구를 시행하였다. 방 법 : 2007년 3월부터 2009년 2월까지 동국대학교 일산병원에서 출생하여 신생아 중환자실에 입원한 37주 미만의 미숙아 중에서 출생체중 1,500 g 미만의 극소 저체중 출생아 91명을 대상으로 하였다. 산모의 산전 관리기관은 2차 이하 신생아 집중 치료실을 가진 병원을 1차 산전관리 기관으로, 3차 이상의 집중 치료실을 가진 기관을 2차 산전관리 기관으로 구분하였으며, 두 군의 출생 환자들의 임상적 특징과 합병증을 후향적으로 분석하였다. 또한 산모가 2차 산전관리 기관으로 이송된 후 출산까지의 시간을 24시간 전후로 구분하여 출생환자들의 임상적 특징과 합병증을 비교 분석하였다. 결 과 : 전체 91명의 환자 중 2차 의료기관에서 산전관리를 받은 산모는 10명(11.0%)이었다. 두 군 산모의 특징으로 나이, 조기 양막 파수, 조직학적 융모 양막염, 산전 스테로이드, 총 백혈구 수를 비교하였으나 유의한 차이는 없었다. 산전 관리 기관별 환자 군을 대상으로 재태연령, 출생체중, Apgar 점수, CRIB II (clinical risk index for babies), 총 백혈구 수, 혈소판 수, 호흡곤란증후군, 기관지폐 이형성증, 사망률 등을 비교 하였을 때 유의한 차이는 없었다. 다시 이송 후 출산까지의 시간을 기준으로 분석했을 때 24시간 이내 출생 군에서 재태연령이 더 짧았고(P=0.04), 1분 Apgar 점수(P=0.01) 및 5분 Apgar 점수(P=0.02)점수가 더 낮았다. 재태연령을 보정하여 다중회귀 분석을 실시하였을 때 I군이 D군과 비교하여 3점 이하 1분 Apgar 점수의 비교위험도가 2.85로 95%신뢰구간에서 유의한 값을 보였다. 결 론 : 산전관리 기관의 차이가 극소 저체중 출생아의 예후에 영향을 주지는 않았으나 임신의 유지시간이 짧을수록 Apgar 점수는 낮았다. 이로써 1차 산전관리기관과 2차 산전관리 기관사이의 긴밀한 협조와 조기이송 체계를 통하여 더 나은 미숙아의 예후를 기대 할 수 있으리라 본다.

Purpose: The purpose of this study was to evaluate the differences according to the hospitals of antenatal care in premature infants. Methods: We retrospectively reviewed the medical records of premature infants with gestational ages <37 weeks and very low birth weights who were admitted immediately after birth to the neonatal intensive care unit (NICU) at the Dongguk University Ilsan Hospital between March 2007 and February 2009. The hospitals of antenatal care were divided into two levels (primary antenatal care hospital: hospitals with less than a level 2 NICU, secondary antenatal care hospital: hospitals with a level 3 NICU) based on the level of NICU in hospitals. In addition, total infants were divided into two groups (Immediate group: infants born within 24 hours of maternal admission, Delayed group: infants born after 24 hours of maternal admission). The differences between maternal and neonatal variables in each groups were studied. Results: Neonates in secondary antenatal care hospitals comprised 11.0% of the study neonates (10 of 91). We compared with two groups (primary antenatal care hospital and secondary antenatal care hospital), but there were no differences in all subjects. However, the 1 minute Apgar score ($\leq3$) was lower in the immediate group than the delayed group. Conclusion: Shorter duration of maternal admission to delivery was associated with a lower 1 minute Apgar score of neonates. These findings suggest that if maintenance of pregnancy is difficult when high-risk gravidas are transferred, clinicians must prepare for emergencies of neonates.

키워드

참고문헌

  1. Park SW, Park JH, Lee JY. Comparison of the prenatal care utilization indices in relationship to the pregnancy outcomes. J of the Korean Society of Maternal and Child Health 2000;4:255-70.
  2. Quick JD, Greenlick MR, Roghmann KJ. Prenatal care and pregnancy outcome in an HMO and general population: a multivariate cohort analysis. Am J Public Health 1981;71:381-90. https://doi.org/10.2105/AJPH.71.4.381
  3. Kessner DM, singer J, Kalk CE, Schleisinger ER. Infant death : an analysis b maternal risk and health care. Institute of Medicine, National Academy of Service, Washington, D.C., 1973
  4. Alexander GR, Cornely DA. Prenatal care utilization: its measurement and relationship to pregnancy outcome. Am J Prev Med 1987;3:243-53.
  5. Rosen MG, Merkatz IR, Hill JG. Caring for our future: a report by the expert panel on the content of prenatal care. Obstet Gynecol 1991;77:782-7.
  6. Chung HY, Yu BJ, Rhee JA. Prenatal care and related factors among women delivered at a hospital J Korean Soc Maternal and Child Health 1997;1:41-58.
  7. Kim DH, Shim SY, Kim JR, Shin SH, Kim ES, Joung KE, et al. Recent outcome of extremely low birth weight infants: The use of CRIB (clinical risk index for babies) II score for analyzing the survival rate. Korean J Pediatr 2006;49:952-958. https://doi.org/10.3345/kjp.2006.49.9.952
  8. Stark AR; American Academy of Pediatrics Committee on Fetus and Newborn. Levels of neonatal care. Pediatrics 2004;114:1341-7. https://doi.org/10.1542/peds.2004-1697
  9. Modena AB, Kaihura C, Fieni S. Prelabour rupture of the membranes: recent evidence. Acta Biomed 2004;75(suppl 1):5-10.
  10. Salfia CM, Weigl C, Silberman L. The prevalence and distribution of acute placental inflammation in uncomplicated term pregnancies. Obstet Gynecol 1989;73:383-89
  11. Villar J, Belizan JM. The relative contribution of prematurity and fetal growth retardation to low birth weight in developing and developed societies. Am J Obstet Gynecol 1982;143:793-98.
  12. Jobe AH, Bancalari E. Bronchopulmonary dysplasia. Am J Respir Crit Care Med 2001;163:1723-9. https://doi.org/10.1164/ajrccm.163.7.2011060
  13. Volpe JJ. Intracranial hemorrhage: Germinal matrix-intraventricular hemorrhage of the premature infant. In : Volpe JJ, editor. Neurology of the Newborn. 4th ed. Philadelphia: W.B. Saunders Co. 2001;451.
  14. Walsh MC, Kliegman RM. Necrotizing enterocolitis: treatment based on staging criteria. Pediatr Clin North Am 1986;33:179-201.
  15. An international classification of retinopathy of prematurity. Prepared by an international committee. Br J Ophthalrnol 1984;68:690-7. https://doi.org/10.1136/bjo.68.10.690
  16. Phelan ST. Components and timing of prenatal care. Obstet Gynecol Clin N Am 2008;35:339-53. https://doi.org/10.1016/j.ogc.2008.06.002
  17. Phibbs CS, Baker LC, Caughey AB, Danielsen B, Schmitt SK, Phibbs RH. Level and volume of neonatal intensive care and mortality in very-low-birth-weight infants. N Engl J Med 2007;356:2165-75. https://doi.org/10.1056/NEJMsa065029
  18. Gortmaker SL. The effects of prenatal care upon the health of the newborn. Am J Public Health 1979;69:653-60. https://doi.org/10.2105/AJPH.69.7.653
  19. Kogan MD, Alexander GR, Kotelchuck M, Nagey DA, Jack BW. Comparing mothers' reports on the content of prenatal care received with recommended national guidelines for care. Public Health Rep 1994;109:637-46.
  20. Heaman MI, Newburn-Cook CV, Green CG, Elliott LJ, Helewa ME. Inadequate prenatal care and its association with adverse pregnancy outcomes: a comparison of indices. BMC Pregnancy Childbirth 2008;8:15. https://doi.org/10.1186/1471-2393-8-15
  21. Apgar V, James LS. Further observations on the newborn scoring system. Am J Dis Child 1962;104;419-28.
  22. Low JA, Galbraith RS, Muir DW, Killen HL, Pater EA, Karchmar EJ. Factors associated with motor and cognitive deficits in children after intrapartum fetal hypoxia. Am J Obstet Gynecol 1984;148:533-9.
  23. The CRIB (clinical risk index for babies) score: a tool for assessing initial neonatal risk and comparing performance of neonatal intensive care units. The International Neonatal Network. Lancet 1993;342:193-8. https://doi.org/10.1016/0140-6736(93)92296-6
  24. Casey BM, Mclntire DD, Leveno KJ. The continuing value of the Apgar score for the assessment of newborn infants. N Engl J Med 2001;344;467-71. https://doi.org/10.1056/NEJM200102153440701