The KIPS Transactions:PartA (정보처리학회논문지A)

Korea Information Processing Society (한국정보처리학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

A Laxity Based On-line Real-Time Scheduling Algorithm for Multiprocessor Systems

다중프로세서 시스템을 위한 여유시간 기반의 온라인 실시간 스케줄링 알고리즘

  • 조규억 (강원대학교 컴퓨터정보통신공학과) ;
  • 김용석 (강원대학교 컴퓨터학부)
  • Published : 2009.12.31
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

For multiprocessor systems, Earliest Deadline First (EDF) based on deadline and Least Laxity First (LLF) based on laxity are not suitable for practical environment since EDF has low schedulability and LLF has high context switching overhead. As a combining of EDF and LLF to improve the performance, Earliest Deadline Zero Laxity (EDZL) was proposed. EDZL is basically the same as EDF. But if the laxity of a task becomes zero, its priority is promoted to the highest level. In this paper, we propose Least Laxity Zero Laxity (LLZL) which is based on LLF. But context switching is allowed only if the laxity of a task on rady queue becomes zero. Simulation results show that LLZL has high schedulability approaching to LLF and low context switching overhead similar to EDF. In comparison with EDZL, LLZL has better performance in both of schedulability and context switching overhead.

마감시간을 기준으로 스케줄링하는 EDF (Earliest Deadline Fisrt) 알고리즘이나 여유시간을 기준으로 스케줄링 하는 LLF (Least Laxity First) 알고리즘과 같은 기존의 방식들은 다중프로세서 시스템에서는 스케줄링 성공률이 급격히 낮아지거나 문맥교환 획수가 지나치게 높아 현 실적인 적용에 무리가 있다. 이 둘을 적절히 조합하여 성능을 개선한 것으로서 EDZL (Earliest Deadline Zero Laxity)은 EDF를 기본으로 하고 여유시간이 0에 도달한 태스크에 대해서는 우선적으로 실행하도록 하는 방식이다. 본 논문에서는 LLF와 같이 최소 여유시간의 태스크를 우선 적으로 실행하되 문맥교환은 여유시간이 0에 도달한 태스크가 발생할 경우에만 이루어지도록 한 LLZL (Least Laxity Zero Laxity) 알고리즘을 제안한다. 시뮬레이션 평가결과 LLZL은 준최적으로 알려져 있는 LLF에 근접한 높은 스케줄링 성공률을 보이면서도 문맥교환 오버헤드는 EDF 와 비슷한 낮은 수준을 유지하였다. EDZL과의 비교에 있어서도 스케줄링 성공률, 문맥교환 횟수 두 가지 측면 모두 나은 성능을 보인다.

Keywords

References

  1. J. Carpenter, S. Funk, P. Holman, A. Srinivasan, J. Anderson, and S. Baruah. A categorization of real-time multiprocessor scheduling problems and algorithms. In Joseph Y. Leung, editor, Handbook on Scheduling Algorithms, Methods, and Models, pages 30.1-30.19. Chapman Hall/CRC, Boca Raton, Florida, 2004
  2. Hong, J.; Tan, X.; Towsley, D., “A performance analysis of minimum laxity and earliest deadline scheduling in a real-time system,” Computers, IEEE Transactions on, Vol.38, No.12, pp.1736-1744, Dec., 1989 https://doi.org/10.1109/12.40851
  3. Liu, C. L, and Layland, J. W., “Scheduling Algorithms for Multiprogramming in a Hard-Real-Time Environment,” Journal of the ACM, Vol.20, No.1, pp.46-61, 1973 https://doi.org/10.1145/321738.321743
  4. Liu, J. W., Real-Time Systems, p.70, Prentice Hall, 2000
  5. Locke, D., “Best-Effort Decision Making for Real-Time Scheduling,” Doctoral Dissertation, Computer Science Department, Carnegie-Mellon University, 1986
  6. Leung, J., “A New Algorithm for Scheduling Periodic Real-Time Tasks,” Algorithmica, Vol.4, pp.209-219, 1989 https://doi.org/10.1007/BF01553887
  7. Cho, S., Lee, S., Ahn, S., and Lin, K., “Efficient Real-Time Scheduling Algorithms for Multiprocessor Systems,” IEICE Trans, Commun., Vol. E85-B, No.12, pp.2859-2867, 2002
  8. 박민규, 한상철, 김희헌, 조성제, 조유근, “다중처리기 상의 실 시간 스케줄링 알고리즘의 우월 관계 및 성능”, 정보과학회논문지: 시스템 및 이론 제 32 권 제 7호, 2005.8

Cited by

  1. A Real-Time Scheduling Algorithm for Tasks with Shared Resources on Multiprocessor Systems vol.17A, pp.6, 2010, https://doi.org/10.3745/KIPSTA.2010.17A.6.259