대중매체를 통한 신장 관련 정보 제공 실태에 대한 고찰

The Investigation of Current Information Regarding Renal Diseases in Mass Media

목적 : 최근 대중매체를 통해 일반인들이 잘못된 의학 정보에 노출되어 건강상의 문제가 초래되는 경우가 있어 그 실태 파악이 필요하다. 이에 저자들은 대중매체를 통한 신장 관련 정보 제공의 실태와 문제점을 파악하고 대처방안을 강구하기 위한 토대 자료를 마련하기 위해 본 연구를 시행하였다. 방법 : 최근 약 10년간 6개의 일간지(조선일보, 중앙일보, 동아일보, 국민일보, 한겨레신문, 경향신문)에 실린 신장 관련 정보 제공 기사, 최근 약 5년간 4개의 인터넷 포털사이트(야후, 네이버, 다음, 엠파스)와 17개의 인터넷 건강상담 사이트를 통해 이루어진 상담 내용을 검토해 정보 제공자의 신분을 조사하고 제공된 정보의 정확성을 평가해 3점, 2점, 1점으로 점수화했다. 정보 제공자별로 점수의 평균과 표준편차를 구하였다. 인터넷 포털사이트 건강상담, 인터넷 건강상담 사이트에서의 답변 중 의료인과 비의료인의 답변, 의료인과 답변자 미상의 답변, 내과계와 외과계 의료인의 답변 정확성을 각각 서로 비교해 그 차이의 통계적 유의성을 검정했다. 통계법은 Mann-Whitney Rank Sum Test, 신뢰구간은 95%를 이용하였다. 결과 : 일간지의 신장 관련 정보 기사는 85.9%가 의료인에 의해 제공됐고 전체 평균 3.0점으로 정확한 내용이었다. 인터넷 포털사이트에서의 신장 관련 건강상담 중 45.3%가 의사들에 의해, 2.7%가 한의사에 의해 답변됐으며 전체의 49.9%가 답변자 신분 미상이었다. 의료인, 비의료인, 답변자 미상의 답변은 각각 평균 2.95${\pm}$0.23, 2.25${\pm}$0.71, 2.45${\pm}$0.72점이었다. 의료인의 답변은 비의료인의 답변보다 정확했고(P=0.005), 답변자 미상의 답변보다도 정확했다(P<0.001). 내과계와 외과계 의료인의 답변 정확성은 서로 유의한 차이가 없었다. 인터넷 건강상담 사이트의 신장관련 상담은 91%가 의료인에 의해 답변됐고 의료인, 비의료인, 답변자 미상의 답변은 각각 평균 2.96${\pm}$0.21, 2.21${\pm}$0.77, 3.00${\pm}$0.0점이었다. 의료인의 답변은 비의료인의 답변보다 정확했고(P<0.001), 답변자 미상의 답변과는 유의한 차이가 없었다 내과계와 외과계 의료인의 답변 정확성은 서로 유의한 차이가 없었다. 결론 : 일간지의 신장 관련 정보는 대체로 신뢰할 수 있다고 사료되며 인터넷을 통한 건강상담에서는 정보 제공자가 의료인인지 확인하는 것이 상담 의뢰자에게 중요할 것으로 판단된다 신장 전문의들이 대중매체의 신장 관련 정보 제공에 더욱 적극적으로 관여할 필요성이 있다고 사료된다.

Purpose: We often have patients who acquired incorrect medical information from the mass media. The purpose of this study was to evaluate credibility of articles in newspapers and medical counseling on websites about renal diseases. Methods: Kidney information was searched in 6 newspapers for the past 10 years, and 4 portal websites and 17 internet health counseling sites for the past 5 years. We classified them according to information providers and evaluated credibility by giving points 3, 2, 1 to correct, mostly correct but ambiguous, and incorrect contents, respectively. We compared the credibility of the groups with each other. Results: Sixty four articles from newspapers, and 789 and 506 medical counselings from portal websites and internet health counseling sites were selected, respectively. The kidney information providers in newspapers were medical journalists(doctors)(31.2%), kidney specialists(doctors)(23.4%) and so on. The consultants in the portal sites were doctors(49.1%)and anonymous reporters (49.9%). In internet health counseling sites, 91% of the consultants were doctors. All articles in the newspapers were credible. Doctors' answers were more credible than nonphysicians'(P=0.005) and anonymous contributors(P<0.001) in portal sites. In health counseling sites, doctors answered more reliably than nonphysicians. Conclusion: The kidney information in newspapers was credible. It is important for questioners to confirm the type of consultants in websites. We suggest that doctors, especially kidney specialists need to increase their roles in offering information to mass media.