Comparison of Position-Rotation Models and Orbit-Attitude Models with SPOT images

SPOT 위성영상에서의 위치-회전각 모델과 궤도-자세각 모델의 비교

  • 김태정 (인하대학교 지리정보공학과)
  • Published : 2006.03.01

Abstract

This paper investigates the performance of sensor models based on satellite position and rotation angles and sensor models based on satellite orbit and attitude angles. We analyze the performance with respect to the accuracy of bundle adjustment and the accuracy of exterior orientation estimation. In particular, as one way to analyze the latter, we establish sensor models with respect to one image and apply the models to other scenes that have been acquired from the same orbit. Experiment results indicated that fer the sole purpose of bundle adjustment accuracy one could use both position-rotation models and orbit-attitude models. The accuracy of estimating exterior orientation parameters appeared similar for both models when analysis was performed based on single scene. However, when multiple scenes within the same orbital segment were used for analysis, the orbit-attitude model with attitude biases as unknowns showed the most accurate results.

이 논문에서는 SPOT위성영상을 이용하여 위성의 위치와 회전각에 기반한 센서모델과 위성의 궤도와 자세각에 기반한 센서모델의 성능을 분석한다. 센서모델의 성능은 기존의 논문에서 사용한 번들조정 정확도에 추가하여 외부표정요소 추정의 정확도를 함께 분석한다. 특히 이 논문에서는 외부표정요소의 정확도를 분석하는 방법의 하나로, 한 영상을 기준으로 수립된 센서모델을 동일 궤도에서 촬영한 인접영상에 적용하여 그 정확도를 분석한다. 분석 결과 센서모델 수립의 목적이 번들조정 정확도에만 있다면 위성의 위치 및 자세의 2차항을 미지수로 모델하는 위치-회전각 모델과 궤도-자세각 모델을 모두 사용할 수 있음을 알 수 있었다. 또한 SPOT 위성영상과 같이 거울회전방식을 사용하는 위성영상에 있어서 단일영상에 대해서는 위치-회전각 모델과 궤도-자세각 모델의 외부 표정요소 추정의 성능이 유사하게 나타났으나 인접 영상에 센서모델을 적용해본 결과 위성의 위치 및 자세의 상수항을 미지수로 사용하는 궤도-자세각 모델이 가장 정확한 것으로 나타났다.

Keywords

References

  1. 김태정, 김승범, 신동석 (2000), 대표적 위성영상 카메라 모델링 알고리즘들의 비교연구, 대한원격탐사학회지, 제16권, 제1호, pp. 73-86
  2. 김태정 (2005), 선형 푸시브룸 센서모델의 번들조정 정확도 및 외부표정요소추정 정확도 분석, 한국측량학회지, 제23권, 제2호, pp. 137-145
  3. ASPRS, 2004, Manual of Photogrammetry (5th Edition), J.C. McGlone (Editor)
  4. Dial, G. and Grodecki, J. (2002), Block Adjustment with Rational Polynomial Camera Models, Proc. of ACSM-ASPRS 2002 Annual Conference
  5. Gugan, D. J. and Dowman, I. J. (1988), Accuracy and Completeness of Topographic Mapping from SPOT Imagery, Photogrammetric Record, 12(72):787-796 https://doi.org/10.1111/j.1477-9730.1988.tb00629.x
  6. Gupta, R. and Hartley, R. (1997), Linear Pushbroom Cameras, IEEE Trans. PAMI, 19(9):963-975 https://doi.org/10.1109/34.615446
  7. Konecny, G., Lohmann, P., Engel, H. and Kruck, E. (1987), Evaluation of SPOT imagery on analytical photogrammetric instruments, Photogrammetric Engineering and Remote Sensing, 53(9):1223-1230
  8. McGlone, C. (1996), Sensor Modeling in Image Registration, In Digital Photogrammetry-An Addendum to the Manual of Photogrammetry, edited by Greve, C, ASPRS, pp. 115-123
  9. Orun, A. B. and K. Natarajan (1994), A modified bundle adjustment software for SPOT imagery and photography: Tradeoff, PE&RS, 60(12):1431-1437
  10. Radhadevi, P.V., Ramachandran, R. and Mohan, M. (1998), Restitution of IRS-1C PAN data using an orbit attitude model and minimum control, ISPRS Journal of Photogrammetry and Remote Sensing, 53(1998):262-271 https://doi.org/10.1016/S0924-2716(98)00010-0
  11. SPOT Image (2002), SPOT Satellite Geomtry Handbook, S- NT-73-12-SI