한국 정부기록보존소의 역사기록물 공개에 관한 검토

A Study on the Access in the Government Archives & Records Service of Korea

이 글은 정부기록보존소에 보존되어 있는 역사기록물의 공개에 관한 법과 제도, 운영상의 미비점을 살펴보고 그 개선방향을 제시하기 위해 작성한 것이다. 주지하듯이 세계 각국의 기록보존소는 역사기록물의 공개원칙과 재분류를 위한 세부적인 기준을 세워 역사기록물이 적극 활용될 수 있도록 하고 있다. 한국의 경우, 1999년 기록물관리법이 제정됨에 따라 역사기록물의 공개와 관련한 의무와 권한은 대체로 기록관리기관으로 넘어왔지만, 그것을 완수하기 위한 기틀과 근거는 아직 정비하지 못한 상태에 머물러 있다. 이와 같은 미비점을 극복하기 위해서는 정보공개법과 기록물관리법을 다음과 같은 방향에서 정비 보완하여야 한다. 첫째, 정보공개법에는 '기록보존소로 이관된 기록물 중 생산한지 30년이 지난 기록물의 공개여부는 기록물관리법에 따른다'는 위임 규정을, 기록물관리법에는 재분류에 관한 원칙과 기준을 명시하는 것이 바람직하다. 현용기록물과 역사기록물은 성격이 다른 만큼, 공개문제도 각각의 법에서 규정하는 것이 적합하기 때문이다. 둘째, 기록물관리법에 '생산하지 30년이 지난 기록물은 공개를 원칙으로 함'을 제시한다. 셋째, 기록물관리법에 '생산한지 30년이 지난 기록물의 비공개는 별도의 절차없이 자동적으로 일괄 해제한다. 다만, 국가기밀이나 개인정보를 포함한 기록물은 비공개 기간을 연장할 수 있음'을 제시한다. 이로써 기록물 공개와 기록물 보호 사이의 균형을 획득한다. 넷째, 국가기밀 개인정보 기록물 등 예외를 인정한 기록물은 정보의 유형별로 기록물을 세분하고 각각의 공개시기를 구체적으로 지정한다. 비공개 해제를 위한 유형별 세부 기준이 명시되지 않으면, 공개재분류가 여전히 주관적이고 일관성 없이 이루어질 수도 있다. 다섯째, '기록보존소에 이관된 생산한지 30년이 안된 비공개 기록물은 공개요청이 있을 때 생산기관의 의견을 물어서 기록보존소가 공개할 수 있다'는 방향에서 정비할 필요가 있다.

The ultimate goal of preserving and maintaining the records is to use them practically. The effective use of records should be supported by the reasonable recordskeeping systems and access standards. In this report, I examined the Korean laws and administrative systems related to the public records access issues. After I pointed out major problems of the access laws, the Government Information Opening Act (GOIA), and the problems in practices, I suggested some alternatives for the betterment of the access system. The GIOA established "eight standards of exemption to access" not to open some information to protect national interests and privacy. The Public Records Management Act (PRMA) applies to the archives transferred to "professional archives." The two laws show fundamental differences in the ways to open the public records to public. First, the GIOA deals with the whole information (the records) that public institutions keep and maintain, while the PRMA deals with the records that were transferred to the Government Archives. Second, the GIOA provides with a legal procedure to open public records and the standards to open or not to open them, while the PRMA allows the Government Archives to decide whether the transferred records should be opened or not. Third, the GIOA applies to record producing agencies, while the PRMA applies to public archival institutions. One of the most critical inadequacies of the PRMA is that there are no standards to judge to open the archives through reclassification procedure. The GIOA also suggests only the type of information that is not accessible. It does not specify how long the records can be closed. The GARS does not include the records less than 30 years old as its objects of the reclassification. To facilitate the opening of the archives, we need to revise the GIOA and the PRMA. It is necessary to clearly divide the realms between the GIOA and the PRMA on the access of the archives. The PRMA should clarify the principles of the reclassification as well as reclassifying method and exceptions. The exemption standards of the GIOA should be revised to restrict the abuse of the exemption clauses, and they should not be applied to the archives in the GARS indiscreetly and unconditionally.