초록
본 논문은 IETF에서 DiffServ의 Assured Service를 위하여 제안된 AF PHB의 버퍼 관리 방식들 중 RIO 및 RIO-DC 방식의 성능을 비교 평가하였다. 이를 위하여 Assured Service의 서브 클래스별로 할당하는 대역폭의 비율을 차별화하여 서브 클래스별로 보장하는 최대 지연시간을 상대적으로 차등화 하였다. 또한, 네트워크 토폴로지와 Assured Service의 서브 클래스별로 할당되는 대역폭의 비율에 따라 결정되는 버퍼 크기를 기준으로 RIO 및 RIO-DC 방식의 변수 값을 설정하였다. 이러한 환경에서, In-profile 트래픽에 대한 수율, 링크 이용률 및 플로간 공평성을 성능의 척도로 하여 제안된 두 방식의 성능을 비교하였다. 시뮬레이션 결과는 제안하는 변수 설정 방안을 적용한 RIO 및 RIO-DC 방식의 Assured Service에 대한 In-profile 트래픽의 수율과 링크 이용률 성능은 동등하나, RIO-DC 방식은 RIO 방식 보다 향상된 플로간 공평성을 보장할 수 있음을 보인다.
In this paper, we compare the performances of RIO and RIO-DC buffer management schemes for DiffServ AF PHB standardized in IETF. For the comparison, we relatively differentiate maximum delay for each Assured Service subclass in Differentiated Services by allocating bandwidth to each subclass differently. In addition, we set the values of RIO and RIO-DC parameters considering the buffer size determined by the network topology and the ratio of bandwidth allocated to each subclass. In this simulation environment, the performances of RIO and RIO-DC schemes are analyzed focusing on the throughput of the In-profile traffic, the link utilization and the fairness. Simulation results show that the performance of RIO-DC scheme is comparable to that of RIO scheme with regard to the throughput of the In-profile traffic and the link utilization. However, under the simulation condition RIO-DC scheme improves the fairness between flows much better than RIO scheme.
