폐결핵 진단을 위한 STAT-PAK ULTRA FAST$^{(R)}$와 ICT Tuberculosis$^{(R)}$의 유용성에 관한 연구

The Clinical Significance of STAT-PAK ULTRA FAST$^{(R)}$ and ICT Tuberculosis$^{(R)}$ for Serologic Diagnosis of Tuberculosis

연구 배경 : 최근 전세계적으로 결핵이 증가하며 새로운 문제로 대두되고 있으며, 특히 결핵의 유병률이 높은 우리나라의 경우에는 민감도가 높으며 간편한 검사방법 이 필요하다. M. tuberculosis 항원을 사용한 rapid membrane based assay 검사 방법으로 최근에 폐결핵 환자의 결핵항원 특이 항체를 검출한다고 알려진 상용화된 2 가지 kit를 이용하여 폐결핵의 혈청학적 진단 가능성을 알아보고자 하였다. 방법 : 1998년 3월부터 9월까지 충남대학교 병원에서 입원 치료를 받은 호흡기 환자 총 45예를 대상으로 하였다. 객담 도말 양성의 활동성 폐결핵 22예와 비활동성 폐결핵 14예 그리고 대조군으로 비결핵성 호흡기 질환 9예를 대상으로 하여 STAT-PAK ULTRA FAST$^{(R)}$ 및 ICT tuberculosis$^{(R)}$ 검사를 실시하여 결핵 혈청 검사의 유용성을 알아보고 자하였다. 결과: STAT-PAK ULTRA FAST$^{(R)}$의 경우에는 폐결핵과 비활동성 폐결핵의 비교에서 민감도는 77.3%, 28.6%, 양성 63.0%, 음성 예측도는 44.4%, 위양성률은 71.4%, 위음성률은 22.7% 이었고, 활동성 폐결핵과 비결핵성 호흡기 질환의 비교에서는 민감도는 77.3%, 특이도는 33.3%, 양성 예측도는 73.9%, 음성 에측도는 37.5%, 위양성률은 66.7%, 위음성률은 22.7% 이었다. ICT tuberculosis$^{(R)}$의 경우에는 활동성 폐결핵과 비활동성 폐결핵의 비교에서는 민감도는 54.5%. 특이도는 57%, 양성 예측도는 66.7%, 음성 예측도는 44.4%, 위양성률은 42.9%, 위음성률은 45.4 %이었고, 활동성 폐결핵과 비결핵성 호흡기 질환에서는 민감도는 54.5%, 특이도는 100%, 양성 예측도는 100%, 음성 예측도는 47.4%. 위양성률은 0%, 위음성률은 45.4%이었다. 폐결핵의 중증정도(extent) 와 양성율은 상기 2가지 kit에서 큰 차이가 없었다. 결론: 따라서 상기 2가지의 kit는 항체 반응이 다양하여 임상적으로 폐결핵의 진단에 이용하는 것에는 문제가 있다고 생각되며, 일단 양성반응을 보인 환자의 경우, 항결핵제 투여에 따른 추적 검사에서 항체가의 변화가 있는지에 대한 연구가 필요하리라 생각된다.

Background: In recent years, tuberculosis has re-emerged as a major health problem in both industrialized & developing countries. Recent advances in identifying & purifying antigens secreted in active tuberculosis infection have lead to the development of serological assays based on a number of immunodominant antigens. To date, the most sensitive and specific of these antigens has been the 38-kDa antigen. Method: Two rapid membrane-based serologic assays using antigen(38-kDa) from mycobacterium tuberculosis for the diagnosis of tuberculosis were evaluated in 22 patients with smear-positive pulmonary tuberculosis, 14 patients with inactive pulmonary tuberculosis, and 9 patients with non-tuberculous lung disease. Result: The evaluation of validity(sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, false positivity and false negativity) of STAT-PAK ULTRA FAST$^{(R)}$ were 77.3%, 28.6%, 63.0%, 44.4%, 71.4 %, and 22.7% for differential diagnosis of active pulmonary tuberculosis and inactive pulmonary tuberculosis, respectively. The evaluation of validity of STAT-PAK ULTRA FAST$^{(R)}$ were 77.3%, 33.3%, 73.9%, 37.5%, 66.7%, and 22.7% for differential diagnosis of active pulmonary tuberculosis and non-tuberculosis. The evaluation of validity of ICT Tuberculosis$^{(R)}$ were 54.5%, 57%, 66.7%, 44.4%, 42.9%, and 45.5% for differential diagnosis of active pulmonary tuberculosis and inactive pulmonary tuberculosis. The evaluation of validity of ICT Tuberculosis$^{(R)}$ were 54.5%, 100%, 100%, 47.4%, 0%, and 45.4% for differential diagnosis of active pulmonary tuberculosis and non-tuberculosis. Conclusion: We concluded no effectiveness of STAT-PAK ULTRA FAST$^{(R)}$ & ICT tuberculosis$^{(R)}$on serologic diagnosis of pulmonary tuberculosis. In the future, further large-scale study should be needed for serologic diagnosis of pulmonary tuberculosis.